Судья: фио
Номер дела в суде первой инстанции: 2-10/2026
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-32309/2026
УИД: 77RS0011-02-2024-000971-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ЛИЦО_2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ЛИЦО_3 на решение Коптевского районного суда адрес от 26 января 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования ЛИЦО_1 к ООО «Эстетдоктор» о взыскании уплаченных по Договору оказания платных медицинских услуг денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эстетдоктор» в пользу ЛИЦО_1 сумму морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Эстетдоктор» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коптевского районного суда адрес от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Номер дела в суде первой инстанции: 2-10/2026
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-32309/2026
УИД: 77RS0011-02-2024-000971-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ЛИЦО_2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ЛИЦО_3 на решение Коптевского районного суда адрес от 26 января 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования ЛИЦО_1 к ООО «Эстетдоктор» о взыскании уплаченных по Договору оказания платных медицинских услуг денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эстетдоктор» в пользу ЛИЦО_1 сумму морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Эстетдоктор» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
ЛИЦО_1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эстетдоктор», в котором, с учетом заявленных уточнений, просил расторгнуть договор на оказание медицинских услуг, заключенный с ООО «Эстетдоктор» № 336 от 01.10.2021 г.; взыскать с ответчика ООО «Эстетдоктор» в пользу истца ЛИЦО_1 денежные средства в размере сумма за ненадлежащее оказание медицинских услуг; денежные средства в размере сумма в счет неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения, составляющие на момент предъявления искового заявления сумму в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности ЛИЦО_3 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ЛИЦО_1, выслушав объяснения представителя истца ЛИЦО_1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Эстетдоктор» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 782, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2021 года между ООО «ЭстетДоктор» и фио заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 336.
Согласно представленным в материалы дела планам лечения, ответчиком в рамках договора № 336 от 12 марта 2022 года фио были оказаны следующие медицинские услуги: «восстановление зубного ряда мостовидными протезами. Фасетка металлокерамическая, жевательный зуб» в количестве 1 шт.; «восстановление зуба коронкой, металлокерамической на жевательный зуб» в количестве 2 шт.; «восстановление зубного ряда мостовидными протезами. Фасетка металлокерамическая, передний зуб» в количестве 1 шт.; «восстановление зуба коронкой, металлокерамической на передний зуб» в количестве 4 шт.; «восстановление зуба коронкой, металлокерамической на передний зуб» в количестве 5 шт.; «восстановление зуба коронкой с помощью металлической цельнолитой коронкой KXC» в количестве 5 шт.; «восстановление зуба коронкой с использованием композитной культевой вкладки на СВШ (стекловолоконном штифте)» в количестве 2 шт.; «восстановление зуба коронкой, металлокерамической на передний зуб» в количестве 4 шт.; «восстановление зубного ряда мостовидными протезами. Фасетка передний зуб» в количестве 1 шт. «восстановление зуба коронкой с помощью металлической цельнолитой коронкой KXC» в количестве 3 шт.; «восстановление зуба коронкой временной длительного ношения, лабораторным методом с фиксацией на цемент» в количестве 9 шт.; «сошлифовывание тканей под металлокерамическую, цельнолитую KXC коронку» в количестве 9 шт.; «восстановление зуба коронкой с использованием композитной культевой вкладки на СВШ» в количестве 2 шт.
Согласно доводам искового заявления, в счет оплаты услуг (работ) по лечению зубов ЛИЦО_1 были оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными документами, распиской и дополнительными соглашениями к договору № 336 от 1 октября 2021 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском ЛИЦО_1 указывает, что медицинские (стоматологические) услуги были оказаны некачественно, не в полном объеме и в нарушение клинических рекомендаций, а также сроков лечения.
В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в целях проверки доводов сторон определением суда от 16 июля 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»
Заключение судебной экспертизы не подтвердило утверждения истца о наличии недостатков стоматологического лечения.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения не имеется, поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального Закона от 31.03.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ). Заключение составлено компетентными, квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы и основаны на исчерпывающем анализе представленных для исследования материалов с учетом нормативного регулирования и стандартов в области оказания медицинской помощи. Каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования не установлено.
В судебном заседании была опрошена эксперт фио, которая дала необходимые пояснения относительно составленного заключения № 2511-МЭ от 11 сентября 2025 года. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не возникло.
Оснований полагать, что при проведении судебной экспертизы экспертами были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.
Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не были доказаны факты для подтверждения доводов его иска. Выявленный ряд дефектов не оказал влияния на объем лечения. Ответчиком не были допущены дефекты оказания медицинской помощи истцу в области стоматологии, диагнозы установлены правильно, лечение, проводимое в соответствии с данными диагнозами, было назначено в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средства в размере сумма, а также производных требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ЛИЦО_1 в адрес ответчика были направлены претензии от 4 марта 2022 года и 28 марта 2022 года с требованием о расторжении договора № 336 от 1 октября 2021 года и выплате денежной компенсации.
Суд первой инстанции посчитав, что договор № 336 от 1 октября 2021 года в настоящее время расторгнут, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Вместе с тем заключением судебной экспертизы установлено нарушение ответчиком порядка ведения медицинской документации, при этом ведение медицинской документации является составной частью медицинской помощи, оказываемой медицинским учреждением пациенту.
Выявленные дефекты ведения медицинской документации являются достаточным основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом первой инстанции была учтена совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, обстоятельства дела, свидетельствующие о характере нарушенных прав истца как потребителя медицинских услуг, а также, что выявленные дефекты не повлияли на лечение.
Суд на основе анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, посчитал установленным факт того, что на стадии оказания ответчиком медицинской помощи были допущены дефекты ведения медицинской документации.
Правовое регулирование спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Отсутствие прямой причинной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями не является основанием для отказа в иске. При рассмотрении настоящего иска юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи работниками лечебных учреждений могли способствовать ухудшению состояния здоровья или привести к неблагоприятному исходу.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные недостатки оказания медицинской помощи ограничивали право истца на получение медицинской помощи, отвечающей установленным стандартам, причинив, тем самым, нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.
С учетом положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.151, 1064, 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая установление дефектов оказания медицинской помощи в виде дефектов ведения медицинской документации, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, их характера, а также степени вины причинителя вреда, а также того обстоятельства, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма
По мнению суда первой инстанции, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.
Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции также принял во внимание, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не повлияли на здоровье истца и не повлекли каких-либо для него последствий. Ухудшение состояния здоровья истца не рассматривается как причинение вреда здоровью.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что медицинская карта является подложным доказательством, в связи, с чем экспертное заключение, проведённое на её основе, также недопустимо. Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.
Под подложным понимается доказательством, намеренно искажённое или сфабрикованное с целью ввести суд в заблуждение. Бремя доказывания подложности лежит на лице, заявившем об этом.
Заявление о подложности доказательств должно содержать конкретные и обоснованные доводы (указание па следы подчистки, несоответствие дат, объективные факты, опровергающие содержание документа).
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к субъективному несогласию с содержанием записей и к указанию на отдельные формальные недостатки ведения документации (отсутствие подписи пациента, противоречия в датах и т.п.).
Однако такие обстоятельства не являются доказательствами подложности. Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ (в частности, в Постановлении Пленума от 26 июня 2018 № 26), оспаривание содержания документа и его достоверности не тождественно заявлению о его подложности. Спор о содержании и правильности заполнения медицинской документации разрешается судом путём оценки доказательств в совокупности с иными материалами дела, в том числе с помощью судебной экспертизы, а не через механическое исключение документа.
Медицинская карта является внутренним документом медицинской организации. В силу ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская документация ведётся в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и отражает факт оказания медицинской помощи. Она носит односторонний, профессиональный характер и не требует обязательного заверения подписью пациента каждой записи. Отсутствие подписи истца в карте не свидетельствует о её подложности, а является обычной медицинской практикой.
Экспертным заключением, что отмеченные недостатки оформления «не оказали влияния на состояние здоровья ЛИЦО_1 и тактику лечения» (л.д. 231), следовательно, они не имеют правового значения для разрешения спора.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № 2511-МЭ было выполнено на основании всей совокупности медицинских документов, включая медицинскую карту. Эксперты не заявили о невозможности дачи заключения в связи с неполнотой или недостоверностью представленной документации.
В исследовательской части подробно анализируются записи из карты, и на их основе, а также на основе объективных данных (ОПТГ. рентгенограммы), сделаны категоричные выводы о соответствии лечения клиническим рекомендациям и об отсутствии причинно- следственной связи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении почерковедческой и фоноскопической экспертиз, поскольку эти экспертизы не относятся к предмету доказывания (качество услуги и причинение вреда), а направлены лишь на оспаривание формы документа, что не может повлиять на существо спора.
Проверка достоверности медицинской карты должна осуществляться в рамках судебно-медицинской экспертизы, которая уже проведена и дала исчерпывающие ответы на все вопросы, имеющие значение для дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о фальсификации медицинской карты и о недопустимости экспертного заключения являются необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Таких доказательств истцом не представлено, напротив, совокупность материалов дела, включая заключение экспертизы, опровергает его позицию. Медицинская карта пациента, представленная ответчиком, составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и отражает фактические обстоятельства лечения пациента.
Само по себе несогласие истца с содержанием записей не является основанием для признания её недопустимым или недостоверным доказательством.
Таким образом, ходатайства о назначении почерковедческой и фоноскопической экспертиз были правомерно отклонены судом первой инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коптевского районного суда адрес от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2026 года
Председательствующий:
Судьи: