Судья: ЛИЦО_2 Ю,адрес . дело № 33-43091/25
Гр. дело № 2-140/25
УИД 77RS0008-02-2024-010445-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
судей фио и фио
при помощнике судьи фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ЛИЦО_1 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:
Иск ЛИЦО_1 к адрес «Зеленоградский» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН НОМЕР_1) в пользу ЛИЦО_1 ... стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с адрес «Зеленоградский» в бюджет государственную пошлину в размере сумма..
Предоставить ответчику адрес «Зеленоградский» отсрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2025 года по гражданскому делу №2-140/2025 по исковому заявлению ЛИЦО_1 к адрес «Зеленоградский» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов - до 30 июня 2025 года, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, и внесения в него изменений и дополнений.
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к адрес «Зеленоградский», в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость оказанных услуг представителя в сумме - сумма, денежную сумму уплаченной государственной пошлины по делу, в размере - сумма, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору долевого строительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов дела 18 декабря 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» и ЛИЦО_1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Зелёный парк-1.4(кв)-5/14/1 (2) (АК). По условиям заключенного договора Застройщик должен передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру №809 по адресу: адрес, Крюково, адрес.
Согласно п.4.1 договора, стоимость квартиры составляет сумма
12 июня 2024 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу адрес, Крюково, адрес.
Как следует из пояснений истца в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно заключению эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №24-1110.5.1 установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2024 г. об уменьшении цены договора, которую ответчик не удовлетворил.
С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 20.03.2025 года проведена судебная экспертиза ООО «Организация независимой помощи обществу» №171-04/25, согласно выводов которой, по результатам проведенного обследования помещений квартиры №809, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Крюково, адрес, экспертами установлено, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при производстве строительно- монтажных и отделочных работ, в связи с чем объект долевого строительства - квартира не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №3елёный парк-1.4(кв)-5/14/1(2) (АК) от 18.12.2022. По результатам проведенного обследования помещений квартиры №809, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Крюково, адрес, экспертами установлено, что в объекте долевого строительства имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Крюково, адрес, на момент проведения экспертизы составляет: 356 452,77+ 130 539,36 = сумма Установить остаточную стоимость материалов и конструктивных элементов, которые будут демонтированы при выполнении ремонтно-строительных работ и которые подлежат замене, не представляется возможным ввиду того, что оценка их стоимости и пригодности для повторного использования проводится только после их демонтажа.
Суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» №171-04/25.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 7 и ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей на дату принятия решения.
Принимая во внимание, что стоимость квартиры истца составляет сумма, суд частично удовлетворил исковые требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, что не превышает трех процентов от цены договора (сумма*3%). Оснований взыскания денежных средств в большем размере судом не установлено.
Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (в соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024)).
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с застройщика не подлежит (стр. 124-125 вышеуказанного Обзора).
Из материалов дела следует, что претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была направлена 16.10.2024, то есть после введение в действие Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, срок на добровольное удовлетворение требований истек также после действия вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина с учетом частичной оплаты истцом, в размере сумма
На основании ст.203 ГПК РФ адрес «Зеленоградский» судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2025 года, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, и внесения в него изменений и дополнений.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент принятия решения суда, со ссылкой на подписание акта приема-передачи квартиры до 01 января 2025 года судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Положения статьи 10 названного Федерального закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Цена заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве составляла сумма, соответственно, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма, которые судом верно были взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку претензия истца была направлена застройщику в период моратория.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда в сумме сумма судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания расходов на представителя в полном размере - сумма, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку расходы на представителя в сумме сумма судом взысканы с учетом ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность и продолжительность дела, объем оказанных юридических услуг представителем.
Ссылка подателя жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛИЦО_1 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025 г.
Председательствующий:
Судьи: