УИД: 77RS0027-02-2024-001566-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0005/2026 по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о признании договоров дарения, завещания недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении в собственность недвижимого имущества, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество, денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЛИЦО_1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о признании договоров дарения от 07 декабря 2022 года, от 15 марта 2023 года, завещания от 26 октября 2023 года недействительными, применении последствий недействительности договоров дарения в виде прекращения права собственности ЛИЦО_2 на жилое помещение по адресу: адрес, земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: адрес, СНТ «Утёс», участок № 20, возвращении в собственность фио квартиры по адресу: адрес, земельного участка с расположенным на нем садовым домом по адресу: адрес, СНТ «Утёс», участок № 20; включении в наследственную массу наследодателя фио квартиры по адресу: адрес, земельного участка с расположенным на нем садовым домом по адресу: адрес, СНТ «Утёс», участок № 20; признании права собственности в порядке наследования по завещанию от 23 августа 2006 года на квартиру по адресу: адрес, ½ земельного участка с расположенным на нем садовым домом по адресу: адрес, СНТ «Утёс», участок № 20, денежные средства.
Требования мотивированы тем, что он является внуком фио, умершей 15 декабря 2023 года. При жизни фио 23 августа 2006 года составила завещание, удостоверенное и.о. нотариуса адрес фио - фио, по которому квартиру по адресу: адрес, ½ земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: адрес, СНТ «Утёс», участок № 20 завещала своему сыну фио, а оставшуюся долю земельного участка с садовым домом фио Незадолго до смерти фио ему стало известно, что она уже не является собственником квартиры по адресу: адрес, ½ земельного участка с расположенным на нем садовым домом по адресу: адрес, СНТ «Утёс», участок № 20, в качестве основания прекращения права собственности указаны договоры дарения от 13 декабря 2022 года и 15 марта 2023 года, при этом, о наличии данных договоров ни фио, ни ему не было ничего известно. После смерти фио, 12 января 2024 года им было подано заявление нотариусу адрес фио о принятии наследства, в связи с чем стало известно о завещании от 26 октября 2023 года. Полагает договоры дарения, завещание недействительными, поскольку указанные сделки совершены с пороком воли, т.к. в момент совершения сделок фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая возраст - 95 лет, наличие серьезных заболеваний, кроме того, оспариваемые договоры дарения и завещание фио не подписывала, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по адрес № 3427 от 12 декабря 2024 года.
Истец ЛИЦО_1 и его представители адвокат фио, по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ЛИЦО_3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенностям фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договоров дарения, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, и должно быть совершено лично. В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом на случай смерти.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений закона, влекущих недействительность завещания, оно является недействительным в силу признания его таковым судом либо независимо от такого признания. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, могут быть признаны недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2022 года между фио, паспортные данные, и ответчиком ЛИЦО_2 (внучка фио) в адрес Тверской адрес заключен договор дарения земельного участка с садовым домом, согласно которому фио безвозмездно передала в собственность ЛИЦО_2 земельный участок с кадастровым номером 40:20:081101:34 площадью 1 530 кв.м. и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу: адрес, СНТ «Утёс», участок № 20.
15 марта 2023 года между фио, паспортные данные, и ответчиком ЛИЦО_2 в адрес Тверской адрес заключен договор дарения, согласно которому фио подарила своей внучке ЛИЦО_2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес.
13 декабря 2022 года и 20 марта 2023 года территориальными подразделениями Росреестра осуществлена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества от фио к ЛИЦО_2
15 декабря 2023 года фио умерла.
22 декабря 2023 года нотариусом адрес фио, в связи со смертью фио открыто наследственное дело № 36487722-22/2023.
Из представленной в материалы дела копии наследственного дела № 36487722-22/2023 от 22 декабря 2023 года следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились сын наследодателя - ЛИЦО_3, внучка наследодателя - фио, внук наследодателя - ЛИЦО_1
В материалах наследственного дела имеется завещание от 26 октября 2023 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому фио всё свое имущество, принадлежащее ей на момент смерти завещала ЛИЦО_2
В судебном заседании истец и его представители, настаивая на удовлетворении иска, пояснили, что договоры дарения, завещание являются недействительными, т.к. сделки совершены с пороком воли, в момент совершения сделок фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая возраст - 95 лет, наличие серьезных заболеваний; оспариваемые договоры дарения и завещание фио не подписывала, в подтверждение чего в материалы дела представлены, в том числе следующие доказательства:
- заключение специалиста ООО «МедТайм» № 54/08/23 от 29 августа 2023 года, согласно которому у фио на дату подписания договора дарения от 20 марта 2023 года, заключенного между фио и ЛИЦО_2 имелись следующие заболевания, носящие хронический и прогрессирующий характер: «Ишемическая болезнь сердца. Гипертоническая болезнь II адрес адрес болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия II. Хроническая ишемия головного мозга». Имеющиеся заболевания могли привести к формированию на данный период времени психоорганического синдрома и развитию «Органического расстройства личности и поведения, вследствие болезни, повреждения или дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями». На момент подписания договора дарения от 20 марта 2023 года фио находилась в болезненном состоянии и по психическому статусу не могла осознавать значение своих действий и руководить ими;
- заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 2023/08-31 от 31 августа 2023 года, согласно которому подпись в копии договора дарения земельного участка с садовым домом от 07 декабря 2022 года, выполнена не фио, а иным лицом;
- копия карты вызова бригады неотложной психиатрической помощи ГБУЗ адрес «ПКБ № 4 им. фио» ДЗМ № 10123 от 04 сентября 2023 года, согласно которой фио поставлен диагноз: «Сосудистая деменция со смешанными симптомами»;
- протоколы осмотра доказательств от 19 ноября, 28 декабря 2024 года, подготовленные нотариусом адрес фио, в связи с обращением ЛИЦО_1;
- копия материала проверки КУСП № 2353 от 19 сентября 2023 года по заявлению ЛИЦО_1 о противоправных действиях фио с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по адрес № 3427 от 12 декабря 2024 года, согласно которому подпись от имени фио, изображение которой расположено в строке «Даритель» копии договора дарения земельного участка с садовым домом от 07 декабря 2022 года, выполнена не фио, а другим лицом.
В судебном заседании ответчик фио, представитель ответчиков по доверенностям фио, возражая относительно удовлетворения иска, пояснили, что законные основания для признания договоров дарения, завещания недействительными отсутствуют, поскольку фио в момент заключения договоров дарения, составления завещания не страдала какими-либо заболеваниями, которые могли бы повлечь порок воли последней, договоры дарения подписаны фио в МФЦ адрес, завещание удостоверено нотариусом адрес фио, личность завещателя установлена нотариусом, дееспособность проверена, завещание полностью прочитано завещателем до подписания с разъяснением характера и последствий совершения завещания, завещание подписано завещателем в присутствии нотариуса.
В материалы дела ответчиком ЛИЦО_3 представлена копия врачебного свидетельства о состоянии здоровья фио, выданного ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 фио» ДЗМ, ПНД № 15, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 06 мая 2023 года при однократном обследовании признаков психического заболевания у фио не обнаружено, также в материалы дела представлены медицинские документы фио, а именно: результаты осмотра хирурга от 03 октября, 13 ноября 2023 года, согласно которым общее состояние при осмотре удовлетворительное, сознание ясное.
Определением Тверского районного суда адрес от 13 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1731/2024 года по ходатайству истца назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 имени фио Департамента здравоохранения адрес», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Страдала ли фио, паспортные данные, каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психической деятельности на момент заключения договоров дарения от 07 декабря 2022 года и 15 марта 2023 года, составления и подписания завещания от 26 октября 2023 года, удостоверенного нотариусом адрес фио 26 октября 2023 года?
2. Могла ли фио, паспортные данные, на момент заключения договоров дарения от 07 декабря 2022 года и 15 марта 2023 года, составления и подписания завещания от 26 октября 2023 года понимать значение своих действий или руководить ими?
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 имени фио Департамента здравоохранения адрес» № 366-4 от 17 сентября 2024 года, фио страдала в момент заключения договоров дарения от 07 декабря 2022 года и 15 марта 2023 года, а также составления и подписания завещания от 26 октября 2023 года психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. В связи с противоречивостью сведений в материалах гражданского дела о психическом состоянии фио в юридически значимый период, с учетом нестабильного носящего волнообразный характер течения заболевания, вызванного сосудистой патологией, с различными описаниями ее состояния врачами в разные периоды, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров дарения от 07 декабря 2022 года и 15 марта 2023 года, составления и подписания завещания от 26 октября 2023 года не представляется возможным.
При психологическом исследовании установлено, что в связи с противоречивыми сведениями в материалах гражданского дела и медицинской документации об индивидуально-психологических особенностях фио, в том числе о наличии или отсутствии у нее в течение жизни признаком повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, нарушений критических и прогностических способностей о степени выраженности имеющихся у нее на момент юридически значимых событий нарушений когнитивных процессов и эмоционально личностной сферы, связанных с имеющимися у нее заболеваниями; ее психологическом (эмоциональном) состоянии непосредственно в исследуемые периоды времени, оценить ее способность к самостоятельному волеизъявлению, способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договоров дарения от 07 декабря 2022 года и 15 марта 2023 года, составления и подписания завещания от 26 октября 2023 года не представляется возможным.
В судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2024 года, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, были допрошены в качестве свидетелей со стороны истца: фио, фио, фио, со стороны ответчика: фио, фио, фио, фио, фио
Свидетель фио показал суду, что является двоюродным братом ответчика ЛИЦО_3, двоюродным дядей истца и ответчика ЛИЦО_2 С фио знаком с 14 лет. Последний раз фио видел перед ее отъездом в пансионат в 2023 году, до этого в 2022, 2023 годах бывал в гостях у фио по адресу: адрес. фио его узнавала, но иногда называла другими именами. В 2022, 2023 годах рассудок фио был сумеречен, она говорила одно и то же, много было неадекватного, говорила, что через крышу к ней пытаются пролезть люди. Когда он приходил, ее реакция была разной, но в 2022, 2023 годах она была ведомая. Вывод о деменции у фио является его мнением.
Свидетель фио показала суду, что является супругой истца. С фио была знакома, т.к. с супругом посещала ее на дому. В ноябре, декабре 2022 года она приезжала с супругом к фио, фио стандартный пожилой человек, каждый раз она представлялась с ребенком заново, т.к. фио их забывала, постоянно повторяла одно и то же. Последний раз видела фио в сентябре 2023 года, когда приходил полицейский по вызову ответчика, полицейского фио называла врачом. фио говорила, что подарит все ЛИЦО_1, о завещании фио В сентябре 2023 года доступ к фио был прекращен. 07 декабря 2022 года, 15 марта, 26 октября 2023 года фио она не видела.
Свидетель фио показала суду, что является матерью истца. фио знала около 40 лет. В квартире у фио она бывала раз в 2-3 недели. После смерти сына фио - фио она приходила к фио, однажды с ее племянницей. При встрече фио постоянно возвращалась к одним и тем же вопросам, предлагала на кого оформить дачу, но все уже было сделано. После смерти сына фио стала спокойнее, стала забывать, со всем соглашаться, при этом, она стала реже приезжать к ней домой.
Свидетель фио показала суду, что с фио знакома около 40 лет, т.к. проживали в одном подъезде, встречались во дворе, магазине, на общедомовых собраниях. Последний раз видела фио в 2022 году в теплое время года. фио всегда была опрятно одета, по моде. В августе 2022 года видела фио в подъезде и во дворе дома. фио проживала в морально тяжелых условиях, т.к. ее сын фио злоупотреблял спиртными напитками. ЛИЦО_1 ей не знаком, его никогда не видела. После смерти сына видела фио с ЛИЦО_3, гуляли, фио была в коляске, в нормальном состоянии, при встрече состоялся разговор.
Свидетель фио показал суду, что является руководителем ЖСК в доме по адресу: адрес, с ответчиками знаком, истца видел один раз, когда он обращался в ЖСК для получения выписки из домовой книги. С фио был знаком, т.к. она являлась членом ЖСК. Последний раз видел фио летом 2023 года, где-то в начале лета, она была на улице, фио регулярно ходила для получения пенсии вместе с фио ЛИЦО_4 всегда аккуратно одевалась, каких-либо странностей в ее поведении не замечал.
Свидетель фио показала суду, что с фио знакома более 31 года, с ответчиками также знакома, истца видела два раза, на дне рождения в фио, это было лет 15 назад. До смерти сына фио они встречались, после смерти сына стали созваниваться. В телефонном разговоре фио все рассказывала, была в здравом уме. фио всегда говорила, что фио ее дочка, она заменила ей мать, говорила, что ей все оставит, подарит.
Свидетель фио показал суду, что знаком с ответчиками, с ЛИЦО_3 вместе учились в школе. Последний раз фио видел в начале 2020 года, при этом, регулярно поздравлял с днем рождения, с новым годом, в том числе в 2023 году. фио всегда была адекватной женщиной, интересовалась его семьей, называла по имени, всегда узнавала, ни на что не жаловалась.
Свидетель фио показала суду, что является матерью супруга фио Последний раз видела фио в ноябре 2022 года, когда фио пришла на день рождение к сыну фио ЛИЦО_4 вела себя адекватно, никаких странных особенностей не было. В 2023 году видела фио весной около дома, она гуляла с фио, передвигалась с тростью.
В судебном заседании, состоявшемся 21 января 2025 года по ходатайству ответчиков был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал суду, что является супругом ЛИЦО_2, знаком с фио около 15 лет. В период с декабря 2022 года видел фио практически каждый день, т.к. фио работала, а он носил фио продукты. фио была в хорошем состоянии, всегда шутила, рассказывала истории, приходила к нам в гости, всегда была адекватная. 07 декабря 2022 года, 15 марта 2023 года он забирал фио из МФЦ после заключения договоров дарения, она была в хорошем состоянии. До 06 сентября она самостоятельно передвигалась, после получения травмы передвижение осуществлялось только на коляске.
В судебном заседании, состоявшемся 24 февраля 2025 года была допрошена эксперт ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 имени фио Департамента здравоохранения адрес» фио, которая участвовала при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая показала суду, что является врачом-психиатром ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 имени фио Департамента здравоохранения адрес», кандидат медицинских наук, стаж работы 22 года, принимала участие в проведении судебной экспертизы в составе экспертной комиссии. При производстве экспертизы экспертная комиссия оценивала способность фио понимать значение своих действий при заключении договоров дарения, составлении завещания. Эксперты не давали негативной оценки заболеваниям фио в период с декабря 2013 года по март 2023 года. При производстве экспертизы был проведен анализ всех материалов, из которых следовало, что фио был установлен диагноз соматического заболевания, перенесен инфаркт, были и другие заболевания приведшие к возникновению психического расстройства, но в материалах дела содержится неоднозначное описание состояния фио в разные периоды, в частности были записи о когнитивных нарушениях, отмечалось ограниченной расстройство личности, но это может и не сопровождаться выраженными нарушениями. В сентябре 2023 года при госпитализации фио у нее констатированы выраженные когнитивные нарушения, но после выписки из больницы фио ориентирована, когнитивных нарушений не было, что свидетельствует о волнообразной патологии.
Также в судебном заседании, состоявшемся 24 февраля 2025 года были обозрены видеозаписи от 06 сентября 2023 года, на которых фио говорит, что помнит фио, также поясняет, что если она сегодня не уедет, то с ней сделают, чтобы она умерла, с ЛИЦО_2 ей лучше, также поясняет, что не знала, что фио к ней не пускают.
К показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, суд относится критично, поскольку указанные свидетели не обладали специальными познаниями в области психологии, психиатрии, в связи с чем, их оценочные суждения не могут служить доказательством того, что в юридически значимый период при заключении договоров дарения, составлении завещания фио не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, кроме того, данные свидетели находятся в родственных отношениях с истцом, ответчиками, следовательно, имеют косвенную заинтересованность в исходе дела, учитывая категорию спора, при этом, показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, суд оснований не доверять не усматривает, т.к. таковые не входят в оценку состояния психического здоровья фио в юридически значимый период, описывают лишь обстоятельства встреч свидетелей с фио, совместных разговоров, являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями эксперта, содержанию видеозаписей, не содержат противоречий.
Поскольку истец оспаривал факт подписания фио договоров дарения от 07 декабря 2022 года, 15 марта 2023 года, завещания от 26 октября 2023 года, определением суда от 06 апреля 2026 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела».
Согласно заключению ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» № 106-П/2026 от 20 июля 2026 года ответить на вопросы кем, фио или иным лицом выполнена подпись от имени фио на договорах дарения от 07 декабря 2022 года, от 15 марта 2023 года, завещании от 26 октября 2023 года не представляется возможным, поскольку установлены отдельные совпадения и различия, которые не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Краткая запись «ЛИЦО_4» в договоре дарения квартиры от 15 марта 2023 года, выполнена, вероятно, не фио, а другим лицом.
Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку таковые соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы.
Эксперты подробно изложили в заключениях основания, по которым пришли к соответствующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.
Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела не были представлены допустимые и относимые доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что в момент заключения договоров дарения от 07 декабря 2022 года, 15 марта 2023 года, составления завещания от 26 октября 2023 года наследодатель фио находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей правильно понимать значение своих действий и руководить ими, а равно и не представлены доказательства того, что спорные договоры, завещание подписаны не фио, а иным лицом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, учитывая содержание заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, также полагает необходимым отметить, что наличие у фио на момент заключения спорных договоров, подписания завещания ряда диагностированных заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания спорных договоров, завещания недействительными, поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что эти заболевания препятствовали фио в реализации прав и создании для себя гражданских обязанностей, осознавая их значение и предполагаемые последствия.
Для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, недостаточно наличие у лица психического заболевания или расстройства, необходимо наличие этих заболеваний в такой степени выраженности, которая лишает его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, которая лишает гражданина способности понимать значение своих действий и руководить ими, у фио не выявлено. В нарушение требований закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.
Ссылки истца на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по адрес № 3427 от 12 декабря 2024 года, как доказательство того, что договор дарения от 07 декабря 2022 года фио не подписан, судом признаются несостоятельными, учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которым суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о признании договоров дарения, завещания недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении в собственность недвижимого имущества, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество, денежные средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.10.2026.
Судья Утешев С.В.