АС Западно-Сибирского округа, дело № А03-7374/2023

421/2026-18026(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тюмень Дело № А03-7374/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2026 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мальцева С.Д., судей Игошиной Е.В., Марьинских Г.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» на решение от 07.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 01.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-7374/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, здание 45, офис 312, ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица ЛИЦО_7, строение 6, помещение 155, ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4) о взыскании денежных средств и понуждении вывезти товар по договору поставки. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» – ЛИЦО_4 по доверенности от 12.05.2025, общества с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» – ЛИЦО_5 по доверенности от 08.07.2025, ЛИЦО_6 (решение). С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» (далее – ответчик, компания) о взыскании 738 072 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, понуждении вывезти некачественную продукцию со склада покупателя. Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, между сторонами распределены судебные расходы. Постановлением от 19.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. А03-7374/20232 Направляя дело в Арбитражный суд Алтайского края, суд округа указал на необходимость исследовать обстоятельства несоответствия поставленного товара согласованным сторонами требованиям к характеристикам товара; при их отклонении – определить степень несоответствия характеристик товара установленным требованиям на предмет существенности, а также иным последствиям, установленным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением от 07.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Не согласившись с результатами рассмотрения спора, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа. Заявитель указывает, что суды ошибочно пришли к выводу о соответствии товара согласованным условиям о качестве, не учли, что действия обычного покупателя по перевозке и хранению не могли увеличить количество основного вещества гидросульфида натрия (далее – гидросульфид) на 11,56% от нормы. Превышение допустимых уровней безопасности, установленных Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности химической продукции» (ТР ЕАЭС 041/2017), принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.03.2017 № 19, делает продукцию с содержанием основного вещества 81,56% не допустимой к выпуску в обращение на территории Российской Федерации. Недостаток в виде превышения содержания основного вещества признавался ответчиком, однако должной оценки судов не получил. С позиции кассатора, суд первой инстанции оценил доказательства противоречиво, приняв письмо общества с ограниченной ответственностью «РМК – Снабжение» (далее – общество «Снабжение»), не имеющего отношения к технологическим процессам по гидросульфиду, о том, что товар с содержанием основного вещества более 70% возможно использовать, при этом отклонил письмо иностранного юридического лица. Общество считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив его на покупателя, в том числе обязав последнего опровергать заключение общества «Снабжение»; несоответствие качества продукции паспорту безопасности, превышение процента содержания основного вещества пределов согласованных значений, является существенным недостатком, технология безопасного устранения которого отсутствует. В качестве процессуальных нарушений заявитель указывает, что судом не разрешено ходатайство от 09.06.2025 об отнесении судебных расходов на ответчика. При новом рассмотрении после получения сведений от компании о том, что ранее на протяжении двух лет в деле представлена таможенная декларация и документы по качеству, не имеющие отношения к товару, общество заявило о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Седьмой арбитражный апелляционный суд констатировал предоставление новой декларации, но должной оценки подобному процессуальному поведению не дал. А03-7374/20233 В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов кассатора. Определением от 29.04.2026 суда округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в целях предоставления сторонами объяснений относительно возможности снижения стоимости товара, поставленного с отступлением от условий договора, применительно к положениям пункта 1 статьи 475 ГК РФ. В представленных суду объяснениях ответчик настаивал на отсутствии нарушений условия о качестве продукции, истец указал на необходимость снижения стоимости товара с использованием специальных познаний, подчеркнул, что такой вопрос судами на обсуждение сторон не ставился. Представители сторон в судебном заседании поддержали занятые позиции. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2022 № 304 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию в сроки, номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью, а последний – ее принять и оплатить в соответствии с пунктом 5.3 договора. По спецификации от 24.11.2022 № 1 (далее – спецификация) компания обязуется поставить в пятидневный срок с момента подписания спецификации обеими сторонами, а общество – принять и оплатить гидросульфид натрия 70% (далее – гидросульфид, товар) в количестве 20 т, стоимость – 2 460 240 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Порядок расчета определен как 100% предоплата по счету, получение товара производится путем самовывоза со склада поставщика. Качество продукции должно соответствовать государственным стандартам, а также иным согласованным сторонами условиям (пункт 3.1 договора). Истец во исполнение договора оплатил товар 08.12.2022. Ответчик 10.12.2022 передал ему гидросульфид, оформлена транспортная накладная от 10.12.2022 № 355. Ссылаясь на наличие у продукции признаков слеженности и комкования, невозможность выявления недостатков до вскрытия ее упаковки на складе, общество направило компании претензию от 13.01.2023 с требованием заменить некачественный товар, вывезти гидросульфид с недостатками в количестве 18 т со склада покупателя, а также уведомило о вызове представителя поставщика для участия в совместной приемке продукта и составления двухстороннего акта. Ответчик участие представителя в приемке вещества не обеспечил, в связи с чем истец отобрал пробы гидросульфида для проведения исследования обществом с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований», из заключений от 07.04.2023 № А03-03-3/23-1, А03-03-3/23-2 которого следует, что внешний вид товара не соответствует понятию «хлопья и чешуйки», упаковка – требованиям пункта 9.1 А03-7374/20234 Государственного стандарта Китайской Народной Республики GB 23937 – 2009 (далее – Стандарт 23937 – 2009), содержание основного вещества гидросульфида составляет 81,56%. Стороны подтвердили применение Стандарта 23937 – 2009 к спорной поставке. В таблице 1 Стандарта 23937 – 2009 указаны требования, которым должен соответствовать гидросульфид: его концентрация должна составлять 70% или более. Декларация на товары ИМ 40 ЭД 10702070/061022/3338090, которая задекларировала партию импортируемого из Китайской Народной Республики продукции, впоследствии ее часть поставлена истцу, содержит информацию о том, что гидросульфид поставлялся в мешках по 1 т; применяется в качестве фотореагента в горнодобывающей промышленности, как восстановитель окисленной руды в горнодобывающей промышленности, при флотировании и извлечении металлосодержащего концентрата. Повторно направив компании претензию от 21.04.2023, общество заявило об отказе от исполнения договора, потребовало вернуть оплату за товар и произвести его самовывоз, после чего обратилось в суд с иском. При повторном рассмотрении спора суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 431, 454, 456, 469, 470, 474 – 477, 486, 506, 513, 516, 518, 523 ГК РФ, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826. Суд принял во внимание, что стороны при новом рассмотрении подтвердили применимость Стандарта 23937 – 2009, согласно которому концентрация гидросульфида должна составлять 70% или более, в связи с чем выявленное специалистом содержание основного вещества 81,56% указанному стандарту не противоречит; оценил представленное ответчиком письмо общества «Снабжение» о возможности использования товара с повышенным содержанием активного вещества путем его растворения до необходимой концентрации, установил, что общество реализовало большую часть спорного товара (12 т) третьему лицу, осведомленному о величине концентрации и слежавшемся состоянии, что свидетельствует о сохранении продукцией потребительской ценности; констатировал недоказанность наличия у товара существенных недостатков, влекущих невозможность его использования для целей, для которых товар такого рода обычно используется, необходимость несения дополнительных несоразмерных расходов, отсутствие оснований для соразмерного уменьшения покупной цены, принял решение отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы истца о том, что превышение содержания действующего вещества до 81,56% делает товар непригодным к использованию и является существенным недостатком, указал, что требования Стандарта 23937 – 2009 определяют превышение действующего вещества более чем на 70% в качестве допустимого, характеризующего продукцию как имеющую лучшее качество, а истец не опроверг представленные ответчиком сведения о возможности использования гидросульфида с повышенным содержанием путем его растворения до необходимой концентрации. Апелляционная коллегия отметила, что реализация истцом третьему лицу, А03-7374/20235 осведомленному о его состоянии, свидетельствует о сохранении потребительской ценности товара и ставит под разумные сомнения доводы о наличии существенных недостатков; постановила оставить решение Арбитражного суда Алтайского края без изменения. ЛИЦО_8 кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает имеющимися основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара. Одним из критериев подобного исполнения является соблюдение определенных законом или соглашением сторон критериев качества передаваемого товара, то есть совокупность его потребительских свойств, соответствующих установленным требованиям. В отсутствие в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обеспечить его пригодность для таких целей в пределах разумного срока (пункты 1, 2 статьи 469, пункт 1 статьи 470 ГК РФ). Необходимо также отметить, что качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем (абзац второй статьи 469 ГК РФ). В иных случаях такими целями является обычное, общеизвестное использование товара. Указанные положения направлены на достижение договорной программы, то есть получение покупателем товара, соответствующего условиям договора, выбор которых являет собой одну из форм реализации принципа свободы договора – свобода определения условий исполнения обязательства, удовлетворяющих интерес его конкретной стороны. Отступление от таких характеристик свидетельствует о нарушении установленных требований к качеству поставленного товара, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. По пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены А03-7374/20236 продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. Если же допущенные нарушения носят существенный характер – являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, имеют другие подобные недостатки – покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, установленные статьей 475 ГК РФ последствия дифференцированы в зависимости от характера отступления, допущенного поставщиком и применение к спорным правоотношениям того или иного последствия устанавливается исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Между тем, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной участвующими в деле лицами. Рассматривая требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании покупной цены, мотивированные наличием у товара существенного недостатка, установив возможность использования не соответствующего условиям договора товара по назначению, суд обязан установить должный баланс в отношениях сторон, обеспечив компенсацию расходов, связанных с устранением выявленного недостатка, либо разрешив вопрос об уменьшении покупной цены и возврате части уплаченных денежных средств, соответствующем целям эквивалентного товарного обмена. При этом следует учитывать, что положения статей 469, 470, 475 ГК РФ обеспечивают, в том числе, компенсационную функцию, возмещая очевидно не достигнутый имущественный интерес покупателя, имевшего правомерные ожидания о приобретении конкретного товара и не выразившего своего согласия на изменение ранее утвержденных характеристик. Обратное толкование повлечет за собой возможность А03-7374/20237 одностороннего изменения продавцом условий заключенного обязательства, квалификацию произведенного исполнения, несоответствующего содержанию договорной программы, в качестве надлежащего (статьи 307, 309 ГК РФ). В настоящем споре истцом с соблюдением установленных процессуальных требований доказаны обстоятельства, касающиеся повышенной доли в переданном товаре действующего вещества, отличного от условий, согласованных сторонами, указанное несоответствие не является спорным. Такие признаки, невозможные к установлению в ходе приемки ввиду упаковки товара, отсутствия специальных исследований передаваемого гидросульфида, выявлены покупателем в результате совершения в разумный срок ожидаемых действий. Как следует из обжалуемых судебных актов, при новом рассмотрении дела суды установили волю сторон на применение Стандарта 23937 – 2009, согласно которому концентрация гидросульфида может составлять 70% и более, в связи с чем сделали верный вывод о том, что содержание основного вещества 81,56% не свидетельствует о невозможности использования товара, необходимой в целях применения положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Однако, констатировав формальное отнесение товара к определенной категории, установленной указанным стандартом, суды фактически проигнорировали волю покупателя, имевшего разумные ожидания на приобретение товара с конкретными характеристиками, не оценили последствия передачи товара с точки зрения положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, не выяснили, каким образом большая (на 11,56%) величина содержания действующего вещества может быть приведена к значению, искомому покупателем, какие дополнительные расходы это повлечет, какова стоимость товара с учетом фактических характеристик, обеспечен ли в результате рассмотрения спора должный баланс интересов сторон. Кроме того, истцом приводились доводы о наличии у товара признаков «полежалости», «скомканности», которые не получили должной оценки, последствия их выявления также с точки зрения положений статьи 475 ГК РФ не установлены. Суды, принимая во внимание, что часть товара (12 т) реализована истцом третьему лицу, сочли это обстоятельство свидетельствующим о сохранении потребительской ценности товара и, как следствие, об отсутствии существенных недостатков. Между тем сам по себе факт последующей реализации товара при наличии у него отклонений от согласованных характеристик не может безусловно свидетельствовать о наличии у такого товара потребительской ценности, поскольку в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ стоимость товара, поставленного с отступлениями по качеству, может быть соответствующим образом снижена. Реализация товара может быть вызвана необходимостью митигации убытков, а не его пригодностью для обычного использования. Суды не исследовали, по какой именно цене (со скидкой относительно рыночной или без таковой) и на каких условиях перепродан гидросульфид, не сопоставили цену реализации с ценой приобретения, рыночной ценой аналогичных товаров, не оценили, являлась ли такая реализация вынужденной мерой и каковы причины, по которым конечный потребитель согласился на А03-7374/20238 приобретение продукции с отклоняющимися характеристиками. Кроме того, как указано ранее, суды не определили, какие именно затраты (в том числе временные и имущественные) необходимы для того, чтобы использовать поставленный гидросульфид по назначению – будь то растворение слежавшегося продукта или разбавление повышенной концентрации действующего вещества до рабочего состояния. В нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ суды не исследовали размер таких необходимых дополнительных затрат на приведение товара в состояние, пригодное для обычного использования. При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств, частично конвалидирующих произведенной ответчиком исполнение, возлагается на него, как лицо, допустившее отступление от согласованных условий к качеству переданного товара. Суды, сосредоточившись на формальном соответствии товара стандарту и факте его частичной реализации, фактически уклонились от оценки действительных последствий передачи ответчиком товара с установленными отклонениями, не исполнили указаний суда округа, сделанных применительно к положениям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, не обозначили конкретных мотивов, в силу которых сочли соответствующие нормы не подлежащие применению к спорным отношениям, очевидно связанным с поставкой не соответствующего условиям обязательства товара. В такой ситуации выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Арбитражные суды, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П). Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены А03-7374/20239 исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленного судом. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям. Поскольку решение и постановление приняты с нарушением правил об исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Алтайского края необходимо (в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ) учесть указанное в настоящем постановлении, оценить последствия передачи товара с указанными истцом недостатками применительно к положениям статьи 475 ГК РФ, поставить на обсуждение сторон вопрос о применении конкретного способа защиты, установленного пунктом 1 указанной статьи; определить, какие именно затраты необходимы для использования гидросульфида с выявленными недостатками (повышенная концентрация, «слеженность», «скомканность»), установить их величину; оценить все последствия передачи товара с характеристиками, не соответствующими содержанию достигнутого сторонами соглашения о товаре, по результатам чего обеспечить должный баланс в отношениях сторон с точки зрения эквивалентности; правильно распределить бремя доказывания; при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 07.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7374/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий С.Д. Мальцев Судьи Е.В. Игошина Г.В. МарьинскихЭлектронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.08.2025 7:01:02 Кому выдана ЛИЦО_1 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 03.04.2026 5:09:15 Кому выдана ЛИЦО_2 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.08.2025 10:24:29 Кому выдана ЛИЦО_3