АС Краснодарского края, дело № А32-59954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ АДРЕС_1 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: КОНТАКТ_1 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е город Краснодар дело № А32-59954/2023 15 мая 2026 года Резолютивная часть решения вынесена 07 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонМастер» (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект» (ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4) о взыскании 293 800 руб. задолженности, 64 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «БетонМастер» о взыскании 421 100 руб. стоимости продукции ненадлежащего качества, 6 068,46 руб. процентов за период с 23.10.2023 по 27.11.2023, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства и 11 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины. третье лицо: АУ ЛИЦО_1 в отсутствие лиц, участвующих в деле; У С Т А Н О В И Л : ООО «БетонМастер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЮгСтройКомплект» о взыскании задолженности в размере 293 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 636 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 169 руб. ООО «ЮгСтройКомплект» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «БетонМастер» стоимости продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору поставки № 20 от 10.03.2023, в размере 421 100 руб., а также процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.10.2023 по 27.11.2023 в сумме 6 068,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 2 сумму 421 100 руб. начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 543 руб. Решением от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 421 100 рублей стоимости продукции ненадлежащего качества, 6086 рублей 46 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства с 23.10.2022 по 27.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 11 543 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства. Как следует из материалов дела и установлено при новом рассмотрении дела, между ООО «БетонМастер» (поставщик) и ООО «ЮгСтройКомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 20 от 10.03.2023, по условиям которого на основании заявки покупателя поставщик осуществляет поставку продукции - товарного бетона (раствора), ЖБИ, инертных материалов. Наименование, стоимость и количество продукции указываются в счетах, универсальных передаточных документах и (или) протоколах согласования договорной цены. Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора поставка продукции могла осуществляться как с доставкой покупателю либо указанному им лицу, так и без таковой; срок поставки каждой партии согласовывался сторонами при подаче заявки; сумма договора определялась на основании универсального передаточного документа. По доводам первоначального истца, в ходе исполнения договора ООО «ЮгСтройКомплект» не произвело полную оплату поставленного товара, вследствие чего образовалась задолженность в размере 293 800 руб. Ссылаясь на УПД № 3356 от 24.05.2023, № 4043 от 01.06.2023, № 4044 от 21.06.2023 и № 4477 от 08.07.2023, ООО «БетонМастер» указало, что передало товар покупателю, однако оплата произведена не в полном объеме. В свою очередь ООО «ЮгСтройКомплект», возражая против первоначального искового заявления, ссылалось на поставку бетонной смеси ненадлежащего качества. По утверждению ответчика, в период с 11.03.2023 по 08.07.2023 ООО «БетонМастер» поставило бетонную смесь на объект «Малобюджетный спортивный комплекс» по адресу: Туапсинский район, пгт. АДРЕС_2В, строительство которого ООО «ЮгСтройКомплект» осуществляло по муниципальному контракту от 25.12.2022 № 2022.007892.2. ООО «ЮгСтройКомплект» ссылалось на акт от 15.07.2023, составленный с участием муниципального заказчика, а также на техническое заключение ООО «Глобал Эксперт» от 14.07.2023 № 601/23-ТЗ, в которых сделан вывод о несоответствии качества поставленного 3 бетона проектным и договорным требованиям. По утверждению встречного истца, в связи с требованиями заказчика ранее выполненные конструкции были демонтированы и повторно возведены с использованием бетонной смеси иного поставщика - ООО «Кредо». После этого 10.10.2023 ООО «ЮгСтройКомплект» направило ООО «БетонМастер» претензию об отказе от оплаты части поставленного товара и о возврате 421 100 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества. При новом рассмотрении дела судом исследованы имеющиеся письменные доказательства, доводы сторон, а также приняты во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А32-20722/2023 относительно применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ситуации, когда после принятия иска к производству установлено, что заявленное денежное требование должно рассматриваться в деле о банкротстве должника. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. При рассмотрении первоначального искового заявления ООО «БетонМастер» суд установил следующее. В отношении ООО «ЮгСтройКомплект» введена процедура конкурсного производства (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 по делу А53-29409/2024). Заявленное ООО «БетонМастер» требование о взыскании задолженности по договору поставки и процентов носит денежный характер, основано на обязательствах, возникших до введения процедуры банкротства, и к текущим платежам не относится. Следовательно, такое требование подлежит предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника. В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если должник признан банкротом, исковое заявление по реестровому требованию подлежит оставлению без рассмотрения. Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016): если до вынесения решения в отношении ответчика открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Правовая позиция по применению указанных норм в сходной процессуальной ситуации приведена также в судебной практике, а именно в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А32-20722/2023, где исковое заявление по денежному требованию к лицу, в отношении которого введено конкурсное производство, оставлено без рассмотрения как подлежащее разрешению в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах первоначальное исковое заявление ООО «БетонМастер» подлежит оставлению без рассмотрения. 4 При рассмотрении встречного искового заявления ООО «ЮгСтройКомплект» суд установил следующее. В обоснование встречного искового заявления ООО «ЮгСтройКомплект» ссылалось на то, что бетонная смесь, поставленная ООО «БетонМастер», являлась некачественной, в связи с чем покупатель отказался от оплаты части поставки и потребовал возврата ранее уплаченных 421 100 руб. Между тем из положений статей 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно покупатель должен доказать факт наличия в товаре недостатков, их существенный характер и то, что недостатки возникли до передачи товара либо по причинам, имевшим место до этого момента. Суд учитывает указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки обстоятельств составления технического заключения от 14.07.2023 и акта от 15.07.2023, сопоставления дат поставки и выполнения работ, проверки соблюдения технологии, а также исследования вопроса о наличии иных поставщиков бетона и влиянии этих обстоятельств на результат выполненных работ. Представленные ООО «ЮгСтройКомплект» акт от 15.07.2023 и техническое заключение ООО «Глобал Эксперт» от 14.07.2023 сами по себе не являются достаточными и бесспорными доказательствами поставки именно некачественной продукции ООО «БетонМастер». Техническое заключение носит внесудебный, односторонний характер, поставщик к осмотру и исследованию не привлекался, объекты исследования к моменту судебного разбирательства были демонтированы, что исключило возможность назначения и проведения полноценной судебной экспертизы по сохраненному объекту. При этом претензия поставщику была направлена лишь 10.10.2023, то есть уже после демонтажа спорных конструкций. Уничтожение спорных конструкций до предъявления претензии и без предоставления поставщику возможности участвовать в осмотре либо заявить возражения существенно снизило доказательственную силу представленных ООО «ЮгСтройКомплект» документов. Такие действия лишили суд возможности непосредственно исследовать предмет спора и исключили проверку выводов внесудебного исследования посредством судебной экспертизы. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что кассационная инстанция прямо указала на необходимость проверки возможного наличия иных поставщиков бетона, а также соблюдения технологических требований при производстве работ. Надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие достоверно установить, что выявленные недостатки возникли именно по причине ненадлежащего качества бетонной смеси, поставленной ООО «БетонМастер», а не вследствие нарушений технологии укладки, ухода за бетоном, армирования, сроков производства работ либо использования продукции иных поставщиков, встречным истцом не представлены. Критические замечания ООО «БетонМастер» к заключению ООО «Глобал Эксперт», изложенные в представленной рецензии и последующих письменных пояснениях, суд признает заслуживающими внимания, поскольку они указывают на неполноту исходных данных, отсутствие надлежащей идентификации обследованных конструкций, противоречия в определении возраста бетона и отсутствие возможности проверить выводы исследования ввиду демонтажа объекта. С учетом указаний суда кассационной инстанции эти обстоятельства свидетельствуют о пониженной доказательственной силе внесудебного 5 заключения и не позволяют признать установленным именно тот факт, что недостатки возникли вследствие поставки ООО «БетонМастер» товара ненадлежащего качества. Суд принимает во внимание и внутренние противоречия представленных ООО «ЮгСтройКомплект» доказательств. Так, в акте от 15.07.2023 указано, что слабый набор прочности установлен «по истечении 7 суток», тогда как в техническом заключении ООО «Глобал Эксперт» от 14.07.2023 возраст всех проверяемых конструкций определен как 21 день. Между тем спорные поставки бетонной смеси осуществлялись 24.05.2023, 01.06.2023, 21.06.2023 и 08.07.2023, причем на дату составления акта и технического заключения лишь поставка от 08.07.2023 потенциально могла соответствовать возрасту около 7 суток, тогда как более ранние поставки имели иной срок твердения. При этом объем поставки от 08.07.2023 составлял 6 куб. м, что само по себе не подтверждает возможность выполнения из нее всего объема конструкций, отраженных в акте осмотра. Следовательно, из представленных документов невозможно достоверно установить, какие именно конструкции обследовались, из бетонной смеси какой конкретно поставки они были изготовлены и относились ли они исключительно к продукции, поставленной ООО «БетонМастер». С учетом положений строительных правил суд также учитывает, что прочностные характеристики монолитных конструкций зависят не только от качества бетонной смеси как товара, но и от соблюдения технологии производства работ: укладки, вибрирования, ухода за бетоном, режима твердения, распалубки, температурно-влажностных условий и иных факторов. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что при выполнении работ ООО «ЮгСтройКомплект» соблюдало соответствующую технологию и программу контроля качества. Напротив, доводы ООО «БетонМастер» о возможных нарушениях технологии заливки, недостаточном уплотнении смеси, а также нарушении правил распалубки объективно не опровергнуты. Фотоматериалы, приложенные к техническому заключению, сами по себе не исключают возможность того, что выявленные поверхностные повреждения, дефекты углов и иные недостатки связаны с нарушением технологии выполнения работ, а не с ненадлежащим качеством поставленного бетона. Техническое заключение не содержит полноценного анализа проектной документации, программы обследования, ведомости дефектов с их параметрами, описания расчетной схемы, а также данных, позволяющих отделить возможные производственные дефекты бетонной смеси от дефектов, вызванных условиями укладки и твердения. Отсутствуют и убедительные сведения о том, что исследование проводилось применительно к проектному возрасту бетона либо с учетом конкретных условий его твердения на объекте. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ЮгСтройКомплект» не исполнило возложенную на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылалось как на основание встречного иска. Оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать полностью, включая требование о взыскании процентов как производное от основного требования. Поскольку первоначальный иск оставляется без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная по первоначальному иску, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской 6 Федерации, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при подаче заявления, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд Р Е Ш И Л : Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БетонМастер» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект» о взыскании 293 800 руб. задолженности, 64 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «БетонМастер» о взыскании 421 100 руб. стоимости продукции ненадлежащего качества, 6 068,46 руб. процентов, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 11 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БетонМастер» (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) государственную пошлину в размере 10 169 рублей, уплаченную за подачу искового заявления по платежному поручению № 2925 от 25.10.2023. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. Судья А.А. Чесноков