АС Северо-Кавказского округа, дело № А32-14131/2024

854/2026-33234(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А32-14131/2024 28 сентября 2026 года Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2026 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 (ИНН НОМЕР_1, ОГРНИП НОМЕР_2), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» (ИНН НОМЕР_3, ОГРН НОМЕР_4), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2026 по делу № А32-14131/2024, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ЛИЦО_1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Оптимальные технологии» (далее – общество) о взыскании 2 635 200 рублей предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 22.10.2021 № 22/10. Решением суда от 18.12.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.04.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и настаивает на том, что поставленный ответчиком 24.10.2021 и 24.11.2021 товар имеет дефекты производственного характера, которые являются А32-14131/2024 существенными и препятствуют использованию прямостенной блочной теплицы по назначению. Предприниматель указывает, что в сроки, предусмотренные договором поставки (до 15.11.2021), общество не исполнило принятые на себя договорные обязательства по передаче предпринимателю технической документации на теплицу, что не позволило истцу осуществить надлежащую сборку самостоятельно, а также лишило истца права на получение компенсации от стоимости данного товара от Министерства сельского хозяйства Республики Крым в качестве субсидии на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного предприятия. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Суд кассационной инстанции установил, что ответчик по делу – ООО «Оптимальные технологии» (ИНН НОМЕР_3, ОГРН НОМЕР_4) – прекратил деятельность 29.05.2026 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. В этой связи определением от 24.07.2026 суд кассационной инстанции предлагал предпринимателю представить письменную позицию о том, не утрачен ли интерес в обжаловании судебных актов. 11 августа 2026 года в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения истца о том, что интерес в обжаловании судебных актов не утрачен, а также о том, что 28.07.2026 предприниматель направил в УФНС России по Краснодарскому краю через Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Краснодарскому краю жалобу на действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ответчика – ООО «Оптимальные технологии» (ИНН НОМЕР_3, ОГРН НОМЕР_4). Определением от 13.08.2026 суд кассационной инстанции откладывал судебное разбирательство до 17.09.2026 и предлагал предпринимателю сообщить суду о результатах рассмотрения жалобы налоговым органом. 14 сентября 2026 года в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения о том, что жалоба предпринимателя оставлена налоговым органом без удовлетворения. 16 сентября 2026 года предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-59164/2026 об оспаривании предпринимателем ненормативного правового акта налогового органа. В судебное заседание кассационного суда, назначенное на 17.09.2026, податель кассационной жалобы явку не обеспечил. 2 А32-14131/2024 Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснил, что содержащиеся в общих положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы о приостановлении производства по делу (глава 16) применяются в кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно указанной норме обязанность суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражного дела № А32-59164/2026 судебной коллегией не установлено. Относительно того, что ответчик по делу – ООО «Оптимальные технологии» (ИНН НОМЕР_3, ОГРН НОМЕР_4) – прекратил деятельность 29.05.2026 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции отмечает следующее. В пункте 42 постановления Пленума № 13 разъяснено, что если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе. По смыслу приведенной правовой позиции возможность прекращения производства по кассационной жалобе предусмотрена в случае ликвидации после принятия решения судом первой инстанции подателя кассационной жалобы. Вместе с тем, ООО «Оптимальные технологии» не является заявителем кассационной жалобы, судебные акты приняты в его пользу. 3 А32-14131/2024 Заявителем кассационной жалобы является предприниматель, который о прекращении производства по кассационной жалобе не заявлял. Таким образом, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу предпринимателя по существу. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суды установили и материалам дела соответствует, что предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 22.10.2022 № 22/10, по условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами при подписании заказа-спецификации на поставку отдельной партии товара, которая с даты подписания сторонами является неотъемлемым приложение к договору. В заказе-спецификации от 22.10.2021 стороны согласовали поставку следующего товара: прямостенная блочная теплица 28,8x50 м – 1 единица: АДРЕС_1 кв. м; высота до желоба 2,7 м, высота в куполе 5,4 м; двойное пленочное покрытие с системой наддува; пленка 180 микрон (POLITIV, ISRAEL), стоимость товара 2 635 200 рублей. Оплата производится в следующем порядке и сроки: авансовый платеж 50% в размере 1 317 600 рублей в течение 3 банковских дней со момента подписания договора; платеж 50% в размере 1 317 600 рублей в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Поставка товара осуществляется покупателю после оплаты всей суммы, указанной в заказе-спецификации. Поставка товара осуществляется до 15.11.2021. В соответствии с пунктом 3.7 договора одновременно с передачей товара поставщик должен вручить покупателю комплект документов на него, включающий в себя накладную (ТН, ТТН), счет-фактуру, сертификаты соответствия, паспорта. Предприниматель исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, что подтверждается распиской от 24.11.2021 о получении денежных средств, а также кассовым чеком от 21.02.2023. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. Согласно пункту 3.5 договора датой поставки является дата сдачи-приемки товара непосредственно покупателю, либо дата передачи товара поставщиком первому перевозчику, если товар доставляется перевозчиком. 4 А32-14131/2024 Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю, если товар доставляется поставщиком до склада покупателя, либо с момента передачи товара первому перевозчику, если товар доставляется перевозчиком (пункт 3.6 договора). Истец указывал, что поставщик произвел отгрузку приобретенного товара (прямостенной блочной теплицы) в разобранном виде 24.10.2021 и 24.11.2021. Сторонами подписано приложение к договору – «Общие требования поставщика. Правила обслуживания и эксплуатации теплиц» (т.1, л. д. 24 – 25). Согласно пункту 2.7 договора поставщик гарантирует качество и работоспособность оборудования, поставляемого по договору, в течение 12 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев (т. е. 1 года и 2 месяцев) с даты приема-передачи товара покупателю. В случае обнаружения скрытых производственных дефектов/брака товара в период, указанный в пункте 2.7 договора, покупатель в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения, должен направить в адрес поставщика письменное уведомление о дефекте браке товара, посредством почтовой связи или электронной почты (с последующим предоставлением оригинала уведомления) (пункт 2.8 договора). Согласно пункту 2.6 договора поставщик не несет ответственности за недостатки товара, связанные с неправильной установкой (монтажом), пуско-наладкой и эксплуатацией товара, а также за иные недостатки непроизводственного характера. Претензионным письмом от 27.12.2023 предприниматель уведомил общество об одностороннем отказе от договора поставки, указав, что в ходе сборки товара (прямостенной блочной теплицы), поставленного в разобранном виде, обнаружено, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора, а также установленным стандартам по качеству – не соответствует требованиям по защите строительных конструкций от коррозии; выявленные дефекты прямостенной блочной теплицы носят производственный характер, являются существенными, препятствуют использованию прямостенной блочной теплицы по назначению, эксплуатация прямостенной блочной теплицы невозможна без проведения мероприятий по устранению следов коррозии и защите металла от коррозии. Предприниматель предъявил требование о возврате уплаченных денежных средств. Согласно ответу общества от 12.02.2024 № 78/12.2 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Общество указывало, что товар поставлен надлежащего качества и что с момента получения товара в ноябре 2021 года предприниматель о недостатках товара не заявлял, а дефекты могли возникнуть как вследствие 5 А32-14131/2024 некачественного монтажа, который осуществлялся силами предпринимателя, так и в результате эксплуатации. Поскольку претензия предпринимателя оставлена обществом без удовлетворения, данное обстоятельства явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества. Предприниматель указывал, что 24.10.2021, а также 24.11.2021 поставщик произвел отгрузку приобретенного товара (прямостенной блочной теплицы) в разобранном виде. В нарушение пункта 3.7 договора ответчик не предоставил первичную документацию на товар, а также план-схему теплицы, паспорт и сертификат соответствия на нее, что повлекло за собой отсутствие возможности осуществить ее сборку самостоятельно, а также лишило истца права на получение компенсации от стоимости данного товара от Министерства сельского хозяйства Республики Крым в качестве субсидии на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного предприятия. Фактически универсальный первичный документ о поставке товара составлен ответчиком лишь 21.02.2023, этой же датой были оприходованы в кассу предприятия, внесенные истцом 24.11.2021 денежные средства, то есть спустя более, чем полтора года. Таким образом, в сроки, предусмотренные договором поставки, ответчик не исполнил требования покупателя по передаче установленного комплекта документов, в связи с чем до указанной даты товар является не поставленным. Кроме того, в ходе сборки конструкции «Прямостенная блочная теплица» обнаружено, что поставленный товар не соответствует условиям заключенного договора, а также установленным стандартам по качеству – не соответствует требованиям по защите строительных конструкций от коррозии. Письмом от 28.09.2023 ответчику направлено уведомление о привлечении независимого эксперта для организации осмотра и фиксации дефектов, проверки комплектности товара, однако явка уполномоченного представителя со стороны ООО «Оптимальные технологии» не обеспечена. Истец представил в материалы дела внесудебное заключение специалиста от 30.11.2023 № 30/11/2023, согласно которому теплица не соответствует требованиям по защите строительных конструкций от коррозии; выявленные дефекты носят производственный характер и препятствуют ее использованию по назначению, эксплуатация теплицы невозможна без проведения мероприятий по устранению следов коррозии и защите металла от коррозии. Возражая против заявленных требований, поставщик указывал, что монтаж теплицы не входил в предмет заключенного договора поставки и предприниматель 6 А32-14131/2024 отказался поручить его выполнение ответчику. Заливка фундамента и монтаж теплицы осуществлялся силами предпринимателя и привлеченных им лиц; при монтаже не обеспечивались условия хранения металлических элементов теплицы, а поскольку сборка происходила в холодный сезон неблагоприятные погодные условия и неправильные условия хранения элементов теплицы до монтажа могли оказать повреждающее воздействие на металлические составляющие теплицы; ответчик указывал, что нельзя утверждать, что при установке теплицы соблюдалась технология производства соответствующих работ; арки теплицы установлены неровно, в результате чего возникли объективные трудности в последующем монтаже отдельных ее блоков при помощи соединительных труб; пленочное покрытие теплицы не было своевременно установлено, что также могло привести к повреждению деталей, отверстий, мест крепежа и швов влагой с последующей коррозией; вывод специалиста, привлеченного предпринимателем для оценки соответствия установленной теплицы условиям договора и предъявляемым требованиям, о том, что теплица не соответствует требованиям по защите строительных конструкций от коррозии и это относится к заводскому браку – является спорным; неизвестно, учитывались ли специалистом условия небрежного хранения предприниматель конструктивных элементов теплицы до и в процессе ее установки, условия проведения монтажных работ и последующая эксплуатация теплицы на протяжении почти двух лет; вывод специалиста о том, что выявленные в 2023 году дефекты теплицы препятствуют ее использованию по назначению не соотносится с надлежащим исполнением ответчиком договора в 2021 году и фактом самостоятельного монтажа и эксплуатации теплицы предпринимателем все это время; предприниматель не заявлял о каких-либо недостатках принятого товара сразу после его получения или установки по своему месту нахождения. Ответчик указывал, что истец получил товар в ноябре 2021 года и до момента предъявления претензии о досудебном урегулировании спора, полученной 10.01.2024, о его недостатках, дефектах или браке не заявлял. Ответчик настаивал, что поставленный товар является товаром надлежащего качества и полностью соответствует условиям договора; выявленные специалистом недостатки – коррозия металлических конструкций возникли после передачи товара покупателю ввиду несоблюдения технологии производства монтажных работ и необеспечения условий хранения металлических элементов теплицы, в отсутствие доказательств вины поставщика; поставщик не может отвечать за недостатки, возникшие после передачи товара, в результате действий самого покупателя. 7 А32-14131/2024 Спорные отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса также указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после 8 А32-14131/2024 их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса). По правилам пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поставщик, возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки качества прямостенной блочной теплицы, указанной в заказе-спецификации от 22.10.2021 к договору поставки от 22.10.2021 № 22/10. Определением от 01.11.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза» ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли прямостенная блочная теплица, указанная в заказе- спецификации от 22.10.2021 к договору поставки № 22/10 от 22.10.2021, установленная по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село АДРЕС_2, требованиям ГОСТ, иным стандартам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством? 9 А32-14131/2024 2. Имеет ли дефекты прямостенная блочная теплица, указанная в заказе- спецификации от 22.10.2021 к договору поставки № 22/10 от 22.10.2021, установленная по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село АДРЕС_2? 3. Если прямостенная блочная теплица имеет дефекты, каковы причины возникновения недостатков? 4. В случае выявления дефектов прямо стенной блочной теплицы, являются ли данные дефекты существенными, препятствуют ли данные дефекты ее использованию по назначению? По результатам произведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 31.03.2025 № 01, в соответствии с которым эксперты указали следующее. Ответ экспертов на первый вопрос: «Подводя итог исследования прямостенной блочной теплицы, указанной в заказе-спецификации от 22.10.2021 к договору поставки от 22.10.2021 № 22/10, установленной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_3 на соответствие требованиям ГОСТ, иным стандартам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством, можно сделать вывод, что исследуемое сооружение не рассчитано на нормативную снеговую нагрузку, которая рассчитана в районе ее установки (Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_2), что не соответствует СП 20.13330.2016 Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Прямостенная блочная теплица, указанная в заказе-спецификации от 22.10.2021 к договору поставки от 22.10.2021 № 22/10, установленная по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_2, не соответствует требованиям СП 107.13330.2012 Свод правил теплицы и парники. Актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85. п. 4 Общие положения 4.1. При проектировании теплиц и парников следует принимать конструктивные схемы, обеспечивающие необходимую прочность, жесткость и пространственную неизменяемость сооружения в целом, его отдельных элементов на всех стадиях строительства (возведения, монтажа) и эксплуатации, а также возможность использования их для обеспечения монтажа инженерных коммуникаций (в том числе использование закладных элементов в фундаментах для использования их в качестве естественных заземлителей). 10 А32-14131/2024 5.6. Теплицы проектируют в соответствии с СП 16.13330, СП 63.13330, СП 64.13330, СП 128.13330. Материал каркаса, ограждения и покрытия теплиц принимают по заданию на проектирование. Парники проектируются с деревянным, алюминиевым, железобетонным или стальным каркасами с учетом требований СП 64.13330, СП 128.13330, СП 16.13330. СП 28.13330.2017 Свод правил защита строительных конструкций от коррозии. п. 9.2.3 Конструкции зданий и сооружений в целом, элементы и узлы соединения конструкций должны быть доступны для осмотров и возобновления защитных покрытий. При отсутствии возможности обеспечения этих требований конструкции должны быть защищены от коррозии на весь период эксплуатации». Ответ экспертов на второй вопрос: «Согласно исследованию прямостенной блочной теплицы, указанной в заказе-спецификации от 22.10.2021 к договору поставки от 22.10.2021 № 22/10, установленной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_2 по первому вопросу определены несоответствия требованиям строительных норм с установлением следующих дефектов: 1. Фундаменты: 1) Расслоение отшелушивание верхнего слоя бетона некоторых опор. 2) Отметка верха фундамента в уровне с грунтом. 2. Конструкция металлических опор (стоек каркаса). 1) В узлах соединений стоек каркаса и стоек фундамента, отсутствуют соединительный крепеж (болты). 3. Конструкция металлических прогонов (стоек каркаса): 1) В узлах соединений прогонов (выполненные в пролете на фронтоне) горизонтальных конструкций, не обеспечены жестким соединение, отсутствуют саморезы. 4. Вертикальные и горизонтальные конструкции теплицы, затяжки: 1) Конструкции металлических узлов соединения вертикальных элементов с горизонтальными имеют неплотное прилегание, зазоры. Установленные хомуты в узлах не обеспечивают жесткость конструкций. 5. Конструкция ферм теплицы (затяжки), арочные дуги. 1) Конструкции металлических узлов ферм, в соединениях арочных дуг и затяжек хомутами не имеют жесткость конструкций, отсутствуют соединительные элементы (саморезные болты). 6. Конструкции ферм теплицы, стойки – опоры, желоб, горизонтальные направляющие – коньковая вентиляция. 11 А32-14131/2024 1) Конструкции ферм теплицы – направляющие коньковой вентиляции, желоба, вертикальные элементы опор имеют участки коррозии на поверхности». Ответ экспертов на третий вопрос: «Согласно приведенному исследованию прямостенной блочной теплицы, указанной в заказе-спецификации от 22.10.2021 к договору поставки от 22.10.2021 № 22/10, установленной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_2, причиной возникновения недостатков, дефектов можно отнести несоблюдение требований строительных норм: – СП 107.13330.2012 Свод правил теплицы и парники. Актуализированная редакция СнИП 2.10.04-85 (несоблюдение данных норм в части устройства фундамента, а также в узлах соединения стоек каркаса и стоек фундамента, отсутствует соединительный крепеж (болты), в узлах соединения прогонов (выполненные в пролете на фронтоне) горизонтальных конструкций; не обеспечены жестким соединением, отсутствуют саморезы, конструкции металлических углов соединения вертикальных элементов с горизонтальными имеют неплотное прилегание, зазоры. Установленные хомуты в узлах не обеспечивают жесткость конструкций. Конструкции металлических узлов ферм, в соединениях арочных дуг и затяжек хомутами не имеют жесткость конструкций, отсутствуют соединительные элементы (саморезные болты). Все указанные недостатки относятся к монтажу теплицы. – СП 28.13330.2017 Свод правил защита строительных конструкций от коррозии (конструкции ферм теплицы – направляющие коньковой вентиляции, желоба, вертикальные элементы опор имеют участки коррозии на поверхности). Наличие коррозии на вертикальных опорах (коррозия на сварном стыке опор) можно отнести к заводскому браку, так как согласно п. 9.2.6 СП 28.13330.2017 следует, что срок службы первоначальной защиты от коррозии должен составлять не менее 15 лет, после капитального ремонта – не менее 10 лет. При отсутствии возможности обеспечения этих требований все новые конструкции должны быть первоначально защищены от коррозии на период эксплуатации. На момент проведения осмотра прошло 4 года с момента приобретения теплицы». Ответ экспертов на четвертый вопрос: «Согласно проведенному исследованию прямостенной блочной теплицы, указанной в заказе-спецификации от 22.10.2021 к договору поставки от 22.10.2021 № 22/10, установленной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_2, установленные дефекты, отображенные в пунктах 1, 2 вопросах отнести к существенным в данном экспертном исследовании 12 А32-14131/2024 не представляется возможным, так как необходимо определить стоимость устранения установленных дефектов. Для этого, по мнению эксперта, необходимо предусмотреть технические мероприятия для обеспечения надежности и эксплуатации прямо стенной блочной теплицы в части: – усиления металлических конструкций для выполнения требований по снеговой нагрузке (разрабатывается специализированной организацией выполняющей разработку проекта теплицы), – выполнения антикоррозионной защиты металлических конструкций в местах, выявленных коррозии, – обеспечения жесткости конструкций в узлах соединений. Закрепления фундаментами в соответствии с указанными строительными нормами (таблица № 1 в первом вопросе), путем выполнения, установления креплений, болтов, саморезов в штатных отверстиях. Исходя из вышеизложенных технических требований, предъявляемых к исследуемой теплице (нормативной снеговой нагрузки), а также установленных дефектов в теплице, можно сделать вывод, что использование ее по назначению, невозможно». Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно является ясным, полным, обоснованным, не допускающим противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не вызывает сомнений в его обоснованности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов от 31.03.2025 № 01 принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86, части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам. По первому вопросу эксперты сделали вывод, что установленная теплица не рассчитана на нормативную снеговую нагрузку, которая рассчитана в районе ее установки (Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_2), что не соответствует СП 20.13330.2016 Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85. 13 А32-14131/2024 Вместе с тем, договор поставки от 22.10.2021 № 22/10, заказ-спецификация и приложение к договору не содержали указания на планируемый район установки теплицы (Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_2), равно как и не содержали обязанности поставщика поставить товар по указанному адресу; согласно условиям заказа-спецификации стороны согласовали способ доставки: силами и за счет средств покупателя, место отгрузки продукции: склад поставщика «Краснодарский край, Славянский район, х. АДРЕС_4-г». Таким образом, из содержания договора поставки однозначно и безусловно не следует, что стороны указали местом установки теплицы – Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_2. При таких обстоятельствах установленное экспертом несоответствие поставленного товара (теплицы) требованиям законодательства применительно к нормативной снеговой нагрузке для района ее фактической установки (Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_2) само по себе не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества; место фактической установки теплицы определялось волеизъявлением покупателя и не согласовано условиями договора поставки. Кроме того, из материалов дела документально не следует, что в спорный период на курортной территории имелись такие снежные осадки, которые могли препятствовать эксплуатации теплицы, при том, что на момент проведения экспертизы при проведении натурного осмотра фотоматериалами зафиксировано, что пленочное покрытие на теплице не смонтировано и отсутствует, отдельные металлические компоненты теплицы хаотично сгружены на открытой площадке без защиты от солнечных лучей, атмосферных осадков и последующей коррозии, в том числе от прямого взаимодействия с поверхностью земельного участка. Суд указал, что применительно к существу выявленных дефектов при ответе эксперта на второй вопрос следует исходить из того, что недостатки, связанные с некачественным фундаментом, отсутствием соединительных крепежей в узлах соединения, не обеспечением жесткого соединения, отсутствуем саморезов, зазорами и неплотным прилеганием сами по себе не свидетельствуют о не качественности поставленного товара – «теплица в разобранном виде», а являются следствием некачественной сборки конструкции теплицы. При этом, как установлено судом, в соответствии с условиями договора поставки монтаж теплицы не входил в обязанности ООО «Оптимальные технологии». 14 А32-14131/2024 Суд отметил, что в приложении к договору поставки от 22.10.2021 № 22/10 согласованы Правила обслуживания и эксплуатации теплиц, разработанные с целью обеспечения надлежащей сборки, безопасной и безаварийной эксплуатации теплиц, поставляемых ООО «Оптимальные технологии» на протяжении всего срока службы. Так, в согласованных Правилах прямо указано, что конструкция теплицы должна быть собрана и установлена строго в соответствии с комплектом монтажных схем и (или) проектом (заказывается отдельно); документация является неотъемлемой частью поставки. При монтаже теплицы третьими лицами покупателю следует проконтролировать качество сборки на соответствие монтажным схемам. Соблюдение указанных Правил является обязательным, несоблюдение правил может повлечь за собой повреждение частей конструкции, вплоть до полного выхода из строя теплицы. Ответственность за соблюдение Правил лежит на покупателе (лицо, приобретающее и (или) эксплуатирующее теплицу) и является его зоной ответственности. Перед началом эксплуатации покупателю необходимо произвести визуальный осмотр на отсутствие дефектов, проверить работу технологических систем: системы надува, вентиляции и отопления (при наличии). При этом необходимо обеспечить равномерный надув межпленочного пространства (в соответствующих комплектациях), регулируя временной цикл вентилятора надува. Любые повреждения во время разгрузки или хранения либо утеря материалов на площадке, а также во время эксплуатации, находятся под ответственностью покупателя. Покупатель должен предпринимать соответствующие меры в обеспечении проверки и защиты всех частей конструкции, регулярно, в течение всего срока эксплуатации теплицы. Для долгосрочной эксплуатации теплицы должна проводиться ежегодная комплексная проверка и обслуживание покрытия и каркаса, всех болтовых соединений, силовых агрегатов и подвижных соединений механизмов (в т. ч. их смазка). При обнаружении каких-либо дефектов необходимо незамедлительно их устранить (рекомендуется воспользоваться шеф-монтажными услугами ООО «Оптимальные технологии»). При эксплуатации теплицы в осенне-зимний период, а также, в случаях, когда теплица не эксплуатируется, необходимо удалять снег вокруг тепличного сооружения, а также с купольной части, не допуская большого скопления снежной массы. Очистку от снежной массы купола теплицы следует выполнять аккуратно, при помощи подручных средств, обеспечивая целостность пленочного покрытия. Таким образом, покупатель согласовал установленные поставщиком Правила обслуживания и эксплуатации теплиц, ответственность за несоблюдение которых возлагается на покупателя; покупатель осведомлен о необходимости ежегодной 15 А32-14131/2024 комплексной проверки и обслуживания покрытия и каркаса, всех болтовых соединений, силовых агрегатов и подвижных соединений механизмов (в т. ч. их смазка); покупатель осведомлен о рекомендации воспользоваться шеф-монтажными услугами поставщика ООО «Оптимальные технологии». Доводы истца о том, что непредставление поставщиком документов, поименованных в пункте 3.7 договора поставки, повлекло за собой отсутствие возможности осуществить ее сборку самостоятельно, суд отклонил. Суд исходил из того, что в силу статьи 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Сведений о назначении покупателем поставщику разумного срока для передачи документов, поименованных в пункте 3.7 договора поставки, материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства истец в обоснование заявленных требований не ссылался; правом отказаться от товара ввиду не передачи продавцом в указанный срок документов, относящихся к товару, покупатель не воспользовался. Суд отметил, что согласно представленному истцом внесудебному заключению специалиста от 30.11.2023 № 30/11/2023 объектом исследования являлась «смонтированная конструкция прямостенной блочной теплицы». При этом специалист ЛИЦО_7 указала, что для проведения исследования предоставлен «Проект промышленный блочный многопролетный тепличный комплекс "Стандарт" от 22.10.2021»; заключение специалиста содержит также ссылки на вид объекта исследования по указанному проекту. Таким образом, по состоянию на дату проведения указанного исследования от 30.11.2023 конструкция прямостенной блочной теплицы была смонтирована; в распоряжении предпринимателя имелся «Проект промышленный блочный многопролетный тепличный комплекс "Стандарт"» от 22.10.2021. Суд принял во внимание доводы общества о том, что коррозия металла стала возможной вследствие нарушения покупателем Правил эксплуатации теплицы и хранения ее элементов на площадке на протяжении 4 лет (с ноября 2021 года и до момента их осмотра в феврале 2025 года и по настоящее время). 16 А32-14131/2024 Суд установил, что, в нарушение общих согласованных сторонами требований (Правил эксплуатации и обслуживания теплицы, которые являются неотъемлемой частью договора поставки от 22.10.2021 № 22/10), покрытие на теплице отсутствовало на момент осмотра, металлические детали находились под открытым атмосферным воздействием без технического обслуживания в течение нескольких лет. Суд указал, что согласно Правилам эксплуатации и обслуживания для долгосрочной эксплуатации тепличного комплекса должна проводиться ежегодная проверка покрытия и каркаса, всех болтовых соединений, силовых агрегатов, подвижных соединений, механизмов (в том числе смазка). При обнаружении каких-либо дефектов необходимо их незамедлительно устранять. Также следы коррозии могли появиться в результате неправильного хранения деталей. Так, согласно экспертной фототаблице в заключении специалистов видно, что фрагменты элементов конструкции теплицы небрежно складированы на открытом воздухе под воздействием атмосферных осадков, напрямую соприкасаясь с землей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что результатами проведенной судебной экспертизы однозначно не подтверждены доводы предпринимателя о том, что вышеуказанные недостатки теплицы в разобранном виде возникли до ее передачи покупателю; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. На основании изложенного суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании стоимости спорного товара не установил ввиду недоказанности факта поставки некачественного товара (теплица в разобранном виде) ответчиком. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы и возражения сторон, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что, в нарушение Правил эксплуатации и обслуживания теплицы, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, покрытие на теплице отсутствовало на момент осмотра, металлические детали находились под открытым атмосферным воздействием без технического обслуживания в течение нескольких лет, а также, что фрагменты элементов конструкции теплицы небрежно складированы на открытом воздухе под воздействием атмосферных осадков, напрямую соприкасаясь с землей, с выводами суда первой инстанции согласился, также отметив, что результатами проведенной судебной экспертизы однозначно не подтверждены доводы 17 А32-14131/2024 предпринимателя о том, что недостатки теплицы в разобранном виде возникли до ее передачи покупателю. Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы предпринимателя, пришел к выводу, что она не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 18 А32-14131/2024 Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется. Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы истца, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам – не имеется. Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство ЛИЦО_8 о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с прекращением деятельности ООО «Оптимальные технологии» подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, поскольку ЛИЦО_8 (директор ООО «Оптимальные технологии» до прекращения его деятельности) не является лицом, самостоятельно участвующим в деле. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: ходатайство индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2026 по делу № А32-14131/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ходатайство ЛИЦО_8 ЛИЦО_9 о прекращении производства по кассационной жалобе возвратить заявителю. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий В.В. Захаров Судьи И.И. Зотова А.А. Твердой 19 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 03.12.2025 10:34:27 Кому выдана ЛИЦО_4 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 24.03.2026 6:29:15 Кому выдана ЛИЦО_5 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2026 11:09:16 Кому выдана ЛИЦО_6