НОМЕР_1_159455541 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. ЛИЦО_5, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: КОНТАКТ_1 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 07 марта 2025 года Дело №А60-51669/2024 Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ" (ИНН НОМЕР_2, ОГРН НОМЕР_3) и общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (ИНН: НОМЕР_4, ОГРН НОМЕР_5) к обществу с ограниченной ответственностью "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" (ИНН НОМЕР_6, ОГРН НОМЕР_7) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истцов: ЛИЦО_2, представитель по доверенности №2022/1/103 от 05.10.2022г., от ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА": ЛИЦО_3, представитель по доверенности от 18.02.2025г., посредством веб-конференции, ЛИЦО_4, представитель по доверенности №12 от 09.01.2025г., посредством веб- конференции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. Процессуальные права и обязанности разъяснены. ЛИЦО_6 суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). НОМЕР_1_159455542 Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ООО «Самком- Логистика» в пользу ООО «СвердловЭлектро» ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке, в размере 18016476 руб. 69 коп., а также о взыскании с ООО «Самком-Логистика» в пользу ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке, в размере 67,956 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, и о взыскании 1595079 руб. 81 коп. в качестве убытка (разница в стоимости утраченного ответчиком товара и купленного взамен). Определением суда от 13.09.2024г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2024г. 16.09.2024г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн- заседании. Ходатайство судом одобрено. 16.09.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено. 30.09.2024г. от ООО "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами. Ходатайство судом одобрено. 09.10.2024г. от ООО "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены. 14.10.2024г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - KARABOGA TRANS DIS TIC ULUSLARARASI NAK LTD. STI (National Identity Number Turkey НОМЕР_8). Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. НОМЕР_1_159455543 Между тем основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют. Тем самым, правовых оснований для привлечения KARABOGA TRANS DIS TIC ULUSLARARASI NAK LTD. STI к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усмотрел. 16.10.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено. В судебном заседании от истцов заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением суда от 19.10.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2024г. 17.10.2024г. от ООО «Самком-Логистика» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено. 18.10.2024г. от ООО «Самком-Логистика» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено. 12.11.2024г. от ООО «СвердловЭлектро» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены. 18.11.2024г. от ООО «Самком-Логистика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом приобщено к материалам дела. В судебном заседании 20.11.2024г. был объявлен перерыв до 29.11.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон. 27.11.2024г. от ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено. 28.11.2024г. от ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела. 28.11.2024г. от ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит направить запрос в Иранское главное таможенное управление (IRAN CUSTOMS BAZARGAN) по адресу:C96H+HG, Bazargan, 04950West Azerbaijan Province, Иран, о предоставлении сведений, подтверждающих факт изъятия груза у водителя Songul Nevzat, следовавшего на транспортном средстве Mercedes – Benz 41 AEK568 прицеп 34BD4477. НОМЕР_1_159455544 Ходатайство судом принято к рассмотрению. Определением суда от 29.11.2024г. судебное разбирательство отложено на 18.12.2024г. 05.12.2024г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн- заседании. Ходатайство судом одобрено. 11.12.2024г. от ООО "СВЭЛ-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ" поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены. 13.12.2024г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Elmatek Electroteknic Muhen.Ins.San.Ve Tic.A.S. (налоговый номер НОМЕР_9). Ходатайство судом принято к рассмотрению. 17.12.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений. Пояснения судом приобщены. 17.12.2024г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн- заседании. Ходатайство судом одобрено. 18.12.2024г. от ООО "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены. Определением суда от 18.12.2024г. судебное разбирательство отложено на 22.01.2025г. 13.01.2025г. от ООО "СВЭЛ-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, возражений на отзыв ответчика. Документы судом приобщены. 15.01.2025г. от ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений. Пояснения судом приобщен к материалам дела. 15.01.2025г. от ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит направить запрос в Таможенную Администрацию Исламской Республики Иран через Торговое представительство Российской Федерации в Исламской Республике Иран по адресу: Иран, Тегеран 11 АДРЕС_1 (КОНТАКТ_2 о предоставлении сведений, подтверждающих факт изъятия груза у водителя Songul Nevzat, следовавшего на транспортном средстве Mercedes-Benz 41АЕК568 прицеп 34ВD4477, а также установления возможного факта передачи груза Истцам или Грузоотправителю. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 15.01.2025г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - KARABOGA TRANS DIS TIC ULUSLARARASI NAK LTD. STI (National Identity Number Turkey НОМЕР_8). Правовых оснований для привлечения KARABOGA TRANS DIS TIC ULUSLARARASI NAK LTD. STI к участию в деле в качестве третьего лица, не НОМЕР_1_159455545 заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усмотрел. Определением суда от 22.01.2025г. судебное разбирательство отложено на 21.02.2025г. 07.02.2025г. от ООО «Самком-Логистика» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено. 17.02.2025г. от ООО «Самком-Логистика» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено. 17.02.2025г. от ООО "СВЭЛ-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ" поступило ходатайство о приобщении возражений. Возражения судом приобщены к материалам дела. 21.02.2025г. от ООО «Самком-Логистика» поступило ходатайство о приобщении пояснений по делу. Пояснения судом приобщены. В судебном заседании 21.02.2025г. судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" об истребовании доказательств, в котором ответчик просит направить запрос в Таможенную Администрацию Исламской Республики Иран через Торговое представительство Российской Федерации в Исламской Республике Иран о предоставлении сведений, подтверждающих факт изъятия груза у водителя Songul Nevzat, следовавшего на транспортном средстве Mercedes-Benz 41АЕК568 прицеп 34ВD4477, а также установления возможного факта передачи груза Истцам или Грузоотправителю. Суд данное ходатайство ответчика отклонил как необоснованное, поскольку истребуемые документы ответчик фактически просит представить для подтверждения своей правовой позиции по делу, которая изначально должна была обосновываться им самим соответствующими доказательствами (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд считает, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных ответчиком документов. Также судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Elmatek Electroteknic Muhen.Ins.San.Ve Tic.A.S. (налоговый номер НОМЕР_9). Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. НОМЕР_1_159455546 Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Между тем основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют. Тем самым, правовых оснований для привлечения Elmatek Electroteknic Muhen.Ins.San.Ve Tic.A.S. (налоговый номер НОМЕР_9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усмотрел. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, истцом заявлены возражения в отношении ходатайства. Ходатайство ответчика судом отклонено. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам. По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из наличия у стороны достаточного времени для определения позиции по делу, недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса, длительного срока рассмотрения спора. ЛИЦО_7 материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (истец 1, агент) и ООО «СвердловЭлектро» (истец 2, принципал) заключен агентский договор от 10.01.2024г. на организацию перевозок автотранспортом. В рамках агентского договора согласовано поручение принципала агенту от 01.04.2024г., в соответствии с которым агент обязан заключить договор транспортной экспедиции для перевозки груза (станок намоточный EFECO 600- НОМЕР_1_159455547 1 T) от грузоотправителя ЕLМАТЕК Elektroteknik по маршруту: Турция - ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы», АДРЕС_2. В целях исполнения поручения ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (истец 1, клиент) и ООО «Самком-Логистика» (ответчик, экспедитор) и заключили договор транспортной экспедиции №2102-22 от 23.09.2022г. (далее – договор от 23.09.2022г.), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузополучателя) организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой и/или перемещением груза. В рамках договора от 23.09.2022г. сторонами согласована заявка №105 от 18.04.2023г. (далее – заявка), согласно которой ООО «Самком-Логистика» обязалось осуществить экспедиционное обслуживание груза общим весом 8 796 кг - станок намоточный и трансформаторный ввод по маршруту: Турция, г. Стамбул (грузоотправитель ELMATEK Electroteknik MUH.INS) – Россия, г. Екатеринбург (грузополучатель ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы) (далее – заявка). Дата погрузки - 18.04.2024 г., дата доставки - 06.05.2024 г. Согласно письму ответчика №24НК-36 от 28.05.2024г., направленного в адрес истца, по состоянию на 29.05.2024г. груз так и не доставлен, местонахождение груза неизвестно. Из искового заявления следует, что 26.08.2024г. стороны ООО «СВЭЛ- Силовые трансформаторы» (цедент, истец-1) и ООО «СвердловЭлектро» (цессионарий, истец - 2) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к ООО «СамкомЛогистика» (ответчик) по договору транспортной экспедиции № 2102- 22 от 23.09.2022г. и заявке №105 от 18.04.2023г. в части груза станок намоточный EFECO 600-1 T. Стоимость груза намоточного станка EFECO 600-1 T составила 183 464 евро согласно спецификации №17 к договору №2783-22 от 08.12.2022г. ООО «СвердловЭлектро» (истец - 2) оплатил поставщику по указанному договору ЕLМАТЕК Elektroteknik 100% стоимости станка в рублях в сумме 18 016 476 руб. 69 коп. Стоимость трансформаторного ввода составляет 67, 956 евро, что следует из приложенного к иску инвойса ELНОМЕР_10. Как пояснил истец, в связи с утратой трансформаторного ввода он вынужден был заказать аналогичный товар у другого поставщика, в связи с чем 26.06.2024г. ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (истец - 1) была заключена спецификация №10 от 25.06.2024г. к договору №1065-24 от 07.05.2024г. с поставщиком Renka Tarim Gida. Стоимость нового трансформаторного ввода составила 83188 евро. Истец 10.07.2024г. оплатил товар путем перечисления на счет поставщика 8711397 руб. 95 коп. (из расчета 104 руб. 72 коп. за евро). Таким образом, сумма переплаты в рублях составила 1595079 руб. 81 коп. (104,719*15 232). НОМЕР_1_159455548 Поскольку по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, то есть до 05.06.2024, груз не был доставлен истцу, ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (истец - 1) направил в адрес ответчика претензии, содержащие требования о погашении суммы задолженности. Претензии оставлены без удовлетворения, оплата ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ООО «Самком-Логистика» ущерба в пользу ООО «СвердловЭлектро», причиненного в результате утраты груза при его перевозке в размере 18016476 руб. 69 коп., о взыскании в пользу ООО «СвердловЭлектро» ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке в размере 67,956 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), а также о взыскании в пользу ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы 1595079 руб. 81 коп. убытков, составляющих разницу стоимости утраченного ответчиком товара и купленного взамен. Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что в рамках исполнения заявки на перевозку груза ответчиком было привлечено третье лицо – Karaboga Trans Dis Tic Uluslararasi Nak LTD. STI (далее - Карабога), которое предоставило транспортное средство Мерседес Бенц 44АЕК568, прицеп 34ВD4477, под управлением водителя Songul Nevzat (Невзат Сонгул). В результате отсутствия надлежаще оформленных товарно–транспортных документов и напряжённой обстановки в Иране, при прохождении Ирано - Турецкой границы груз был изъят таможенными органами и перевозчику были выданы документы на арабском языке, о чём ответчик сообщал посредством телефонных звонков и электронным письмом истцу 1 (скриншот переписки от 29.05.2024 г.). Таким образом, ответчик считает, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства до момента изъятия груза Иранскими таможенными, поскольку отсутствуют правовые основания считать груз утраченным. Также ответчик указал, что до настоящего времени ни одним из документов, приложенных истцами к иску, не подтверждено принятие ответчиком к перевозке грузов с такими наименованиями, как «EFECO 600-1» с указанием стоимости 183 464 Евро и «Transformer bushing RTFK550-1800 ver.2» с указанием стоимости 67 956 Евро. В частности, не приложена международная товарно-транспортная накладная (CMR). В части возражений по размеру убытков ответчик считает, что данный размер не может превышать 6 242 283 руб. (8,33*6056кг*123,7407 руб.), то есть должен быть применён п. 3 ст. 23 Конвенции, предусматривающий ограниченный размер возмещения. В отношении суммы убытков 1595079 руб. 81 коп., составляющих разницу стоимости утраченного ответчиком товара и купленного взамен, ответчик указал, что в материалах дела не содержится ни одного из указанных документов. В адрес ответчика также не поступали такие документы. НОМЕР_1_159455549 Кроме того, считает, что истцами вопреки ч. 5 ст. 4 АПК РФ не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании убытков. В данном случае истцом заявлены требования по иску о взыскании убытков на основании норм ст. 15 ГК РФ. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному в иске, не предусмотрена. Положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ) (п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Также суд отмечает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в том случае, если соблюдение претензионного порядка не помогло бы решить спор без суда, то его соблюдение не обязательно. Ответчик знал о претензиях истца в отношении ответчика, что следует из представленной сторонами переписки. На основании изложенного, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются. Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться в зависимости от условий договора (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.). Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса и указанным Законом. НОМЕР_1_НОМЕР_11 В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора. Как установлено судом, стороны действовали в рамках договора транспортной экспедиции в целях экспедирования груза по маршруту Турция - Россия. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 №7127/03). Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - НОМЕР_1_НОМЕР_12 продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации). Таким образом, при рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)", заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (с изм. от 05.07.1978). Как установлено судом, ответчик уведомлением №23НК-36 от 28.05.2024г. известил ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (истец - 1), что им для перевозки груза было привлечено KARABOGA TRANS DIS TIC ULUSLARARASI NAK LTD. STI (National Identity Number Turkey НОМЕР_8). К дате, согласованной в заявке, на место загрузки прибыло транспортное средство Mercedes-Benz 44AEK568 прицеп 34BD4477 под управлением водителя Невзат Сонгул. 18.04.2024г. водителем был принят груз к перевозке. Таможенной службой были предоставлены документы, согласно которым следует, что груз после процедуры растаможни «сменил наименование», в документах наименование груза было изменено, но водитель и ТС остались прежними. По состоянию на 29.05.2024г. груз не доставлен, местонахождение груза не известно. Ответчиком было приобщено письмо от Карабога (перевозчик) от 29.05.2024г., согласно которому груз, переданный экспедитору отправителем, утерян. Также ответчик представил объяснительную водителя Невзат Сонгул от 09.11.2024, из которой следует, что груз вместе с документами был забран у него на пересечении турецко-иранской границы. В отношении доводов об отсутствии международной товарно- транспортной накладной (CMR) судом принято во внимание следующее. Истцом в материалы дела представлено письмо поставщика Elmatek (Элматек) с пояснением обстоятельств составления CMR по спорной перевозке. Согласно указанному письму, накладная CMR перевозчиком к подписанию Элматек не предъявлялась, что является обычной практикой, когда CMR оформляется позднее. В то же время Элматек представлены иные документы, содержащие отметки о принятии груза к перевозке. В частности, истцом представлены следующие документы на турецком языке с нотариальным переводом на русский язык с ходатайством от 09.10.2024г.: копия транспортной накладной намоточный станок, копия транспортной накладной трансформаторный ввод. Пунктами 2.1.4 и п.2.1.5 договора транспортной экспедиции предусмотрена обязанность ответчика проверять количество и состояние груза, принимаемого к перевозке, заполнять товарно-транспортные накладные, спецификации и другие сопроводительные документы и проверять правильность заполнения этих документов. Экспедитор несет ответственность НОМЕР_1_НОМЕР_13 за количество и состояние груза. обязанность по сопровождению груза надлежащими документами лежит на экспедиторе груза ООО «Самком- Логистика». В соответствии со ст.4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции. Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что груз принят к перевозке ответчиком без замечаний. Так, международные бланки заказа содержат информацию о том, что груз принят к перевозке водителем Невзат Сонгюл, дата прибытия транспорта 18.04.2024, номер транспортного средства 34BD4477, что соответствует данным в Заявке (п.6 Заявки). В бланке заказа 16182 есть ссылка на номер выездной декларации 24TRНОМЕР_14, в бланке заказа 16173 есть ссылка на номер выездной декларации 24TRНОМЕР_15. К Международным бланкам заказа приложены отчетные ведомости, в которых указаны наименование товара: трансформаторный ввод весом 2740 кг и намоточный станок весом 6056 кг., что соответствует информации о наименовании и весе товара в заявке (п.5 заявки), также в отчетной ведомости указаны номера выездных деклараций, соответствующие номерам в международном бланке заказа. К декларации 24TRНОМЕР_14 приложена счет-фактура на груз №ELНОМЕР_16 на трансформаторный ввод стоимостью 67 956 евро, к декларации 24TRНОМЕР_15 приложена счет-фактура ELНОМЕР_17 на намоточный станок EFECO 600- 1 T стоимостью 183 464 евро. В транзитных декларациях 24TRНОМЕР_14 и 24TRНОМЕР_15 на листе 6 представленных в суд переводов (в строке 5 сверху первый столбец) имеется ссылка на соответствующие номера счетов-фактур ELНОМЕР_17 и ELНОМЕР_16, в которых указаны данные груза, которые соответствуют данным, указанным в заявке и в исковом заявлении, которое рассматривается в настоящем деле. Материалами дела подтверждается, что утрата груза в процессе перевозки была вызвана злоумышленным поступком лиц, подпадающим по признакам состава преступления, согласно международному бланку заказа следует, что груз был принят к перевозке водителем Невзат Сонгюл, дата прибытия транспорта 18.04.2024г., номер транспортного средства 34BD4477, что соответствует данным, указанным в п. 6 заявки. Также судом установлено, что из переписки, представленной сторонами (в частности, письма ответчика от 28.05.2024г., подписанного директором ответчика) ответчик никогда не выражал сомнения в том, что груз по заявке им был принят к перевозке. НОМЕР_1_НОМЕР_18 Судом неоднократно уточнялось у ответчика, в отношении какого груза идет речь в письме от 28.05.2024г. Между тем, конкретных пояснений в данной части ответчик не представил. Также стороны пояснили суду, что в рамках договора от 23.09.2022г. сторонами была согласована разовая перевозка по заявке от 18.04.2024г. Иные договорные отношения, также как и иные заявки на перевозку в рамках договора, между сторонами отсутствуют. Таким образом, представленные документы являются доказательством принятия ответчиком груза к перевозке по заявке от 18.04.2024г. Приняв груз без замечаний и возражений, перевозчик подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов. Следовательно, именно ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче вышеуказанного груза грузополучателю. Перевозчик, принявший груз отправителя, отвечает за сохранность этого груза до момента его вручения грузополучателю, даже если фактически перевозка осуществляется третьими лицами (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019г. №305-ЭС 19-9278 по делу №А40-81356/2018). Согласно п. 5.5 договора транспортной экспедиции от 23.09.2022г. клиент вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые клиент произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Наряду с возмещением убытков экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза. Ответственность экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки регулируется Конвенцией.
Статья 23 КДПГ предусматривает порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза. В соответствии со статьей 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто в переводе в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело, на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения (данное положение было введено Дополнительным НОМЕР_1_НОМЕР_19 протоколом к Конвенции от 05.07.1978) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 №7127/03). Таким образом, при определении размера ущерба по данной перевозке, суд исходит из того, что подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон положения КДПГ предусматривают иной порядок исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, по сравнению с тем, который установлен нормами российского законодательства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы КДПГ. Поскольку груз к месту назначения не был доставлен и ответчиком не представлено доказательств того, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд, учитывая нормы статей 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", условия договора (поручение экспедитору №105 от 18.04.2023г. (приложение к договору транспортной экспедиции №2102-22 от 23.09.2022г.)), приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований. В связи с тем, что груз ответчиком утерян, истцы понесли убытки в следующих размерах: ООО «СвердловЭлектро» (истец - 2) - в размере 18016476 руб. 69 коп., ООО "СВЭЛ-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ" - в размере 67,956 евро. В связи с утратой трансформаторного ввода истцом ООО "СВЭЛ- СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ" был приобретён аналогичный товар у другого поставщика, в связи с чем 26.06.2024г. ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» заключил спецификацию №10 от 25.06.2024г. к договору №1065-24 от 07.05.2024г. с поставщиком Renka Tarim Gida. Стоимость нового трансформаторного ввода составила 83188 евро. (8711397 руб. 95 коп. из расчета 104 руб. 72 коп. за евро). Истец 10.07.2024г. оплатил товар путем перечисления на счет поставщика 8711397 руб. 95 коп. Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости утраченного и приобретённого взамен товара составили 1595079 руб. 81 коп. Относительно размера причиненного убытка ответчик ссылается на ст.23 КДПГ, ограничивающую ответственность перевозчика суммой в 8,33 СДР за килограмм утраченного груза. При этом ответчик делает расчет исходя из веса груза в 6 056 кг. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 15497/12 в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 (далее - Протокол) в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы СПЗ за 1 килограмм недостающего веса брутто. НОМЕР_1_НОМЕР_20 Сумма, указанная в пункте 3 статьи 23 КДПГ, переводится в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения или в день, устанавливаемый сторонами по договоренности. Расчет ответчика судом отклонен, так как им неверно указана масса груза и курс СДР, так как курс СДР принимается на дату вынесения решения судом. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 29 КДПГ перевозчик не вправе ссылаться на положения этой главы, которые или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком или произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку. Также правило относится и к тем случаям, когда ущерб был вызван злоумышленным поступком или виной агентов перевозчика или других лиц, к услугам которых перевозчик прибегает для выполнения перевозки, в момент выполнения этими агентами или другими лицами возложенных на них обязанностей. В таком случае эти агенты или другие лица также не вправе ссылаться на указанные в пункте 1 положения настоящей главы, поскольку дело касается их личной ответственности. Исходя из положений вышеназванных правовых норм, при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза ограничивается законом, предусматривающем возмещение убытков в меньшем размере, если экспедитором доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности. Представленное истцом поручение экспедитору №105 от 18.04.2023г. (приложение к договору транспортной экспедиции от 23.09.2022г.), в разделе "сведения о товаре каждого грузоотправителя" содержит информацию о том, что общая стоимость груза составляет +-26000000 руб. Сторонами в поручении экспедитору №105 от 18.04.2023г. в том же разделе указано, что груз застрахован в Ингосстрах, сумма страховки составила 21000 руб. 00 коп. При этом сведений о том, что груз действительно застрахован ответчиком, в материалы дела не представлено. При этом данный вопрос ставился судом перед сторонами. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на ограничение ответственности, предусмотренное ст.23 КДПГ. В подтверждение доводов о размере причиненных убытков истцом представлены: - копия платежного поручения об оплате груза СВЭЛ-Силовые трансформаторы №2555 от 07.03.2024 на сумму 18 016 476 руб. 69 коп. в адрес НОМЕР_1_НОМЕР_21 получателя TURKIYE EMLAK KATILIM BANKASI A.S (назначение платежа «Оплата по дог.№ 2783-22 от 08.12.2022 за товар КОДТННОМЕР_22,спец.17»), - копия платежного поручения об оплате груза СВЭЛ-Силовые трансформаторы №140 от 04.08.2023 на сумму 67956,00 евро в адрес получателя Элматек, - копия договора поставки намоточного станка №2783-22 от 08.12.2022, заключенного между ООО «СвердловЭлектро» и Элматек; - копия спецификации №17 от 21.12.2023 к договору поставки намоточного станка; - копия договора поставки трансформаторного ввода №1459-22 от 04.07.2022, заключенного между ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы»; - копия спецификации №3/Annex №3 от 19.10.2022 к договору поставки трансформаторного ввода; - копия инвойса ELНОМЕР_10 на сумму 67,956,00 евро - копия инвойса ELНОМЕР_23 на сумму 183464,00 евро. Как пояснил истец, 26.08.2024г. стороны ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (цедент, истец-1) и ООО «СвердловЭлектро» (цессионарий, истец - 2) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к ООО «СамкомЛогистика» (ответчик) по договору транспортной экспедиции № 2102- 22 от 23.09.2022г. и заявке №105 от 18.04.2023г. в части груза станок намоточный EFECO 600-1 T. ЛИЦО_7 доводы ответчика о недействительности договора уступки, заключенного между ООО «СвердловЭлектро» и ООО «СвердловЭлектро- Силовые трансформаторы», суд пришел к следующим выводам. По смыслу п. 1 ст. 382, ст. 383 ГК РФ предметом договора цессии может быть любое право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, кроме прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Поскольку право на возмещение убытков возникает из обязательства, будучи связанным с его неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и не является неразрывно связанным с личностью кредитора, оно может быть уступлено в порядке цессии любому третьему лицу (в п. 17 информационного письма от 30.10.2007 № 120 Президиум ВАС РФ). Предмет договора уступки (п.1) содержит ссылку на номер договора транспортной экспедиции и номер заявки, в рамках исполнения которых ответчиком был утерян груз (наименование груза также указано), в результате чего причинены убытки. Точная сумма размера убытков являлась предметом настоящего судебного разбирательства. Таким образом, предмет договора уступки согласован сторонами и понятен. В отношении уведомления об уступке и его направления в адрес ответчика, судом установлено, что истцом к исковому заявлению приложена НОМЕР_1_НОМЕР_24 копия уведомления об уступке и отчет об отправке такого уведомления ответчику. Таким образом, в результате уступки право требования к экспедитору в отношении груза - станок намоточный EFECO 600-1 – приобрёл ООО «СвердловЭлектро» (истец 2), тогда как собственником трансформаторного ввода Transformer bushing RTFK550-1800 ver. 2, является ООО «СВЭЛ- Силовые трансформаторы» (истец 1). С учетом вышеизложенного, судом признаны обоснованными в заявленном размере требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" убытков в сумме 18016476 руб. 69 коп., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ" убытков в размере 67,956 евро. В отношении убытков в размере 67,956 евро суд считает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). Согласно пункту 13 данного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство НОМЕР_1_НОМЕР_25 выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Также истцом ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» заявлено требование о взыскании 1595079 руб. 81 коп. убытков, составляющих разницу стоимости утраченного ответчиком товара и купленного взамен. В связи с тем, что груз ответчиком доставлен не был, ООО «СВЭЛ- Силовые трансформаторы» (истец - 1) было принято решение о закупке нового трансформаторного ввода взамен утраченного. Так, 26.06.2024г. ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (истец - 1) была заключена спецификация №10 от 25.06.2024г. к договору №1065-24 от 07.05.2024г. с поставщиком Renka Tarim Gida. Стоимость трансформаторного ввода составила 83188 евро. Истец оплатил товар 10.07.2024г. путем перечислением на счет поставщика 8711397 руб. 95 коп. из расчета 104 руб.72 коп. за евро. Поскольку ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (истец - 1) понес убытки в связи с утерей оборудования, размер убытков, обусловленных необходимостью покупки нового оборудования взамен поврежденного, составил 1595079 руб. 81 коп. (104,719*15 232). Истцом в материалы дела в качестве доказательства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, представлена спецификация №10 от 25.06.2024г. к договору 1065-24 от 07.05.2024, заключенному между ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (истец - 1) и Renka Tarim Gida. Поскольку ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (истец - 1) были понесены убытки в связи пропажей оборудования в ходе перевозки, размер убытков, обусловленных необходимостью покупки нового оборудования взамен поврежденного, составил 1595079 руб. 81 коп. Размер и наличие убытков подтверждается представленными в материалы дела документами. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара в размере 1595079 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению. НОМЕР_1_НОМЕР_26 Иные доводы ответчика о недоказанности истцом наличия задолженности в указанном размере опровергаются материалами дела, ввиду чего подлежат отклонению как необоснованные. Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме и взыскиваются в пользу истцов в размере, понесенном при обращении в суд с иском. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМКОМ- ЛОГИСТИКА" (ИНН НОМЕР_6, ОГРН НОМЕР_7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (ИНН: НОМЕР_4, ОГРН НОМЕР_5) убытки в размере 18016476 руб. 69 коп. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМКОМ- ЛОГИСТИКА" (ИНН НОМЕР_6, ОГРН НОМЕР_7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ" (ИНН НОМЕР_2, ОГРН НОМЕР_3) убытки в размере 67,956 евро. Перерасчет в рублях осуществляется по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты. 4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМКОМ- ЛОГИСТИКА" (ИНН НОМЕР_6, ОГРН НОМЕР_7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ" (ИНН НОМЕР_2, ОГРН НОМЕР_3) 1595079 руб. 81 коп. убытков в виде разницы в стоимости товара. 5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМКОМ- ЛОГИСТИКА" (ИНН НОМЕР_6, ОГРН НОМЕР_7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (ИНН: НОМЕР_4, ОГРН НОМЕР_5) 113082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМКОМ- ЛОГИСТИКА" (ИНН НОМЕР_6, ОГРН НОМЕР_7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ" (ИНН НОМЕР_2, ОГРН НОМЕР_3) 64209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска НОМЕР_1_НОМЕР_27 7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». Судья Я.В. Хаирова Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.05.2024 8:10:19 Кому выдана ЛИЦО_1