АС Северо-Кавказского округа, дело № А15-13896/2024

701/2026-8267(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А15-13896/2024 04 марта 2026 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2026 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН НОМЕР_1, ОГРН НОМЕР_2), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Унтиб» (ИНН НОМЕР_3, ОГРН НОМЕР_4), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Республике Дагестан, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А15-13896/2024, установил следующее. Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) подало в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Унтиб» (далее – кооператив) о взыскании 146 377 рублей 40 копеек задолженности с 15.03.2012 по 15.11.2024 и 2 984 285 рублей 44 копеек пени с 01.01.2020 по 25.11.2024 по договору от 18.12.2006 № 208 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:01:000048:1 площадью 5 557 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, территория СХПК «Агрофирма Унтиб», относящегося к категории А15-13896/20242 земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – договор аренды, земельный участок), о расторжении договора аренды, о понуждении к возврату земельного участка по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и о присуждении судебной неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кооператив заявил о применении исковой давности. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025, с кооператива в пользу министерства взыскано 128 275 рублей 68 копеек пени, в доход федерального бюджета – 24 363 рубля 12 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Кооператив надлежащим образом не исполнил договорную обязанность по внесению арендной платы. Актом сверки взаимных расчетов подтверждено отсутствие задолженности по арендным платежам. С учетом досудебного урегулирования спора, даты подачи иска (02.12.2024) и определенного договором аренды порядка внесения арендной платы требования за период до 02.11.2021 предъявлены за пределами срока исковой давности. Расчет пени откорректирован с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве и ее уменьшения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения условий договора аренды. Ввиду несущественности допущенных кооперативом нарушений договорных условий основания для расторжения договора аренды отсутствуют. Министерство, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Основания для снижения неустойки отсутствовали. Нарушения условий договора носят длительный и систематический характер. Поведение кооператива характеризует его как недобросовестного контрагента. Сохранение арендных отношений невыгодно для министерства. Факт уплаты долга не является обстоятельством, влекущим безусловное освобождение недобросовестного арендатора от ответственности. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. А15-13896/20243 Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок находится в собственности Республики Дагестан. Государственная регистрация права осуществлена 20.06.2007 (запись с номером регистрации 05-05-01/044/2007-148). На основании своего распоряжения от 02.10.2006 № 182-р министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили 18.12.2006 договор аренды земельного участка для его сельскохозяйственного использования до 02.10.2055 (пункт 1.1, 2.2). Арендная плата составила 32 935 рублей в год (пункт 3.1) и подлежала внесению ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2009). В случае невнесения арендной платы два и более раза подлежала начислению пеня в размере 0,5 процента от невнесенной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 10.10.2013 (запись с номером регистрации 05-05-01/083/2013-031). В досудебной претензии от 31.07.2024 № ЭТ-04/7911 министерство предупредило кооператив о необходимости погашения задолженности по договору аренды, предложило подписать соглашение о расторжении договора аренды и возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Претензия оставлена кооперативом без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основаниями обращения министерства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что, в силу обязательства, возникающего из договора, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие (воздержаться от него), а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным правилам (статьи 421, 422). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606), А15-13896/20244 а арендатор – пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и вносить арендную плату (статья 614, пункт 1 статьи 615). Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса). Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды А15-13896/20245 земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Из периодов расчета неустойки подлежал исключению период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительство Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запретило начисление неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63). Мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 30.09.2022, распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе процентам (статьи 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса). В пунктах 15, 16, 20, 24, 25 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее А15-13896/20246 применении влечет отказ в удовлетворении иска только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств. Если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, течение срока исковой давности приостанавливается. Срок давности по иску о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому такому платежу. Признание должником одного из периодических платежей не прерывает течение срока исковой давности по другим платежам. Признание только основного долга не свидетельствует о признании дополнительных требований (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами). Течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Часть искового периода находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявил кооператив. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска в соответствующей части. Задолженность по договору аренды кооперативом погашена. Из периодов расчета неустойки исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022. Явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, признанная противоречащей устойчивости и стабильности гражданского оборота, обоснованно уменьшено до соразмерной величины (0,1% невнесенной суммы за каждый день просрочки). Допущенные кооперативом нарушения условий договоров аренды не могло быть квалифицированы как существенные. Установленная по делу совокупность обстоятельств не позволила признать избранную министерством меру ответственности (расторжение договоров аренды) соответствующей степени существенности допущенных кооперативом нарушений. Правовые основания для удовлетворения иска в части расторжения договоров аренды и возврата земельных участков отсутствуют. Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя А15-13896/20247 из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения. Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А15-13896/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья ЛИЦО_2 Судья В.А. ЛИЦО_1 ЛИЦО_4 ЛИЦО_3 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 22.12.2025 8:46:12 Кому выдана ЛИЦО_1 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 14.10.2025 12:14:17 Кому выдана ЛИЦО_2 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.07.2025 9:10:15 Кому выдана ЛИЦО_3