АС Алтайского края, дело № А03-2805/2025

100000143_3628836 А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я АДРЕС_1, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: КОНТАКТ_1 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Барнаул Дело № А03-2805/2025 20 мая 2025 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ЛИЦО_3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интерполе» (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2), г.Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_1 (ОГРНИП НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4), с. Красногорское о взыскании 2 796 582,75 руб., в том числе 2 160 287,40 руб. задолженности по договору поставки товара от 22.04.2024 № БК0009563, 636 295,35 неустойки за период с 20.05.2024 по 19.02.2025, пени начиная с 20.02.2025 в размере 0,2% в день до момента фактического исполнения обязательства, при участии представителей сторон: от истца – ЛИЦО_4, по доверенности от 07.12.2023, паспорт, диплом, от ответчика – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: акционерного общества «Интерполе» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_1 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 2 796 582,75 руб., в том числе 2 160 287,40 руб. задолженности по договору поставки товара от 22.04.2024 № БК0009563, 636 295,35 неустойки за период с 20.05.2024 по 19.02.2025, пени начиная с 20.02.2025 в размере 0,2% в день до момента фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки. Определением суда от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 20.03.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. Ответчик, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия своего представителя по причине нахождения за пределами Российской Федерации. Представитель истца возражал против отложения судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2 Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Ответчик обосновывал необходимость отложения судебного заседания невозможностью участия своего представителя по причине нахождения за пределами Российской Федерации. При этом, командировка, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Указанные ответчиком обстоятельства не лишают сторону возможности обеспечить участие ответчика в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование, с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела. Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, следующее: - не оспаривал факт поставки и просрочки оплаты товара; - полагал размер пени чрезмерным, ходатайствовал о снижении по ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки исходя из 0,1% на сумму 318 147,68 руб. Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 22.04.2024 между обществом (далее - Поставщик) и предпринимателем (далее - Покупатель) заключен договор поставки №БК0009563 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар (смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике и ирные товары), а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Согласно п. 6.1.1. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 25 календарных дней со дня получения товара со склада Поставщика Покупателем, либо лицом уполномоченным Покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товаро-отгрузочный документ. В период с 22.04.2024 пол 17.01.2025 Поставщик поставил товар на общую сумму 3 255 842,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. 3 В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату в полном объеме поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца по договору составил 2 160 287,40 руб., что ответчиком не оспаривается. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд Алтайского края. Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ. Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ). Из пункта 6.1.1. Договора следует, что оплата производится в течение в течение 25 календарных дней со дня получения товара со склада Поставщика Покупателем. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено возражений по настоящему исковому заявлению в части основной задолженности, ровно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 2 160 287,40 руб. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, и являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом также заявлено требование о взыскании 636 295,35 руб. пени за период с 20.05.2024 по 19.02.2025. 4 Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 7.2. Договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Из материалов дела следует, что товар получен по частям, последним днем для оплаты по договору 25 календарный день с даты приемки поставленного товара, в отношении каждой части. При этом, истец произвел расчет неустойки от дат поставок товара по каждой УПД + 25 календарных дней, в общем периоде с 20.05.2024 по 19.02.2025, что соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика. Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена. Ответчик возражал против размера начисленной неустойки, считал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, в данном случае согласованный сторонами размер пени составляет 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, что составляет 73 % годовых (0,2% х 365) и превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ в 3,5 раза. На основании изложенного, ответчик представил расчет неустойки исходя из ставки 0,1% на сумму 318 147,68 руб. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). 5 Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления №7). В пункте 74 Постановления № 7, разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких- либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.). По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором, при этом неблагоприятные последствия такого нарушения несет непосредственно кредитор. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. 6 То обстоятельство, что ответчик своей волей и в своем интересе согласился на заключение договора поставки в предложенной редакции, само по себе не лишает ответчика возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ и не является препятствием для применения судом данных положений с учетом его обязанности обеспечить баланс интересов сторон. пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Примененная истцом ставка штрафа (пени) – 73% годовых - почти в 3 раза выше средней ставки коммерческого кредита, действующей в спорном периоде (25% годовых), в 3,5 раз выше ключевой ставки ЦБ РФ (21% годовых), - таким образом, заявленный размер штрафа (пени) в сумме 636 295,35 рублей кратно превышает среднюю ставку коммерческого кредита Суд соглашается с доводами ответчика о том, что приведенные условия договора нарушают баланс прав и законных интересов сторон. Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие у ответчика просрочки поставки товара повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки, суд считает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание обстоятельства, просрочки оплаты товара, суд считает возможным снизить размер неустойки. Установленный в договоре размер неустойки 0,2% является чрезмерно высоким и считает возможным снизить ее в два раза до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, поскольку указанный размер ставки соответствует той, которая обычно применяется в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд считает правомерным требования истца по взысканию неустойки в сумме 318 147,68 руб. за период с 20.05.2024 по 19.02.2025 (636 295,35 руб. / 2). Указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 20.02.2025 из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в установленном судом размере. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается 7 арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 108 897 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: взыскать с индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1, в пользу акционерного общества «Интерполе» 2 478 435,08 руб., в том числе 2 160 287,40 руб. задолженности по договору поставки товара от 22.04.2024 № БК0009563, 318 147,68 неустойки за период с 20.05.2024 по 19.02.2025, пени начиная с 20.02.2025 в размере 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства, 108 897 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Судья Е.И. Федоров Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.05.2024 11:31:38 Кому выдана ЛИЦО_2