АС Московского округа, дело № А41-80249/2023

107173_3560910 АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА АДРЕС_1, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: КОНТАКТ_1 П О С ТА Н О В Л Е Н И Е г. Москва 01.07.2026 Дело № А41-80249/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2026 Полный текст постановления изготовлен 01.07.2026 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н., при участии в заседании: не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2026, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании информации у Управления Росреестра по Московской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготеплострой», УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 в отношении ООО «Энерготеплострой» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ЛИЦО_1 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области суд с заявлением об истребовании у Управления Росреестра по Московской области сведений в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:445; здания с кадастровым 2 номером 50:16:0602003:6564, здания с кадастровым номером 50:16:0602003:6787. Также конкурсный управляющий просил взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день до фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2026, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2026, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суды обеих инстанций пришли к неверному выводу, что Управление Росреестра исполнило запрос конкурсного управляющего, поскольку направило ответное письмо с приложением ряда документов. Конкурсный управляющий запрашивал документы, являющиеся основанием для регистрации ипотечных обременений, в ответ предоставлены документы, отражающие лишь факт перехода права собственности в новому владельцу. Предоставленный ответ не соответствует запросу. Суды ошибочно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания наличия письменного отказа. Истребимые документы необходимы конкурсному управляющему для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Отказ в истребовании доказательств фактически влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей по 3 выявлению и оспариванию сделок, совершенных в ущерб кредиторам, что противоречит целям и задачам конкурсного производства. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с запросом к Управлению Росреестра по Московской области о предоставлении документов на основании, которых по обязательствам ООО «Энерготеплострой XXI» должником было передано следующее имущество: земельный участок, 4 кадастровый номер 50:16:0602003:445; здание, кадастровый номер: 50:16:0602003:6564; здание, кадастровый номер 50:16:0602003:6787. В ответ на запрос конкурсного управляющего Управлением Росреестра по Московской области предоставлены копия договора № 110424-118ТТ-445 купли- продажи недвижимого имущества от 16.04.2024; выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости по состоянию на 26.06.2025. Отказывая в удовлетворении заявленного управляющим ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответ на запрос конкурсного управлявшего Управлением Росреестра по Московской области был предоставлен, фактически не содержит отказ в сотрудничестве с заявителем и не может быть приравнен к полному отказу от исполнения запроса. Доводы заявителя, что Управлением Росреестра по Московской области предоставлены не те документы, которые были необходимы конкурсному управляющему, признаны несостоятельными, поскольку согласно приобщенной к материалам обособленного спора расписке от 27.06.2026 конкурсным управляющим были запрошены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, без конкретизации информации, а также без указания даты и номера документов, необходимых конкурсному управляющему, что не позволяет определить какой документ подлежит истребованию и в случае удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего делает судебный акт неисполнимым. Между тем при вынесении судебных актов, судами не учтено следующее. Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 5 В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества Выводы судов, что управляющий не представил доказательства отказа Росреестра в сотрудничестве с заявителем и непредставления им запрашиваемых сведений, прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у него возможности самостоятельного получения испрашиваемых сведений и документов у иных лиц, выводами судов не опровергнуты. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Московской области с запросом о предоставлении документов, на основании которых зарегистрированы обременения в виде ипотеки на указанные выше объекты недвижимости должника, таких как: кредитный договор, договор об ипотеке, закладная. В свою очередь Управление Росреестра по Московской области в ответ на запрос предоставило конкурсному управляющему договор купли-продажи, выписки из ЕГРН на спорное имущество, не содержащие информации об обременении. Целью запроса конкурсного управляющего являлось получение информации, необходимой для оспаривания сделок должника и реализации возложенных на него обязанностей. Запрашиваемые сведения государственным органом предоставлены не были. 6 С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений. Обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. Согласно статье 66 АПК РФ достаточным основанием для удовлетворения ходатайства является невозможность самостоятельного получения доказательств. Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Управления Росреестра по Московской области сведений в отношении имущества должника. Судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего об истребовании у регистрирующего органа документов, которые у него отсутствуют. Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2026, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 по делу № А41-80249/2023 отменить. Обязать Управление Росреестра по Московской области предоставить конкурсному управляющему ООО «Энерготеплострой» документы, на основании которых зарегистрированы обременения в виде ипотеки на следующее имущество: — земельный участок, кадастровый номер 50:16:0602003:445 (номера регистрации ипотеки: 50:16:0602003:445-50/137/2023-26; 50:16:0602003:445- 7 50/137/2020-11; 50:16:0602003:445-50/137/2020-9; 50:16:0602003:445- 50/016/2019-7); — здание, кадастровый номер 50:16:0602003:6564 (номера регистрации ипотеки: 50:16:0602003:6564-50/137/2020-13; 50:16:0602003:6564-50/137/2020-11; 50:16:0602003:6564- 50/016/2019-9; 50:16:0602003:6564-50/137/2023-28); — здание, кадастровый номер 50:16:0602003:6787 (номера регистрации ипотеки: 50:16:0602003:6787-50/137/2023-26; 50:16:0602003:6787-50/137/2020-11; 50:16:0602003:6787-50/137/2020-9; 50:16:0602003:6787-50/016/2019-7). В остальной части требование оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий-судья Н.М. Панькова Судьи: В.Я. Голобородько О.Н. Савина