АС Московского округа, дело № А41-80249/2023

107124_3458708 АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА АДРЕС_1, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: КОНТАКТ_1 П О С ТА Н О В Л Е Н И Е город Москва 28.01.2026 Дело № А41-80249/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2026 Постановление суда в полном объеме изготовлено 28.01.2026 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Усачевой Е.В., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании: от Кузнецова В.В. – ЛИЦО_3 по дов. от 21.10.2025, передов. от 21.04.2025, от конкурсного управляющего должника ЛИЦО_2 – лично, паспорт, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.07.2025 об истребовании информации у бывшего руководителя должника ЛИЦО_1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ», 2 УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ЛИЦО_2. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании информации у бывшего руководителя должника ЛИЦО_1. Бывший руководитель должника Кузнецов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.07.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, удовлетворено заявление бывшего руководителя должника Кузнецова В.В.; определение суда от 03.07.2025 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании информации у бывшего руководителя должника Кузнецова В.В. также отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального 3 закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Судом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, представленный Кузнецовым В.В., до начала судебного заседания. Конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Кузнецова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании информации у бывшего руководителя должника ЛИЦО_1. 4 Спор рассмотрен без проведения судебного заседания, сторонам не предлагалось представить позиции по заявлению конкурсного управляющего. Судами установлено, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта об истребовании документации, Кузнецов В.В. указывал, что имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи №1 от 21.05.2025, №2 от 28.05.2025, №3 от 28.05.2025 и №4 от 28.05.2025, до вынесения судом определения от 03.07.2025. При рассмотрении заявления Кузнецова В.В. суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были известны суду первой инстанции на дату рассмотрения ходатайства об истребовании документации. Суды пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, и являются достаточным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2025. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание следующее. Согласно положениям ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указаны в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указаны в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 5 В ч. 2 ст. 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися, а именно: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6 - установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Перечень указанных в ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим. Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Указанные факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены, либо могут возникнуть после принятия судебного акта, имея, при этом, существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В рассматриваемом случае, акты приема-передачи документов от 21.05.2025 и 28.05.2025 были подписаны сторонами до рассмотрения заявления об истребовании документации (03.07.2025). Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается, заявитель не отвечают признакам новых и вновь открывшихся, поскольку были известны заявителю на дату рассмотрения спора и возникли до рассмотрения ходатайства об истребовании документов. 7 Приведенные в заявлении обстоятельства являются новыми доказательствами и не могут был положены в основание отмены судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. При этом, доводы Кузнецова В.В. о том, что имеющаяся документация была передана конкурсному управляющему должника, могли быть заявлены в порядке апелляционного обжалования определения об истребовании документов, и рассмотрены совместно с доводами управляющего о том, что документы переданы не в полном объеме. При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2025. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу №А41-80249/2023 отменить. В удовлетворении заявления Кузнецова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2025 по делу №А41-80249/2023 отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий-судья Е.В. Усачева Судьи: П.М. Морхат Н.Я. Мысак