АС Свердловской области, дело № А60-46539/2024

НОМЕР_2_15820039 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. ЛИЦО_9, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: КОНТАКТ_1 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 04 февраля 2025 года Дело № А60-46539/2024 Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46539/2024 по иску акционерного общества "Ильинская больница" (ИНН НОМЕР_3, ОГРН НОМЕР_4) к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии" (ИНН НОМЕР_1, ОГРН НОМЕР_5), ЛИЦО_1, Редакции сетевого издания "Е1. РУ Екатеринбург онлайн" о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании от истца: ЛИЦО_6, представитель по доверенности №54-ИБ/2024 от 19.07.2024, паспорт, диплом; от ответчика: ЛИЦО_7, представитель по доверенности № 09/01 от 09.01.2023, паспорт, диплом. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. ЛИЦО_11 составу суда не заявлено. АО "Ильинская больница" обратилось в суд с иском к ООО "Интернет Технологии", ЛИЦО_1, Редакции сетевого издания "Е1. РУ Екатеринбург онлайн" о защите деловой репутации, просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Ильинская больница» сведения, опубликованные 16.07.2024 автором ЛИЦО_1 на информационном портале сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» в статье под заголовком: ««Живой я не выйду». Московская больница требует от сестер из Екатеринбурга миллион за лечение, после которого их мама умерла. Пациентка скончалась от осложнений после операции», а именно: - «Медицинская помощь была оказана некачественно, это привело к осложнениям и смерти их мамы»; - «Основной дефект оказания помощи — неверно выбранная тактика операции. У пациентки в эпикризе указан хронический панкреатит, который она получила в 2023 году после приступа в ответ на дренаж. Имелась склонность к развитию острого панкреатита, индивидуальная реакция поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Даже на малоинвазивное вмешательство — установку дренажа — в ответ случился приступ. Этот важный факт в эпикризе пациентки был недооценен в Ильинской больнице. Также хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. НОМЕР_2_158200392 По описаниям размеры опухоли соответствовали 3-й стадии… в центре ЛИЦО_12 была указана именно 3-я стадия — но это значимое заключение проигнорировали. Стадирование в онкологии важно. Указанные дефекты привели к выбору неоптимальной тактики оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Но в данном случае оптимальным вариантом было полное удаление железы, то есть той ткани, которая в дальнейшем воспалилась: это исключило бы осложнение»; - «коммерческая больница потребовала от родных около 1,2 миллиона рублей за попытку спасения, которая закончилась смертью»; - «Больница выступает участником 15 судебных разбирательств, в трех из них — как ответчик, в том числе по делам, связанным с компенсацией морального вреда из-за причинения вреда здоровью». Истец просит обязать ЛИЦО_1, редакцию информационного портала сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» и ООО «Интернет Технологии» удалить с сайта www.e1.ru статью, опубликованную 16.07.2024 под заголовком: ««Живой я не выйду». Московская больница требует от сестер из Екатеринбурга миллион за лечение, после которого их мама умерла. Пациентка скончалась от осложнений после операции», в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; обязать ЛИЦО_1, редакцию информационного портала сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» и ООО «Интернет Технологии» опровергнуть статью, опубликованную 16.07.2024 под заголовком: ««Живой я не выйду». Московская больница требует от сестер из Екатеринбурга миллион за лечение, после которого их мама умерла. Пациентка скончалась от осложнений после операции», в течение 5 (Пяти) рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем опубликования на информационном портале сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» www.e1.ru опровержения, написанного тем же шрифтом и обеспечивающего доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2024. От ООО "Интернет Технологии" 19.09.2024 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 131 АПК РФ. В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛИЦО_10, ссылаясь на то, что указанное лицо является источником оспариваемой информации, изложенной в статье. Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. ЛИЦО_13 ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку доказательств того, что итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц, в материалы дела не представлено. Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчиков доказательств, а именно сведений об ответчике ЛИЦО_1. Представитель ООО "Интернет Технологии" пояснил, что готов представить указанные сведения в материалы дела. НОМЕР_2_158200393 Таким образом, основания для истребования доказательств отсутствуют в порядке ст. 66 АПК РФ. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением суда от 23.09.2024 судебное разбирательство назначено на 29.10.2024. От ответчика 01.10.2024 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации о работнике: ЛИЦО_1, с указанием адреса регистрации, ИНН, с приложением выписки из приказа № Е43-к от 14.02.2023. От истца в суд 24.10.2024 поступили пояснения по делу, в которых истец указывает, что общий контекст сведений, изложенных в спорной статье, с учётом словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, характера и способа изложения текста, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку они являются бездоказательными утверждениями о нарушениях Ильинской больницей действующего законодательства в сфере здравоохранения, неэтичном поведении с пациентом, ненадлежащем исполнении обязательств по Договору оказания медицинских услуг и виновности в причинении вреда здоровью ЛИЦО_8, повлекшем ее смерть. Деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности. Однако, ответчик не подошел с должной степенью разумности и осмотрительности при поиске и анализе включенной в статью информации, что, в свою очередь, повлекло наличие утверждений о фактах в отношении АО «Ильинская больница», носящих негативный характер, то есть порочащих деловую репутацию Истца. Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ. В судебном заседании 29.10.2024 объявлен перерыв до 12.11.2024. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 12.11.2024 в том же составе суда. До перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. Суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ счёл необходимым назначить судебную экспертизу, удовлетворил ходатайство истца. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз» (ИНН НОМЕР_6) ЛИЦО_2, как обладающему соответствующей квалификацией, достаточным стажем работы по специальности и в качестве эксперта. Оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ, для отвода эксперта ЛИЦО_2 не установлено. Обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы служить препятствием к поручению данному эксперту выполнить назначенную судом экспертизу, не представлено. В п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. НОМЕР_2_158200394 В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. На основании изложенного, формулировка вопросов эксперту относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Определением суда от 12.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз» (ИНН НОМЕР_6) - ЛИЦО_2. Производство по делу приостановлено до поступления результатов экспертизы. От ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз» 10.12.2024 поступило в информационную систему суда заключение эксперта. От ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз» 12.12.2024 в суд поступил оригинал экспертного заключения. Определением суда от 19.12.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.01.2025. От истца 16.01.2025 в суд поступили дополнительные пояснения. Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ. В судебном заседании 21.01.2025 ответчик завил ходатайство о приостановлении производства по делу. ЛИЦО_13 ходатайство о приостановлении производства по делу, суд счел его не подлежащим удовлетворению. Основания приостановления производства по делу установлены статьей 143 АПК РФ. В данном случае суд таких оснований не усматривает. ЛИЦО_13 материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 16.07.2024 года на информационном портале с доменным именем www.e1.ru сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» (далее – Е1.РУ) опубликована статья обозревателя портала ЛИЦО_1 под заголовком ««Живой я не выйду». Московская больница требует от сестер из Екатеринбурга миллион за лечение, после которого их мама умерла. Пациентка скончалась от осложнений после операции» (далее - Статья). Статья содержит заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию АО «Ильинская больница» и ее сотрудников (далее – Истец, Ильинская больница). Е1.РУ является популярным новостным порталом г. Екатеринбурга и Свердловской области. По состоянию на 25.07.2024 количество просмотров Статьи пользователями ресурса превышает 39 400, читатели оставили 139 комментариев к публикации. Согласно данным Роскомнадзора, находящимся в открытом доступе, ООО «Интернет Технологии» является учредителем Е1.РУ, а также десятков иных взаимосвязанных сетевых изданий, на сайтах которых были размещены копии Статьи. Публикации копий (Репост), в свою очередь, охватывают и привлекают внимание еще большей аудитории к не соответствующей действительности информации, содержащейся в Статье. Таким образом, на 25.07.2024 сведения, содержащиеся в Статье, стали известны более чем 92 845 пользователям. Наличие деловой репутации Ильинской больницы подтверждается следующими фактами: - по данным ФАС не входит в реестр недобросовестных поставщиков; - уплата налогов и сборов в сумме, отсутствие задолженности; НОМЕР_2_158200395 - отсутствие нарушений и предписаний надзорных органов; - отсутствие судебных дел в связи с ненадлежащим оказанием услуг; - отсутствие исполнительных производств. Таким образом, размещение сетевым изданием Е1.РУ в интернет-пространстве Статьи (ее репост на иных информационных ресурсах), в которой содержится недостоверная информация о том, что Ильинской больницей пациентке ЛИЦО_8 И. была некачественно оказана медицинская помощь, в результате чего наступила ее смерть, способствует умалению деловой репутации и причиняет репутационный вред медицинской организации. Полагая, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности, а также порочат деловую репутацию акционерного общества "Ильинская больница" в сфере оказания медицинских услуг, истец обратился с настоящим иском в суд. Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. Исходя из положений части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно положениям части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ (далее по тексту - Конвенция), каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом, частью 2 статьи 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными. В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) НОМЕР_2_158200396 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ЛИЦО_14 кодексом Российской Федерации). Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3). Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Исходя из смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности. При этом, согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54- ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ЛИЦО_15 к НОМЕР_2_158200397 ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, однако при этом, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В подтверждение факта распространения сведений ответчиком истец представил протокол осмотра доказательств № 50АВ1079706 от 23.07.2024 и скриншоты статьи, размещенной на разных информационных площадках. При этом факт распространения оспариваемы сведений присутствующим ответчиком не оспаривается. В рамках настоящего дела произведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли содержащиеся в публикации под заголовком ««Живой я не выйду». Московская больница требует от сестер из Екатеринбурга миллион за лечение, после которого их мама умерла. Пациентка скончалась от осложнений после операции» сведения, а именно: «Медицинская помощь была оказана некачественно, это привело к осложнениям и смерти их мамы»; - «Основной дефект оказания помощи — неверно выбранная тактика операции. У пациентки в эпикризе указан хронический панкреатит, который она получила в 2023 году после приступа в ответ на дренаж. Имелась склонность к развитию острого панкреатита, индивидуальная реакция поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Даже на малоинвазивное вмешательство — установку дренажа — в ответ случился приступ. Этот важный факт в эпикризе пациентки был недооценен в Ильинской больнице. Также хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. По описаниям размеры опухоли соответствовали 3-й стадии… в центре ЛИЦО_12 была указана именно 3-я стадия — но это значимое заключение проигнорировали. Стадирование в онкологии важно. Указанные дефекты привели к выбору неоптимальной тактики оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Но в данном случае оптимальным вариантом было полное удаление железы, то есть той ткани, которая в дальнейшем воспалилась: это исключило бы осложнение»; НОМЕР_2_158200398 - «коммерческая больница потребовала от родных около 1,2 миллиона рублей за попытку спасения, которая закончилась смертью»; - «Больница выступает участником 15 судебных разбирательств, в трех из них — как ответчик, в том числе по делам, связанным с компенсацией морального вреда из-за причинения вреда здоровью» негативными по отношению к АО «Ильинская больница»? 2. В какой форме (утверждения, мнения, предположения, оценки) указанные сведения выражены? Экспертом сделаны следующие выводы: «В представленных на экспертизу высказываниях содержится следующая негативная информация об АО «Ильинская больница»: 1). Медицинская помощь была оказана некачественно, это привело к осложнениям и смерти их мамы. В полном виде данное высказывание выглядит следующим образом: По их мнению, медицинская помощь была оказана некачественно, это привело к осложнениям и смерти их мамы. - В АО «Ильинская больница» ЛИЦО_8 медицинская помощь была оказана некачественно, то есть не в соответствии с существующими требованиями к качеству оказания медицинской помощи, и это привело к осложнениям и смерти. Информация представлена в форме мнения. 2). Основной дефект оказания помощи — неверно выбранная тактика операции. У пациентки в эпикризе указан хронический панкреатит, который она получила в 2023 году после приступа в ответ на дренаж. Имелась склонность к развитию острого панкреатита, индивидуальная реакция поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Даже на малоинвазивное вмешательство — установку дренажа — в ответ случился приступ. Этот важный факт в эпикризе пациентки был недооценен в Ильинской больнице. Также хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. По описаниям размеры опухоли соответствовали 3-й стадии... в центре ЛИЦО_12 была указана именно 3-я стадия — но это значимое заключение проигнорировали. Стадирование в онкологии важно. Указанные дефекты привели к выбору неоптимальной тактики оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Но в данном случае оптимальным вариантом было полное удаление железы, то есть той ткани, которая в дальнейшем воспалилась: это исключило бы осложнение. В полном виде данное высказывание выглядит следующим образом: Юрист ЛИЦО_10, который представляет интересы родных погибшей, считает, что основной дефект оказания помощи — неверно выбранная тактика операции. - У пациентки в эпикризе указан хронический панкреатит, который она получила в 2023 году после приступа в ответ на дренаж. Имелась склонность к развитию острого панкреатита, индивидуальная реакция поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Даже на малоинвазивное вмешательство — установку дренажа — в ответ случился приступ. Этот важный факт в эпикризе пациентки был недооценен в Ильинской больнице. Также хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. По описаниям размеры опухоли соответствовали 3-й стадии. Эти стандарты (4-5-6 см) приняты во всём мире, и в центре ЛИЦО_12 была указана именно 3-я стадия — но это значимое заключение проигнорировали. Стадирование в онкологии важно. Указанные дефекты привели к выбору неоптимальной тактики оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Но в данном случае оптимальным вариантом было полное удаление железы, то есть той ткани, которая в дальнейшем воспалилась: это исключило бы осложнение, — отметил юрист. НОМЕР_2_158200399 Информация, содержащаяся в этом фрагменте, маркирована в отношении источника ее получения {Юрист ЛИЦО_10, который представляет интересы родных погибшей, считает... - ... отметил юрист). Указание источника является утверждением о фактах, которое может быть проверено на достоверность. - В АО «Ильинская больница» ЛИЦО_8 была оказана помощь, которая имела дефекты, то есть недостатки, изъяны. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности, поскольку недостатки оказания медицинской помощи определяются по объективным критериям. - В АО «Ильинская больница» была неверно выбрана тактика операции, которую проводили ЛИЦО_8, имела место неоптимальная тактика оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. - В АО «Ильинская больница» был недооценен факт наличия в эпикризе пациентки склонности к развитию острого панкреатита, индивидуальной реакции поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. - В АО «Ильинская больница» хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. 3) Коммерческая больница потребовала от родных около 1,2 миллиона рублей за попытку спасения, которая закончилась смертью - В полном виде данное высказывание выглядит следующим образом: Женщина скончалась не от онкологии, а от послеоперационных осложнений, а потом коммерческая больница потребовала от родных около 1,2 миллиона рублей за попытку спасения, которая закончилась смертью. - АО «Ильинская больница» потребовала от родных около 1,2 миллиона рублей за попытку спасения, которая закончилась смертью. - Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. 4). Больница выступает участником 15 судебных разбирательств, в трех из них — как ответчик, в том числе по делам, связанным с компенсацией морального вреда из-за причинения вреда здоровью - Данное высказывание является частью врезки следующего содержания: По данным сервиса «Контур.Фокус», АО «Ильинская больница» было зарегистрировано в Красногорске Московской области в 2015 году. Актуальная информация о владельце не раскрывается. Выручка компании за 2023 год выросла на 13% до 2,8 миллиарда рублей, при этом убыток составил 832,1 миллиона. Больница выступает участником 15 судебных разбирательств, в трех из них — как ответчик, в том числе по делам, связанным с компенсацией морального вреда из-за причинения вреда здоровью. В качестве истца взыскивала деньги по договору оказания медицинских услуг. - Информация, содержащаяся в этом фрагменте, маркирована в отношении источника ее получения: По данным сервиса «Контур.Фокус». Указание источника является утверждением о фактах, которое может быть проверено на достоверность. Оценивая вышеуказанные доказательства (экспертные заключения), суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами. НОМЕР_2_НОМЕР_7 Что касается оспариваемого фрагмента «Медицинская помощь была оказана некачественно, это привело к осложнениям и смерти их мамы», то целиком абзац выглядит следующим образом: «Но Виктория и ЛИЦО_3 сами обратились в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга с иском о компенсации морального вреда и возмещении расходов – трёх миллионов за операцию по удалению опухоли. По их мнению, медицинская помощь была оказана некачественно, это привело к осложнениям и смерти их мамы. Таким образом, оспариваемый фрагмент изложен как мнение сестер Виктории и ЛИЦО_3, не носит оскорбительный характер по отношению к истцу и, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогично изложен и второй оспариваемый фрагмент «Основной дефект оказания помощи — неверно выбранная тактика операции. У пациентки в эпикризе указан хронический панкреатит, который она получила в 2023 году после приступа в ответ на дренаж. Имелась склонность к развитию острого панкреатита, индивидуальная реакция поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Даже на малоинвазивное вмешательство — установку дренажа — в ответ случился приступ. Этот важный факт в эпикризе пациентки был недооценен в Ильинской больнице. Также хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. По описаниям размеры опухоли соответствовали 3-й стадии… в центре ЛИЦО_12 была указана именно 3-я стадия — но это значимое заключение проигнорировали. Стадирование в онкологии важно. Указанные дефекты привели к выбору неоптимальной тактики оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Но в данном случае оптимальным вариантом было полное удаление железы, то есть той ткани, которая в дальнейшем воспалилась: это исключило бы осложнение», который в полном виде изложен следующим образом: Юрист ЛИЦО_10, который представляет интересы родных погибшей, считает, что основной дефект оказания помощи — неверно выбранная тактика операции. - У пациентки в эпикризе указан хронический панкреатит, который она получила в 2023 году после приступа в ответ на дренаж. Имелась склонность к развитию острого панкреатита, индивидуальная реакция поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Даже на малоинвазивное вмешательство — установку дренажа — в ответ случился приступ. Этот важный факт в эпикризе пациентки был недооценен в Ильинской больнице. Также хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. По описаниям размеры опухоли соответствовали 3-й стадии. Эти стандарты (4-5-6 см) приняты во всём мире, и в центре ЛИЦО_12 была указана именно 3-я стадия — но это значимое заключение проигнорировали. Стадирование в онкологии важно. Указанные дефекты привели к выбору неоптимальной тактики оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Но в данном случае оптимальным вариантом было полное удаление железы, то есть той ткани, которая в дальнейшем воспалилась: это исключило бы осложнение, — отметил юрист. Таким образом, указанный фрагмент изложен как мнение юриста «Юрист ЛИЦО_10, который представляет интересы родных погибшей, считает..», «это исключило бы осложнение», — отметил юрист». Поскольку данные фразы являются выражением субъективного мнения и взгляда ЛИЦО_10, они, в силу приведённых норм, а также позиции Верховного Суда изложенной в "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. НОМЕР_2_НОМЕР_8 Что касается оспариваемых сведений «коммерческая больница потребовала от родных около 1,2 миллиона рублей за попытку спасения, которая закончилась смертью», то они изложены в форме утверждения о фактах и соответствуют действительности, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями от 19 июня 2024 № 121, 122, адресованными истцом ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 и содержащими требование об оплате истцу медицинских услуг, оказанных АО «Ильинская больница» по договору в общей сумме 1187899 руб. Оспариваемая формулировка «Больница выступает участником 15 судебных разбирательств, в трех из них — как ответчик, в том числе по делам, связанным с компенсацией морального вреда из-за причинения вреда здоровью» изложена со ссылкой на данные сервиса «Контур.Фокус», и полностью выглядит следующим образом: По данным сервиса «Контур.Фокус», АО «Ильинская больница» было зарегистрировано в Красногорске Московской области в 2015 году. Актуальная информация о владельце не раскрывается. Выручка компании за 2023 год выросла на 13% до 2,8 миллиарда рублей, при этом убыток составил 832,1 миллиона. Больница выступает участником 15 судебных разбирательств, в трех из них — как ответчик, в том числе по делам, связанным с компенсацией морального вреда из-за причинения вреда здоровью. В качестве истца взыскивала деньги по договору оказания медицинских услуг», и в общем и целом соответствует действительности. Указанная информация действительно содержится в сервисе «Контур Фокус», что подтверждается общей сводкой дел АО «Ильинская больница», приложенной ответчиком к отзыву на исковое заявление от 19.09.2024. Сводка составлена путём ввода данных ИНН истца. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Информация о том, что Больница является участником судебных споров в целом соответствует действительности, в связи с чем публикация, содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной. На основании изложенного, судом установлено, что информация, изложенная в форме оценочных суждений, оскорбительный характер не носит, в связи с чем, данные сведения не подлежат признанию порочащими деловую репутацию истца. Что касается сведений - комментариев, изложенных в форме утверждения о факте, то судом на основании исследования представленных в дело доказательств и их оценки установлено, что ответчик доказал, что данные фрагменты в целом соответствуют действительности, в связи с чем сведения не носят порочащий характер. Из анализа содержания и смысловой направленности исследуемой статьи следует вывод о том, что статья носит информативный характер по вопросу, представляющему общественный интерес, сведения изложены в форме цитирования юриста, а также близких родственников, способствуя реализации права гражданина на свободу выражения мнения. НОМЕР_2_НОМЕР_9 В целом, представленные в материалы дела ответчиком документы, не опровергают фактические сведения, изложенные в спорной публикации, наоборот, содержат указания на факты, объективно существовавшие в действительности. Таким образом, при отсутствии порочащего характера распространенных сведений, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, постольку государственная пошлина и расходы за проведение судебной экспертизы относятся на акционерное общество "Ильинская больница" (ИНН НОМЕР_3, ОГРН НОМЕР_4). На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований отказать. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В НОМЕР_2_НОМЕР_10 этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». Судья М.В. Артепалихина Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 1:38:05 Кому выдана ЛИЦО_5