АС Поволжского округа, дело № А12-32091/2022

254/2026-26647(4) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, АДРЕС_1, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: КОНТАКТ_1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12711/2023 г. Казань Дело № А12-32091/2022 04 сентября 2026 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А., при участии: ЛИЦО_1, паспорт, арбитражного управляющего ЛИЦО_2, паспорт, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЛИЦО_1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2026 по делу № А12-32091/2022 по заявлению арбитражного управляющего ЛИЦО_2 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью А12-32091/2022 «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (далее – общество «Альянс-М», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ЛИЦО_2. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2025 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Альянс-М» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий ЛИЦО_2 обратился 27.08.2025 с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с должника в размере 846 649,79 руб. 08.09.2025 арбитражный управляющий ЛИЦО_2 обратился с ходатайством о привлечении соответчика, согласно которому просил взыскать солидарно сумму судебных расходов и вознаграждения с должника и ЛИЦО_1 в размере 891 649,79 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2025 заявление арбитражного управляющего ЛИЦО_2 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов удовлетворено частично. С общества «Альянс-М» и ЛИЦО_1 в пользу арбитражного управляющего ЛИЦО_2 солидарно взысканы судебные расходы и вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 211 339,50 руб., судебные расходы и вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в размере 122 506,10 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 2 А12-32091/2022 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2026 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2025 в части отказа во взыскании расходов и вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 695 773,89 руб. отменено. Второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альянс‑М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» и ЛИЦО_1 в пользу арбитражного управляющего ЛИЦО_2 судебные расходы и вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 211 339,5 руб.; судебные расходы и вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в общем размере 818 279,99 руб.». Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЛИЦО_1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с нее и должника вознаграждения и расходов за период конкурсного производства после 03.09.2023 (в части превышающей 122 506,10 руб. установленные судом первой инстанции), оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №91). В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ЛИЦО_2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения. В судебном заседании ЛИЦО_1 кассационную жалобу поддержала в полном объеме; арбитражный управляющий ЛИЦО_2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 3 А12-32091/2022 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган является кредитором и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Альянс‑М». Сумма задолженности общества «Альянс-М» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 73 466 486,40 руб. ЛИЦО_1 является единственным учредителем (участником) должника. Обращаясь с заявлением о взыскании солидарно вознаграждения и судебных расходов с ЛИЦО_1 и общества «Альянс-М», арбитражный управляющий ЛИЦО_2 указал, что ЛИЦО_1 как участник должника и как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является соответчиком при взыскании расходов по делу о банкротстве. 4 А12-32091/2022 В процедуре банкротства общества «Альянс-М» обязанности временного и конкурсного управляющего осуществлял арбитражный управляющий ЛИЦО_2 Прекращая производство по делу о банкротстве должника определением от 11.06.2025 суд первой инстанции исходил из отсутствия вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника в достаточном объеме, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Суд первой инстанции, оценив объем и характер проведенных конкурсным управляющим мероприятий, учитывая установленный факт недостаточности средств, пришел к выводу о том, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению солидарно должником и учредителем должника – ЛИЦО_1 Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему надлежало обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу не позднее 04.09.2023, ввиду чего, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91 возмещению не подлежат расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, возникшие после 03.09.2023. Суд признал обоснованными расходы арбитражного управляющего ЛИЦО_2 и вознаграждение за период наблюдения в размере 211 339,50 руб., расходы и вознаграждение за проведение конкурсного производства в размере 122 506,10 руб. Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ 03.09.2023, конкурсным управляющим ЛИЦО_2 по результатам инвентаризации имущества у должника не выявлено; наличие у конкурсного управляющего сведений о перемещениях транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за должником, на протяжении более 2,5 лет мероприятия по розыску транспортных средств не повлекли положительного результата (транспортные 5 А12-32091/2022 средства не выявлены); судебные акты по оспоренным в ходе конкурсного производства сделкам, не были исполнены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, обнаружив 03.09.2023 по результатам проведенной инвентаризации отсутствие имущества у должника, должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Альянс‑М». Суд счел, что дальнейшие мероприятия, в том числе оспаривание сделок, конкурсный управляющий не вправе был осуществлять, рассчитывая на дальнейшие погашение расходов за счет иных источников, кроме конкурной массы должника. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части касающейся применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91, признал подлежащим удовлетворению требования арбитражного управляющего по возмещению расходов за период процедуры конкурсного производства в общем размере 818 279,99 руб., исходил при этом из следующего. Суд апелляционной инстанции установил, что 09.06.2023 ФНС России направила в адрес управляющего требование в срок не позднее 14.06.2023 направить в суд заявление о признании недействительными сделок общества «Альянс-М» по перечислению денежных средств в пользу МПО «Голден Аксис» в общей сумме 20 011 524,80 руб. с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с МПО «Голден Аксис» в конкурсную массу общества «Альянс-М» денежных средств размере 20 011 524,80 руб., а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГАИ ГИБДД по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств принадлежащих МПО «Голден Аксис» (ИНН НОМЕР_1). 6 А12-32091/2022 08.08.2023 ФНС России в адрес конкурсного управляющего должником направлено письмо о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 02.11.2023 ФНС России направила в адрес управляющего письмо об уточнении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 08.11.2023 ФНС России направила в адрес управляющего требование о предоставлении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменного мотивированного отзыва на апелляционные жалобы ЛИЦО_8, ЛИЦО_7, ЛИЦО_9 в редакции уполномоченного органа. 23.11.2024 ФНС России направила требование об обжаловании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2024 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ЛИЦО_9, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 в редакции уполномоченного органа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный арбитражным управляющим ЛИЦО_2 период начисления вознаграждения, им не допущено бездействие; оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего суд не усмотрел. Так, недобросовестности или неразумности в действиях арбитражного управляющего ЛИЦО_2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, а равно необоснованного затягивания процедуры банкротства суд апелляционной инстанции не установил, принял во внимание, что судебных актов, которыми действия (бездействие) арбитражного управляющего ЛИЦО_2 признаны незаконными, не имеется. 7 А12-32091/2022 Суд апелляционной инстанции также счел, что арбитражный управляющий ЛИЦО_2 не имел возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства 04.09.2023, поскольку в суде в этот период находились на рассмотрении обособленные споры. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 заявление конкурного управляющего удовлетворено частично, суд определил признать недействительной сделку, выраженную в перечислении обществом «Альянс-М» в пользу ИП ЛИЦО_10 денежных средств в общей сумме 2 789 725 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ЛИЦО_10 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 789 725 руб. Постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2024 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос возврата денежных средств в сумме 1613 тыс. руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 22.01.2025 сделка признана недействительной, с ЛИЦО_10 в пользу МПО «Голден Аксис» взысканы денежные средства в сумме 776 303,85 руб. В рамках обособленного спора по оспаривании сделки должника был наложен запрет ИП ЛИЦО_10 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего объекта имущества - легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. рег. знак Е108СУ95, VIN JTEBR3FJ60K196185, 2021 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 7 500 000 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 применены обеспечительные меры в виде: запрета ГАИ БДД по Чеченской республике осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего транспортного средства легкового автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. рег. знак Е108СУ95, 8 А12-32091/2022 VIN JTEBR3FJ60K196185, 2021 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 7 500 000 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2024 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении обществом «Альянс-М» в пользу МПО ««Голден Аксис» денежных средств в общей сумме 20 011 524,80 руб., оформленную платежными поручениями за период с 29.06.2020 по 29.12.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МПО «Голден Аксис» в конкурсную массу общества «Альянс- М» денежных средств в размере 20 011 524,80 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение суда первой инстанции от 19.03.2024 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 отменены в части признания недействительной сделкой перечисления в пользу МПО «Голден Аксис» денежных средств и применении последствия недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении обществом «Альянс-М» в пользу МПО «Голден Аксис» денежных средств в общей сумме 20 011 524,80 руб., оформленной платежными поручениями за период с 29.06.2020 по 29.12.2020 и применении последствий недействительности сделки. В рамках дела № А12-10440/2022 с МПО «Голден Аксис» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 760 000 руб., судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день, до момента исполнения судебного акта. 9 А12-32091/2022 В рамках дела № А12-1093/2023 МПО «Голден Аксис» было обязано вернуть транспортные средства – LADA 219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN XTA219020H0470445, НИССАН X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN 9 Z8NTANT32ES058226, TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN JTEBR3FJ40K106824 обществу «Альянс-М». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 в рамках дела № А12-1093/2023 наложены обеспечительные меры в виде запрета ГАИ БДД по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств, примерной рыночной стоимостью 5 000 000 руб. Согласно Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной на официальном сайте ФНС России, на 31.12.2021 год баланс МПО «Голден Аксис» составлял 150 млн. руб. В этой связи судом апелляционной инстанции признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен был предвидеть невозможность взыскания в последующем задолженности. Судом апелляционной инстанции отмечено, что уполномоченный орган на каждом собрании кредиторов поддерживал повестку дня, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве не ставил, что свидетельствует о согласии с действиями арбитражного управляющего. ФНС России обратилась с ходатайством о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) 15.05.2025. Суд апелляционной инстанции счел, что конкурсный управляющий должником предпринял все необходимые меры для пополнения конкурсной массы, а последовавшая невозможность взыскания долга в ходе исполнительных производств не свидетельствует о бездействии или недобросовестности управляющего. 10 А12-32091/2022 Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что в пользу арбитражного управляющего ЛИЦО_2 подлежат взысканию 818 279,99 руб., из которых: вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 704 000 руб., почтовые расходы в процедуре конкурсного производства в размере 12 574,9 руб., публикации в ЕФРСБ в период конкурсного производства в размере 44 994,73 руб., публикации в газете «Коммерсантъ» в общем размере 11 710,36 руб., оплата расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., итого в общем размере 818 279,99 руб. Доводы ЛИЦО_1 о том, что конкурсный управляющий не предпринял действий к получению исполнительного листа в рамках дела № А83-4669/2020 признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исполнительный лист в рамках дела № А83‑4669/2020 получен представителем должника по заявлению от 17.10.2022, то есть до возбуждения настоящего дела, тогда как ЛИЦО_1 в ходе процедуры банкротства должника не исполнила обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему и сведений о дебиторах должника, исполнительный лист по делу № А83- 4669/2020 не передала. Суд апелляционной инстанции признал, что оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и расходов за процедуру наблюдения вопреки возражениям ЛИЦО_1 не имеется. Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на 11 А12-32091/2022 возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). Возложение на участников расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 (далее – Обзор от 26.04.2023)). Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника средств и имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также наличие доказательств понесенных расходов арбитражного управляющего, наличие невыплаченной суммы вознаграждения, 12 А12-32091/2022 приняв во внимание то, что действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 53, правовой подход, изложенный в пункте 9 Обзора от 26.04.2023, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего. Довод ЛИЦО_1 о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы, в том числе вознаграждение, не подлежат выплате в силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства установленные судом при разрешении спора и их оценку. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. 13 А12-32091/2022 Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2026 по делу № А12-32091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ЛИЦО_1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья ЛИЦО_3 Судьи М.В. Коноплева Н.А. Третьяков 14 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 29.09.2025 8:44:53 Кому выдана ЛИЦО_3 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 12.09.2025 7:16:28 Кому выдана ЛИЦО_4 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 11.09.2025 8:49:27 Кому выдана ЛИЦО_5