АС Северо-Кавказского округа, дело № А53-23154/2021

032/2024-44885(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А53-23154/2021 23 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» (ИНН НОМЕР_1, ОГРН НОМЕР_2) – ЛИЦО_1, в отсутствие Федеральной налоговой службы, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» – ЛИЦО_1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А53-23154/2021, установил следующее. В рамках дела о банкротстве ООО «Интер-Уголь» (далее – должник) конкурсный управляющий ЛИЦО_1 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 792 472, 04 рублей. Определением от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что пополнение конкурсной массы произошло в результате его активных действий, в результате которых таможенным органом возвращены уплаченные должником авансовые платежи. В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы жалобы. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. А53-23154/20212 Как видно из материалов дела, решением от 14.09.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ЛИЦО_1 Управляющий обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 792 472, 04 рублей. Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее – Положение). Согласно пункту 3 Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей (пункт 3 Положения). В силу пункта 7 Положения в случае обнаружения и реализации, конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода. При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние А53-23154/20213 утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Суды, устанавливая процентное вознаграждение, должны оценить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в пополнении конкурсной массы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) и 306-ЭС20-14681(13)). Как установили суды, конкурсная масса должника в размере 17 924 720,41 рублей сформирована в связи с возвратом таможенным органом денежных средств, находившихся на специальном счете должника до процедуры банкротства. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о наполнении конкурсной массы в указанном размере в результате активных действий конкурсного управляющего, поскольку денежные средства находились на специальном счете должника, необходимость в принятии мер по их поиску отсутствовала, денежные средства возвращены таможенным органом во внесудебном порядке; направление управляющим в таможенный орган заявления о возврате денежных средств не может быть оценено, как личный существенный вклад управляющего в конечный результат, выразившийся в возврате таможенным органом находившейся на счете должника суммы. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению управляющего, обоснованно указав, что для взыскания процентов по вознаграждению необходимо установить не только факт поступления денежных средств в конкурсную массу, но и связь между их поступлением и принятыми управляющим мерами, направленными на пополнение конкурсной массы, однако в настоящем обособленном споре такие обстоятельства не усматриваются. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. Тот факт, что определением от 03.12.2021 управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с тем, что на дату рассмотрения ходатайства не проведена инвентаризация и не поступили А53-23154/20214 средства в конкурсную массу, не лишает управляющего возможности повторно обратиться с соответствующим ходатайством после поступления в конкурсную массу имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А53-23154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи И.М. Денека Н.А. Сороколетова