14 арбитражный апелляционный суд, дело № А05-1153/2020

213/2020-58704(1) ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД АДРЕС_1, г. Вологда, 160001 E-mail: КОНТАКТ_1, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 ноября 2020 года г. Вологда Дело № А05-1153/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2020 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ЛИЦО_1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года по делу № А05-1153/2020, у с т а н о в и л: муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2; адрес: 163069, Архангельская область, АДРЕС_2; далее – учреждение, МУ «ИРЦ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4; адрес: 163000, Архангельская область, АДРЕС_3; далее – управление, административный орган) о признании недействительным пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 02.12.2019 № П-29/4/73-нд/-/1/27. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года по делу № А05-1153/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что возможность передачи персональных данных без согласия субъекта предусмотрена пункта 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ, Закон о персональных данных). Отмечает, что отсутствие А05-1153/20202 персональных данных о гражданах, зарегистрированных по месту пребывания или проживания, нарушает права и законные интересы ресурсоснабжающих организаций на взыскание задолженности за потребленные собственниками и иными законными владельцами жилых помещений соответствующих коммунальных ресурсов. Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.10.2019 № 73-нд управление в рамках государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных провело плановую выездную проверку деятельности МУ «ИРЦ», в ходе которой установило, что учреждение нарушило требования конфиденциальности при обработке персональных данных граждан в части передачи данных регистрационного учета в адрес ресурсоснабжающих организаций по их запросам для взыскания с должников задолженностей по оплате за коммунальные услуги в отсутствие согласия субъектов персональных данных или иных законных оснований, что не соответствует положениям статьи 7 Закона № 152-ФЗ. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.12.2019 № А-29/4/73-нд/91. В связи с выявленным нарушением учреждению выдано предписание от 02.12.2019 № П-29/4/73-нд/-/1/27, пунктом 2 которого предписано в срок не позднее 03.03.2020 устранить обозначенное нарушение. Не согласившись с пунктом 2 оспариваемого предписания МУ «ИРЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А05-1153/20203 То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 2 Закона № 152-ФЗ целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Принципы и условия обработки персональных данных установлены в главе 2 Закона № 152-ФЗ. Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера. Согласно пункту 1 названного Перечня к таким сведениям, в частности, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях. В силу статьи 3 Закона № 152-ФЗ МУ «ИРЦ» является оператором персональных данных, самостоятельно или совместно с другими лицами организующим и (или) осуществляющим обработку персональных данных. В соответствии со статьей 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона № 152-ФЗ). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ). В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке. Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу. В рассматриваемом случае управлением в ходе проверки установлено, А05-1153/20204 что учреждением в адрес ресурсоснабжающих организаций по их запросам для взыскания с должников задолженностей по оплате за коммунальные услуги переданы данные регистрационного учета. Между тем из материалов дела не усматривается, что собственники и наниматели жилых помещений спорных многоквартирных домов и жилых домов, являясь субъектами персональных данных, выразили соответствующие согласие на их предоставление третьим лицам, в частности ресурсоснабжающим организациям. Заявителем указанный факт также не подтверждается, соответствующие доказательства в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУ «ИРЦ», как оператор, получивший доступ к персональным данным собственников и нанимателей жилых помещений, не вправе раскрывать (передавать) третьим лицам, в том числе ресурсоснабжающим организациям персональные данные без согласия субъектов персональных данных. Довод заявителя жалобы о том, что право на передачу персональных данных без согласия субъекта персональных данных вытекает из положений пункта 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ, является необоснованным. Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 названного Закона обработка персональных данных допускается, в том числе в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Однако, сведения о том, что жителями и нанимателями спорных жилых домов и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры, в соответствии с условиями которых субъекты персональных данных являются выгодоприобретателями, в материалах дела отсутствуют. Тексты указанных договоров суду также не представлены. При этом, с инициативой (заявлением) о предоставлении персональных данных в рассматриваемом случае обращаются не физические лица (граждане), являющиеся субъектами персональных данных, а ресурсоснабжающая организация. Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае у учреждения отсутствовали основания для передачи ресурсоснабжающим организациям персональных данных жильцов и нанимателей спорных жилых домов в отсутствие на это их согласия. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года № 309-ЭС19-24104. Ссылка подателя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного А05-1153/20205 суда обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий учреждения и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда. Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований заявителя и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с этим, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не усматривается. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Н.В. Мурахина Судьи Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева