АС Пермского края, дело № А50-31111/2017

96_2107854 Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 28 февраля 2018 г. Дело № А50-31111/2017 Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2017г. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2017 г. Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Белокрыловой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятие «Автовокзал» (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2), 617763, Пермский край, АДРЕС_1 к Индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_1 (ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4) о взыскании 10 593 руб. 59 коп. по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 (ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4) к Муниципальному унитарному предприятию «Автовокзал» (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) о признании недействительным договора в части В судебном заседании приняли участие: Первоначальный истец – ЛИЦО_2, по доверенности от 19.02.2018 года, предъявлен паспорт; ЛИЦО_3, по доверенности от 19.02.2018г., предъявлен паспорт Первоначальный ответчик – ЛИЦО_4, по доверенности от 01.12.2017г., предъявлен паспорт Истец по встречному иску - ЛИЦО_4, по доверенности от 01.12.2017г., предъявлен паспорт Ответчик по встречному иску - ЛИЦО_2, по доверенности от 19.02.2018 года, предъявлен паспорт; ЛИЦО_3, по доверенности от 19.02.2018г., предъявлен паспорт 2 Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных договором № 32 от 01.01.2017 года в общей сумме 10 493 руб. 59 коп. В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчиком по первоначальному иску был представлен письменный отзыв (вход. 03.11.2017 года), в котором требования истца оспорены со ссылкой на недействительность пунктов 3.2., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9. договора № 32 от 01.01.2017 года. Истец по встречному иску - ИП ЛИЦО_1 настаивает на встречном исковом заявлении о признании договора № 32 от 01.01.2017 года в части пунктов 3.2., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9., действующих в период с 01.01.2017 года по 14.04.2017 года, недействительным (л.д.98). Ответчик по встречному иску предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что все штрафные санкции, прописанные в договоре, предусматривают ответственность за несоблюдение действующего законодательства, включение данных санкций обусловлено необходимостью обеспечения качественных и безопасных услуг по перевозке пассажиров, и сами по себе при соблюдении требований действующего законодательства они не нарушают права перевозчика. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон по первоначальному и по встречному иску, арбитражный суд установил следующее. 1 января 2017г. между Муниципальным унитарным предприятием «Автовокзал» (автовокзал) и Индивидуальным предпринимателем ЛИЦО_1 (перевозчик) был заключен договор № 32 на оказание услуг при осуществлении перевозок пассажиров (л.д.25), в соответствии с условиями которого автовокзал обязался предоставить перевозчику инфраструктуру автовокзала для посадки и высадки пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородных автобусных маршрутах: №112 «г.Чайковский - д. Харнавы - с. Кемуль - ст. ЛИЦО_5», №114 «г.Чайковский - с. Ольховка (ул. Садовая)», а перевозчик за оказанные автовокзалом услуги обязался осуществлять ежемесячную оплату в строгом соответствии с расчетом, производимым на основании методики, утвержденной постановлением Главы Чайковского муниципального района от 22.03.2005 г. № 823 «Об утверждении тарифов на услуги МУП «Автовокзал» (п.3.1. договора). В соответствии с п.2.3.2. договора перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с графиком (расписанием) движения. 3 Согласно утвержденного расписания движения по маршруту №114 «г.Чайковский - с. Ольховка (ул. Садовая)» установлено 18 оборотных рейсов. Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик ежедневно осуществлял перевозки вне графика движения автобусов в 17 часов 38 минут. Как следует из п.4.7. договора за несоблюдение графика (расписание) движения (отклонение от расписания +/ - 5 минут) на перевозчика налагается штраф в размере 100 (сто) рублей за каждый выполненный с нарушением графика (расписания) рейс. Истец указывает на то, что ответчиком было допущено 102 случая несоблюдения графика движения (расписания), что составило 10 200 руб. штрафа (102 х 100 руб.). В пункте 4.6. договора стороны установили штрафные санкции за срыв рейса: за каждый сорванный рейс на перевозчика налагается штраф в размере 300 (триста) руб. Сорванным считается рейс, если автобус не выполнил рейс, предусмотренный графиком (расписанием) движения. Основанием для предъявления штрафа по настоящему пункту служит составленный диспетчерской службой автовокзала акт. Перевозчик освобождается от уплаты штрафа в случаях, если срыв рейса произошел вследствие временного прекращения или ограничения движения автобусов связанных с явлениями стихийного характера или изменениями дорожно-климатических условий. Как указывает истец, в январе 2017 года ответчик не выполнил 7 рейсов, тем самым нарушил условия договора, что подтверждается актами диспетчерской службы автовокзала. Согласно условиям договора, как поясняет истец, сумма штрафных санкций за данное нарушение составила 2 100 руб. (7 рейсов х 300 руб.). В пункте 4.8. договора стороны согласовали, что за каждый случай подачи на автовокзал автобуса, не заявленного в перечне подвижного состава (приложение к договору), для обслуживания маршрута, перевозчик уплачивает автовокзалу штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждое нарушение. С учетом данного пункта истцом был начислен штраф в сумме 500 руб. (1 случай). Таким образом, в соответствии с условиями договора истцом был начислен штраф в общей сумме 12 800 руб. (10 200 руб. + 2 100 руб. + 500 руб.). Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 2 206 руб. 41 коп. Поскольку оплата штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4,6., 4.7., 4.8. договора № 32 от 01.01.2017 года была произведена лишь частично (12 800 руб. – 2 206 руб. 41 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 4 Арбитражный суд считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из представленных в материалы дела актов о срыве рейсов, актов о нарушении расписания движения автобусов ответчиком неоднократно нарушались условия договора № 32 от 01.01.2017 года на оказание услуг при осуществлении перевозок пассажиров, в связи с чем, истцом был начислен штраф в общей сумме 12 800 руб. (за срыв рейсов в январе 2017 года в сумме 2 100 руб.; за несоблюдение графика движения (расписания) в сумме 10 200 руб.; за неподачу автобуса, заявленного в перечне подвижного состава - в сумме 500 руб.). В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора оплата услуг и штрафов (неустойки) производятся наличным (безналичным) платежом не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным на основании счета- фактуры, акта об оказании услуг. Ответчик произвел частичную оплату штрафа в сумме 2 206 руб.41 коп. Правильность расчета штрафных санкций судом проверена, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором № 32 от 01.01.2017г., подлежат удовлетворению в заявленном размере - 10 593 руб. 59 коп. Требования истца по встречному иску о признании пунктов 3.2., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9. договора № 32 от 01.01.2017г. недействительными удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение 5 обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд, проанализировав оспариваемые пункты договора, документы, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, заслушав пояснения сторон, считает, что предприниматель, заключая договор, знал его условия и добровольно принял их, подписав договор с протоколом урегулирования разногласий, в том числе и по спорным пунктам, согласовав их в редакции автовокзала (л.д.32). Договор содержит нормы, предусматривающие ответственность ответчика (перевозчика). Пунктом 4.6. договора установлены штрафные санкции за срыв рейса: за каждый сорванный рейс на перевозчика налагается штраф в размере 300 (триста) рублей. Сорванным считается рейс, если автобус не выполнил рейс, предусмотренный графиком (расписанием) движения. Основанием для предъявления штрафа по настоящему пункту служит составленный диспетчерской службой автовокзала акт. Перевозчик освобождается от уплаты штрафа в случаях, если срыв рейса произошел вследствие временного прекращения или ограничения движения автобусов связанных с явлениями стихийного характера или изменениями дорожно-климатических условий. Пунктом п. 4.7. договора установлено, что за несоблюдение графика (расписание) движения (отклонение от расписания +/- 5 минут) на перевозчика налагается штраф, в размере 100 (сто) рублей за каждый выполненный с нарушением графика (расписания) рейс. Пунктом 4.8. договора устанавливается штраф за каждый случай подачи на автовокзал автобуса, не заявленного в перечне подвижного состава (приложение к договору), для обслуживания маршрута. Перевозчик уплачивает автовокзалу штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждое нарушение. Пунктом 4.9. договора установлено, что за отсутствие отметки о прибытии (неподача в диспетчерскую автовокзала путевого листа для отметки о прибытии), перевозчик выплачивает автовокзалу штраф в размере 100 руб. за каждый случай. Как следует из материалов дела, спорный договор исполнялся, как со стороны перевозчика, так и со стороны автовокзала. Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после 6 заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении требований по встречному иску, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л: 1. Требования по первоначальному иску удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 (ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4) в пользу Муниципального унитарного предприятие «Автовокзал» (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) штрафы, предусмотренные договором №32 от 01.01.2017 года в общей сумме 10 593 (десять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 59 коп., а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. Судья О.В. Белокрылова