АС Калининградской области, дело № А21-7336/2017

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040 E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Калининград Дело № А21-7336/2017 « 31 » октября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена « 24 » октября 2017 года Полный текст решения изготовлен « 31 » октября 2017 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ЛИЦО_1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БСК ПЛЮС» к Департаменту архитектурно-строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2016 № 44 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии: от заявителя – ЛИЦО_2 по доверенности от 25.07.2017, паспорту, ЛИЦО_3 по доверенности от 31.10.2016, паспорту, от заинтересованного лица – ЛИЦО_4 по доверенности от 05.10.2016, паспорту, установил: Общество с ограниченной ответственностью «БСК ПЛЮС» (ОГРН НОМЕР_1 ИНН 3906АДРЕС_1) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Департаменту архитектурно-строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области далее – административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного его правопредшественником - Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Калининградской области № 44 от 11.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование заявленных требований Общество ссылается отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества, а также на процессуальные нарушения, допущенные со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований Общества по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя оспариваемое постановление законным. Заслушав пояснений представителей сторон, исследовав представленные доказательства, и дав им оценку, как того требует статья 71 АПК РФ суд установил. Из материалов дела следует, что протоколом № 044 об административном правонарушении от 10.03.2016 составленным главным государственным инспектором отдела № 1 Службы ГАСН Калининградской области, зафиксирован факт осуществления строительства Обществом объекта капитального строительства: «Административно-торговое здание» по ул. Портовой в г. Калининграде в отсутствие действующего разрешения на строительство в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее – ГрК РФ). По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление № 044 от 11.04.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. При этом субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и лицо, непосредственно осуществляющее строительство (подрядчик). Заинтересованное лицо должно было убедиться, что у застройщика имеется разрешение на строительство. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Из анализа вышеприведенных норм следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов. Из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается, что застройщику ООО «БСК ПЛЮС» комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» 01.03.2012 было выдано разрешение № RU39315000-047/2012 на строительство по адресу: Калининградская область, городской округ «Город Калининград», ул. Портовая, объекта капитального строительства «Административно-торговое здание» с количеством этажей – 2 этажа, срок действия разрешения на строительство истек 31.12.2015. Однако на момент проверки установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по данному адресу возведено четырех этажное административное здание. Разрешение на строительство административного здания с количеством этажей – 4 этажа у Общества отсутствует. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 301-ПЭК15, частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена возможность отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации в случае, если это обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта. Причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными. Доказательства того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство, в материалах дела отсутствуют. Увеличение этажности здания фактически является изменением объекта капитального строительства, а разрешение на строительство дает право осуществлять строительство конкретного объекта только по тем характеристикам, которые указаны в нем. Осуществление строительства по иным проектным характеристикам, чем указано в разрешении, свидетельствует о строительстве другого объекта, на строительство которого необходимо разрешение. Общество обязано иметь разрешение на строительство, соответствующее возводимому им объекту капитального строительства. Однако в отсутствие такого разрешения его действия образуют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Ссылка заявителя на акт приемки законченного строительством объекта от 03.08.2015 и документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанный заказчиком и лицом, осуществляющим строительство, представленные в рамках рассмотрения дела №А21-5099/2015, судом отклоняется, поскольку указанные документы не могут подменять собой разрешение на строительство административного здания с этажностью в 4 этажа, в то время, как выданное Обществу разрешение на строительство было в отношении 2-х этажного здания. Суд находит, что представленным административным материалом подтверждается факт правонарушения. Довод Общества о неправильной квалификации его действий, которые, по его мнению, подпадают под санкцию части 5 статьи 9.5 КоАП РФ судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена. Доводы представителей ООО «БСК ПЛЮС» о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении судом проверены и отклонены. Оснований для освобождения от ответственности, снижения штрафа и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ – не установлено. Одновременно с предъявлением заявления о признании незаконным оспариваемого постановления, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данным Кодексом, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель, во всяком случае, должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О). Таким образом, уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть признаны объективные, не зависящие от заявителя обстоятельства. В рассматриваемой ситуации, суд не усматривает таких обстоятельств. Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 11.04.2016 в отсутствие законного представителя юридического лица. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом. Оспариваемое постановление было направлено по юридическому адресу Общества (АДРЕС_2), не было получено им и вернулось в административный орган со штампом почтового органа «отсутствие адресата по указанному адресу». Из административного материала усматривается, что Общество ни разу не получало заказную корреспонденцию, направленную в его адрес по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Направленные в адрес Общества: уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, копия постановления № 44 от 11.04.2016, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, извещение суда о рассмотрении дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, копия вынесенного судом постановления по делу по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, им получены не были. Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Из чего суд приходит к выводу о том, что Общество халатно относится к получению корреспонденции, поступающей в его адрес, вследствие чего, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. В связи с чем неполучение постановления при установленных обстоятельствах не является основанием для восстановления срока на обжалование постановления. Иных уважительных причин пропуска срока Обществом не приведено и судом не установлено. Срок на обжалование Обществом пропущен. Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия уважительных причин направления заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности после вступления постановления в законную силу, отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока, немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. Кроме того, постановлением об административном правонарушении от 16.12.2016 по делу №5-690/2016, ООО «БСК ПЛЮС» было признано виновным по части 1 статьи 20.25 КОАП РФ за неуплату административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением. Пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Общества. Руководствуясь статьями 197-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований ООО «БСК ПЛЮС» отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья Ю.Д. Залужная