15 арбитражный апелляционный суд, дело № А32-39305/2015

20/2016-11226(1) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: КОНТАКТ_1, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-39305/2015 09 февраля 2016 года 15АП-609/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ЛИЦО_1 при участии: от ответчика: представитель ЛИЦО_2, паспорт, по доверенности от 11.01.2016; от истца: представитель не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-АДРЕС_1/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛБАШНЕФТЬ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года по делу № А32-39305/2015 о возвращении встречного искового заявления по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГНЕФТЬЭКСПО" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АЛБАШНЕФТЬ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Березовской С.В., У С Т А Н О В И Л : ООО "ТОРГНЕФТЬЭКСПО", г. Москва обратилось с иском к ООО "АЛБАШНЕФТЬ", ст. Новоминская, Краснодарского края о взыскании 8473454 руб. 68 коп. задолженности и 33150 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного заседания от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о принятии встречного иска и просит взыскать с ООО А32-39305/20152 "ТОРГНЕФТЬЭКСПО" в пользу ООО "АЛБАШНЕФТЬ" 123788, 19 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день фактического исполнения решения арбитражного суда. Определением суда от 24т декабря 2015 года встречный иск и приложенные к нему материалы, поданные в электронном виде, возвращены заявителю. Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "АЛБАШНЕФТЬ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что встречное исковые заявление соответствует критериям ст. 132 АПК РФ, определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Оспаривая незаконность определения о возвращении встречного иска, в обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между требованиями встречного иска и требованиями первоначального иска имеется взаимная связь. Удовлетворение встречных требований исключило бы в части удовлетворение первоначального иска. Содержание встречного иска свидетельствует о наличии условий, предусмотренных п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. А32-39305/20153 При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании аванса за непоставленный товар по договору № НП-1403/14 поставки нефтепродуктов и процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску ООО «Албашнефть» заявило требование о взыскании 123 788,10 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда. Требование основано на договоре уступки права (требования) от 17.12.2015г. заключенного между ООО «Албашнефть» и ООО «Навигаторъ». Указанная сумма демереджа возникла в результате сталийного времени судна т/х Ярославль, зафрахтованного ООО «Торгнефтьэкспо» на основании Танкерного чартерного рейся (договора перевозки) от 05.01.2015г. Оценив предмет и основания заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства не связаны с фактами, установленными при рассмотрении первоначального иска. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неоднородности первоначального и встречного требований, (которые также являются денежными), поскольку не основаны на одних и тех же обязательствах. Сам по себе факт взыскания денежных средств не является основанием к выводу об однородности заявленных требований. Таким образом, встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований (по материальным основаниям), между исками не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела. Заявитель указал, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Между тем, данные требования подлежат рассмотрению в отдельном иске, ввиду неоднородности требований сторон по материальным основаниям. Наличие оснований для зачета из разных правоотношений, не является основанием для рассмотрения разных требований совместно. Кроме того, ООО «Албашнефть» не лишено возможности предъявления требований о взыскании 123 788,10 долларов США в отдельном исковом производстве, в связи с чем права и законные интересы ответчика возвращением встречного иска не нарушены. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. А32-39305/20154 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л : определение арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 года по делу № А32-39305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.В. Пономарева Судьи О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев