Судья Игнатьева Е.Ю.
Гр. дело № 33-52119/2024
УИД 77RS0009-02-2022-011474-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2024 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.
и судей Хуснетдиновой А.М., Кочетыговой Ю.В.,
при помощнике судьи Богачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,
гражданское дело № 02-37/2024 по апелляционной жалобе истца ЛИЦО_1 ... на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.05.2024 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 ... (паспортные данные) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН НОМЕР_1) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,
УСТАНОВИЛА:
ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2018 года между ЛИЦО_1 и САО «ВСК» заключен Полис-оферта на основании программы «Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней» №180Н1С1М30353 и Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней, потери дохода САО «ВСК» в редакции от 19 мая 2016 года. Согласно договору страхования и Правил, ЛИЦО_1 уплачена страховая премия в размере сумма В период действия договора страхования ЛИЦО_1 была установлена первая группа инвалидности бессрочно по причине общего заболевания, ввиду впервые установленного диагноза: острый инфаркт миокарда с полной блокадой сердца, эпилепсия, судорожный приступ. Диагноз установлен 22 апреля 2021 года при госпитализации ЛИЦО_1 Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай и подлежала выплата страховой суммы в размере сумма, ЛИЦО_1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, в выплате которой было отказано. Отказ САО «ВСК» мотивирован тем, что установленная ЛИЦО_1 инвалидность в период действия договора страхования не является страховым случаем.
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховую сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму взыскания по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма
Истец ЛИЦО_1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ЛИЦО_2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ЛИЦО_1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим об��тоятельствам дела.
Представитель ответчика по доверенности - ЛИЦО_3 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть ��ело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установ��ено и следует из материалов дела, что 29 июня 2018 года между САО «ВСК» (страховщик) и ЛИЦО_1 (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №180Н1С1М30353 на условиях Правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней, потери дохода САО «ВСК» в редакции от 19 мая 2016 года.
Срок действия договора страхования от несчастных случаев и болезней №180Н1С1М30353 определен сторонами с 30 июня 2018 года по 29 мая 2023 года.
Согласно договору страхования и Правил, ЛИЦО_1 уплачена страховая премия в размере сумма
Как следует из доводов искового заявления, 22 апреля 2021 года ЛИЦО_1 был госпитализирован с впервые установленным диагнозом: острый инфаркт миокарда с полной блокадой сердца, эпилепсия, судорожный приступ.
24 июня 2021 года ЛИЦО_1 проведена медицинская экспертиза, по результатам которой ЛИЦО_1 установлена первая группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2019 №0185115, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России бюро №19-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России от 09 июля 2021 года.
Из содержания договора следует, что в случае наступления страхового риска - установления застрахованному лицу первой группы инвалидности в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или заболевания, впервые диагностированного в период страхования, страховая сумма, подлежащая выплате страхователю, составляет сумма
09 августа 2021 года ЛИЦО_1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.
В выплате страхового возмещения было отказано.
Отказ САО «ВСК» мотивирован тем, что установленная ЛИЦО_1 инвалидность в период действия договора страхования не является страховым случаем, поскольку событие наступило в результате установления инвалидности первой группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным у застрахованного лица до заключения договора страхования, что противоречит условиям согласованными сторонами страхового риска.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью установления наличия причинно-следственной связи между установлением группы инвалидности ЛИЦО_1 и заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ.
Согласно заключению ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, составленному во исполнение определения суда, ЛИЦО_1 задолго до времени заключения договора страхования от 29 июня 2018 года имелось прогрессивное течение тяжелой формы коморбидности с формированием кардио-ренально-метаболического синдрома - системного заболевания, характеризующегося патофизиологическими взаимодействиями между метаболическими факторами риска (в данном случае - сахарный диабет), хронической болезнью почек и сердечно-сосудистой патологией, приводящего к полиорганной дисфункции и высокой частоте неблагоприятных сердечно-сосудистых и нефрологических исходов. Таким образом, между «заболеванием, в результате которого ЛИЦО_1 была установлена 1 группа инвалидности в период действия договора страхования и заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования, вследствие которого ЛИЦО_1 A.A. была установлена 3 группа инвалидности», имеется причинно-следственная связь.
Суд при оценке заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, пришел к выводу, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования, эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Так же при оценке доказательств, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, в установленном законом порядке.
При этом, в соответствии с условиями страхования одним из страховых случаев является установление застрахованному лицу первой группы инвалидности в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или заболевания, впервые диагностированного в период страхования.
В соответствии с п. 2.4 Правил страхования заболевание, болезнь - любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде страховщику до заключения договора страхования принятого страховщиком на страхование, если иное не определено договором страхования.
В соответствии с п. 2.6 Правил страхования, дата установления диагноза заболевания (травмы) считается дата регистрации впервые выявленного заболевания (травмы) на основании результатов проведенного обследования в соответствии с приказами Минздрава РФ и стандартам оказания медицинской помощи с надлежащим оформлением соответствующих документов.
В соответствии с пп. «а» п. 3.8 Правил страхования, страховыми случаями не признаются смерть и инвалидность, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.
На основании изложенного и с учетом оценки совокупности доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 422, 927, 934, 943, 944 ГК РФ, условиями договора страхования и Правилами страхования, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца, при этом исходил из отсутствия достаточных доказательств неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования № 180Н1С1М30353 в пользу истца, таким образом в иске истцу судом отказано. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд отказал также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованности предъявленного ЛИЦО_1 иска и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований изложены в описательно-мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, а также неверного распределения судом первой инстанции бремя доказывания между страховщиком и потребителем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств. При этом судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком (страховщиком) правомерности отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие причинно-следственная связи между заболеванием, в результате которого ЛИЦО_1 была установлена 1 группа инвалидности в период действия договора страхования № 180Н1С1М30353 и заболеванием, диагностированным истцу до заключения договора страхования, вследствие которого ЛИЦО_1 A.A. была установлена 3 группа инвалидности.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что диагностированное заболевание в период действия договора страхования не является наступлением страхового случая, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, судебной коллегией признается верным.
Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.
Председательствующий:
Судьи: