УИД 77RS0029-02-2023-000667-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/24 по иску ЛИЦО_1 к ООО «Интернет Решения», ООО «Лотос», адрес, ИП ЛИЦО_2 о защите прав потребителя,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, к ООО «Интернет Решения», ООО «Лотос», адрес, ИП ЛИЦО_2 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков двукратную стоимость поврежденной вещи в размере сумма, неустойку 3 % от стоимости услуг, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований фио указала, что 05.09.2022 года она сдала в ООО «Интернет Решения» («ОЗОН») серый мужской пиджак торговой марки «CERRUTI» для оказания услуг химической чистки. 16.09.2022 г. при получении заказа она обнаружила дефекты на пиджаке, такие как: полоски на пиджаке, повреждения на рукаве и дырка на спине. В связи с наличием многочисленных дефектов она отказалась от получения товара. В настоящее время приобретенный товар - мужской пиджак фирмы «CERRUTI» находится у ответчика. Ввиду некачественно оказанной услуги по химчистке она направила ответчику претензию о возмещении стоимости вещи, однако, до настоящего времени ее требование не удовлетворено, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
Представитель истца по доверенности ЛИЦО_3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решение» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются возражения на иск (том 1 л.д. 54).
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Лотос» по доверенности ЛИЦО_4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. (том 1 л.д. 182-184).
Представитель ответчика ИП ЛИЦО_2 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ИП ЛИЦО_2 (том 1 л.д. 146-153)
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Лотос», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Ст. 739 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как указано в п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено в судебном заседании, 05.09.2022 года истец фио сдала адрес через ПВЗ ИП ЛИЦО_2 серый мужской пиджак торговой марки «CERRUTI» для проведения химчистки, что подтверждается квитанцией адрес на прием заказов в химчистку и стирку от 05.09.2022 года (том 1 л.д. 15).
При получении заказа 16.09.2022 года истцом обнаружены повреждения в виде полосок по всему пиджаку, повреждения на рукаве и дырка на спине. Забирать заказ и оплачивать химическую чистку истец отказался.
04.10.2022г. истец фио направила ответчику ООО «Интернет Решения» претензию о выплате компенсации имущественного вреда в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывает, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, поскольку в результате химической чистки появились повреждения на рукаве и дырка на спине пиджака, указанные дефекты сильно портят внешний вид изделия, делают его непригодным для эксплуатации в соответствии с его прямым назначением. Кроме того, в обоснование иска указано, что при заключении договора ей не была предоставлена необходимая информация о возможных дефектах, которые могут проявиться в вещи в результате химической чистки.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия недостатков оказанной услуги возлагается на ответчиков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Лотос» ЛИЦО_4 оспаривала возникновение дефектов в пиджаке именно по вине исполнителя оказанных услуг, то по её ходатайству судом 04.08.2023 года по делу была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» (том 1 л.д. 218-219).
Согласно выводам заключения эксперта № Б-0095 ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», дефекты, заявленные истцом: наличие полосок на пиджаке, повреждения на рукаве и дырка на спине - имеются; нарушение целостности ткани пиджака Cerruti 1818 с лицевой стороны в виде полосок, повреждения на рукаве, дырки на спине, дырок в области правого рукава и кармана являются следствием молеедения - повреждения шерстяной ткани личинками моли. Повреждения имеют эксплуатационный характер и вызваны ненадлежащим хранением; специалистами ответчика применён сухой вид обработки. Это правомерный вид обработки, так как он соответствует символу маркировки производителя; нарушения режима обработки отсутствуют; на дату приемки пиджака Cerruti 1818 в химическую чистку 05.09.2022 года износ составляет 75 %.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной технологической экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело; экспертиза проведена с осмотром изделия, выводы эксперта последовательны, достаточно ясны и мотивированы, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности. При проведении экспертизы была учтена квитанция, заполненная при приеме изделия в химчистку. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела.
Указание представителя истца на несогласие с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, указанных в заключении.
В соответствии со ст. 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).
Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.
При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дефекты, которые имеются на пиджаке, носят эксплуатационный характер, в то время как нарушений технологии химической чистки вещи ответчиком ООО «Лотос», равно как и дефектов, имеющих приобретенный характер вследствие проведенной химической чистки, не установлено. Таким образом, факт некачественного оказания ответчиком ООО «Лотос» услуги по химической чистке пиджака, выполненной в соответствии с договором, заключенным с истцом, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На ответчика ООО «Лотос» не может быть возложена ответственность за недостатки, имеющиеся на изделии истца, поскольку доводы истца о том, что ответчиком ООО «Лотос» истцу оказана некачественная услуга, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Рассматривая требования к ответчикам ООО «Интернет Решения», ИП ЛИЦО_2, суд считает, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по химической чистке серого мужского пиджака торговой марки «CERRUTI» оказывались ООО «Лотос», в связи с чем не имеется также оснований для удовлетворения требований к ответчику адрес.
Довод истца о том, что ей не была предоставлена информация о способах и методах химической чистки изделия, а также о возможных дефектах, не состоятелен, поскольку как следует из квитанции на прием заказов в химчистку вся необходимая и подробная информация по стоимости и о порядке оказания услуг размещена на официальном сайте himchistka.spb.ru.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца ЛИЦО_1 как потребителя в результате действий ответчика ООО «Лотос» не нарушены.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, то в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные............) к ООО «Интернет Решения» (ИНН НОМЕР_1), ООО «Лотос» (ИНН НОМЕР_2), адрес (ИНН НОМЕР_3), ИП ЛИЦО_2 (ИНН НОМЕР_4) о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2024 года