Дело № 1-539/25
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года адрес
Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
с участием старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей паспортные данные, работающего помощником повара в ресторане «…», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ -
УСТАНОВИЛ:
фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, Так, он (фио), 12 марта 2025 года примерно в 17 часов 05 минут, находясь на остановке общественно��о транспорта «…», расположенного вблизи адреса: адрес, на асфальте обнаружил банковскую карту № …, привязанную к расчетному счету № …, открытому на имя фио в банке ПАО «…» по адресу: адрес, оснащенную технологией платежей «...», позволяющей производить оплату на сумму до сумма без подтверждения подписью или пин-кодом, путем поднесения карты к электронному платежному терминалу, на счету которой находились принадлежащие фио денежные средства.
Преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, при этом осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, он (фио), проследовал к станции московского метрополитена «…», расположенного вблизи дома по адресу: адрес, где через терминал проезда самообслуживания, используя технологию бесконтактных платежей «...», произвел пополнения вышеуказанной банковской картой, находящейся в его (фио) пользовании транспортной карты «...» №…: 13 марта 2025 года в 16 часов 03 минуты на сумму сумма; 13 марта 2025 года в 16 часов 04 минуты на сумму сумма; 13 марта 2025 года в 16 часов 05 минут, на сумму сумма; 13 марта 2025 года в 16 часов 07 минут на сумму сумма; 13 марта 2025 года в 16 часов 08 минут на сумму сумма, таким образом, он (фио), действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя фио, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму сумма, чем причинил фио материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных обстоятельствах признал полностью, показал, что банковскую карту потерпевшей он нашел 12 марта 2025 примерно в 17 час. 05 мин. рядом с остановкой общественного транспорта и забрал карту себе. Затем, поскольку у него не было денежных средств из-за потери работы, он осуществил по ней несколько платежей, а именно пополнил транспортную карту «...», всего на сумму сумма, в чем он раскаивается.
Так, несмотря на вышеприведенные показания подсудимого и избранную им позицию по делу, существо которой изложено выше, обстоятельства совершения преступления и вина фио подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:
-показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе расследования (л.д. 11-13), что 12 марта 2025 года она потеряла банковскую карту банка ПАО Московский Кредитный банк, находящуюся у нее в пользовании. После чего ей пришло несколько сообщений о том, что с помощью ее банковской карты совершены оплаты услуг. В результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере сумма;
-показаниями свидетеля сотрудника полиции фио, данными ими в ходе предварительного расследования (л.д. 67-69), из которых следует, что в ходе проверки по заявлению фио о хищении денежных средств с ее банковского ��чета, было установлено, что денежные средства были похищены фио;
-показаниями свидетелей фио и фио, данными ими в ходе расследования (л.д. 26-28, 31-33) участвовавшими в качестве понятых при личном досмотре фио, в ходе которого у последнего обнаружена и изъята транспортная карта «...»;
-протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2025 г. (л.д. 70-72), согласно которому были осмотрены: выписка о проведенных операциях по банковской карте, находившейся в пользовании потерпевшей; скриншоты с реквизитами счета № … и о проведенных операциях;
-протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2025 г. (л.д. 79-82), согласно которому были осмотрены: транспортная карта «...» № … , изъятая в ходе личного досмотра обвиняемого фио, выписка по данной транспортной карте, при осмотре которых установлено, что данная транспортная карта пополнялась денежными средствами с банковского счета фио; что наглядно отображено на приложенной к протоколу фототаблице; которые без нарушений требований закона признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-78, 83-85);
-протоколом проверки показаний на месте от 15.05.2025 г. (л.д. 89-94), в ходе которой фио, последовательно показал об обстоятельствах хищения денежныхз средств с банковского счета пот��рпевшей; что наглядно отображено на приложенной к протоколу фототаблице.
Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения фио преступного деяния, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают его вину в совершении указанного преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.
Упомянутые протоколы следственных действий, которые позволяют установить имеющие значение для дела обстоятельства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и взаимосогласуются с другими исследованными доказательствами, изложенные в протоколах результаты следственных действий сомнений не вызывают, а потому таковые являются надлежащими доказательствами по делу.
Так, оценивая показания потерпевшей фио и названных свидетелей, суд пришел к убеждению в том, что их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетель имели какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетеля и потерпевшей и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу.
Проведя анализ и оценку показаний подсудимого фио, данных им в судебном заседании, при том, что последний не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению и оснований для самооговора у него имелось, суд нашел таковые достоверными, так как они никоим образом не противоречат другим представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, также позволяя установить изложенные в описательной части обстоятельства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту фио судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о самооговоре, об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.
Так, наряду с показаниями фио, представленные стороной обвинения доказательства, существо каждого из которых изложено выше, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, как таковые изложены в описательной части, и виновность фио в том, что он, в указанное выше время и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, вышеуказанным способом тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно денежные средства с ее банковского счета, причинив, таким образом, потерпевшей материальный ущерб, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия фио в данном случае подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Судом изучено психическое состояние подсудимого и согласно выводам заключения комиссии экспертов от 04 апреля 2025 г. № ... (л.д. 61-63) фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе и полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию фио также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома наркотической зависимости (наркомании) у фио не обнаруживается, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.
Оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении, которое по существу является непротиворечивым, обоснованным и убедительно аргументированным, у суда нет, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы названной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона при непосредственном исследовании личности фио и материалов уголовного дела.
В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания фио учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в ходе изучения личности фио, судом установлено, что она ранее не судим, на учете по состоянию здоровья у врачей не состоит, положительно характеризуется, трудоустроен, что наряду с его возрастом, образованием, состоянием его здоровья и здоровья его родственников и близких лиц, семейным положением, наличием на иждивении двоих малолетних детей, наличием родственников, нуж��ающихся в его заботе и материальной поддержке, избранной им позицией по делу, обусловленной полным признанием своей вины и раскаянием в содеянном, добровольным возмещением материального ущерба и морального вреда, принесением потерпевшей извинений, активным содействием раскрытию и расследования преступления, применяя положения п.п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных его обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что фио должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в виде штрафа, считая возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, признавая указанные выше смягчающие обстоятельства исключит��льными.
Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, размер причиненного потерпевшей материального ущерба, данные о личности фио, его возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие выше названные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).
Таким образом, учитывая, что потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что фио в полном объеме возместил ей материальный вред и моральный вред, принес извинения и претензий к фио она не имеет, сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения фио от назначенного ему наказания
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере сумма.
Изменить категорию совершенного фио преступления, предусмотренного с тяжкого на преступление средней тяжес��и, и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить фио от отбывания, назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: справки по операциям, транспортную карту, - приобщенные к делу, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Савеловский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу.
Судья фио