УИД 36RS0№-47
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Материал № 9а-39/2026
88а-31179/2026
88а-31180/2026
88а-31181/2026
88а-31182/2026
88а-31183/2026
88а-31185/2026
88а-31186/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
25 сентября 2026 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2026 года, 8 июля 2026 года, 10 августа 2026 года по административному материалу по административному исковому заявлению ЛИЦО_1 о принятии мер по обеспечению доказательств,
установил:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2025 года заявление оставлено без движения, предоставлен пятидневный срок для устранения недостатков.
ЛИЦО_1 обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи от 15 декабря 2025 года, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2025 года частная жалоба оставлена без движения, предложено в пятидневный срок представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, либо сведения о предоставлении права на освобождение от ее уплаты.
ЛИЦО_1 обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи от 26 декабря 2025 года, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 января 2026 года частная жалоба оставлена без движения, предложено в пятидневный срок представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, либо сведения о предоставлении права на освобождение от ее уплаты.
ЛИЦО_1 обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи от 14 января 2026 года, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2026 года частная жалоба оставлена без движения, предложено в пятидневный срок представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, либо сведения о предоставлении права на освобождение от ее уплаты.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2026 года заявление ЛИЦО_1 о принятии мер по обеспечению доказательств возвращено заявителю ввиду неустранения оснований оставления заявления без движения.
Определениями судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2026 года возвращены частные жалобы на определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2025 года, 26 декабря 2025 года, 14 января 2026 года.
ЛИЦО_1 обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи от 11 февраля 2026 года, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2026 года частная жалоба оставлена без движения, предложено в пятидневный срок представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, либо сведения о предоставлении права на освобождение от ее уплаты.
ЛИЦО_1 обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи от 4 марта 2026 года, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2026 года частная жалоба оставлена без движения, предложено в пятидневный срок представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, либо сведения о предоставлении права на освобождение от ее уплаты.
Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2026 года определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2025 года, 14 января 2026 года, 26 января 2026 года, 11 февраля 2026 года, 4 марта 2026 года и 10 марта 2026 года отменены, административный материал направлен в Советский районный суд г. Воронежа для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 2 июня 2026 года определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2025 года отменено, административный материал направлен в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2026 года ЛИЦО_1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2026 года заявление оставлено без движения, ЛИЦО_1 предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
ЛИЦО_1 обратилась в суд с частной жалобой на определения судьи от 10 июня 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении заявления без движения, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определения от 10 июня 2026 года.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2026 года частная жалоба оставлена без движения, ЛИЦО_1 предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., либо сведения о предоставлении права на освобождение от ее уплаты.
ЛИЦО_1 обратилась в суд с частной жалобой на определения судьи от 29 июня 2026 года, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2026 года частная жалоба оставлена без движения, предложено в пятидневный срок представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., либо сведения о предоставлении права на получение льготы или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определениями судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2026 года возвращены частные жалобы на определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2026 года, 10 июня 2026 года.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2026 года заявление ЛИЦО_1 о принятии мер по обеспечению доказательств возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 августа 2026 года, ЛИЦО_1 просит отменить определения судьи Советского районного суда г. Воронежа ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает о том, что нарушено ее право на защиту. Ее исковое заявление возвращено ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины, при этом прилагаемые документы и фактические обстоятельства не были надлежащим образом проверены.
В силу части 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции в целях обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом такие способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (определение по результатам рассмотрения частной жалобы, представления), независимо от того, в какой части и каким лицом обжаловался соответствующий судебный акт.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости. Будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 28 декабря 2022 года № 59-П и др.).
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
В данном случае ЛИЦО_1, обращаясь в суд с кассационной жалобой, лишена права обжаловать судебные акты в апелляционном порядке.
В этой связи имеются основания для вывода о том, что ЛИЦО_1 исчерпала иные способы обжалования судебных актов до дня вступления их в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения допущены при вынесении судьей районного суда определений от 29 июня 2026 года.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Закрепляя право на обжалование принятых по административному делу судебных актов, федеральный законодатель установил в апелляционном производстве обжалование путем подачи апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение (статьи 295, 296 и часть 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из определений судьи, основанием для оставления без движения частных жалоб, возвращения их и административного искового заявления явилось непредоставление ЛИЦО_1 документов, подтверждающих оплату государственной пошлины при подаче частных жалоб, либо сведений о предоставлении права на получение льготы или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
По этим причинам определения судьи от 10 июня 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении заявления без движения не были проверены апелляционной инстанцией.
Между тем проверить законность указанных определений было возможно исключительно в апелляционном порядке.
В данном случае требование судьи суда первой инстанции об уплате государственной пошлины при подаче частных жалоб ограничило право ЛИЦО_1 на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах определения судьи от 29 июня 2026 года подлежат отмене.
С учетом изложенного, также подлежат отмене определения судьи от 8 июля 2026 года, 10 августа 2026 года.
Административный материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2026 года, 8 июля 2026 года, 10 августа 2026 года отменить.
Административный материал направить в Советский районный суд г. Воронежа для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья А.В. Поддымов