УИД 31RS0016-01 -2025-010142-10
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-22674/2026
№ 2-6252/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 25 сентября 2026 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В.,
рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_1 к акционерному обществу «Т-Страхование», индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о взыскании страхового возмещения
по кассационным жалобам ЛИЦО_2, ЛИЦО_4
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2025 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 мая 2026 года,
установил:
ЛИЦО_5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «T-Страхование»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 432 731 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ЛИЦО_2 и третьим лицом ЛИЦО_4 заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Крымский районный суд Краснодарского края.
Определением Октябрьского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 мая 2026 года, в удовлетворении данных ходатайств отказано.
В кассационных жалобах ЛИЦО_2, ЛИЦО_4, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просят об отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле, о передаче гражданского дела по подсудности судами не допущено.
Отказывая в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Крымский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что споры о защите прав потребителя подлежат рассмотрению судами по выбору истца по месту его жительства, либо по месту нахождения ответчика (либо его филиала или представительства), установив, что истец проживает в г. Белгороде по АДРЕС_1, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах подсудности рассмотрения споров.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В абзаце 3 пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, потребитель, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Данное правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. В такой ситуации истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.
В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Установив, что ЛИЦО_5 проживает в г. Белгороде по АДРЕС_1, что находится к границах территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода, суды пришли к правильным выводам о подсудности спора данному суду и отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Крымский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика ЛИЦО_2
Доводы кассационных жалоб содержат собственные суждения их авторов относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2025 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 мая 2026 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судья Н.В. Фирсова
Определение изготовлено 25 сентября 2026 года.