УИД 64RS0043-01-2025-007019-42
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-27390/2026
№ 2-275/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 25 сентября 2026 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В.,
рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе акционерного общества «T-Страхование»
на определение Саратовского областного суда от 9 июля 2026 года,
установил:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2026 года удовлетворены исковые требовании ЛИЦО_1 к акционерному обществу «T-Страхование» (далее – АО «T-Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.
Не согласившись с решением суда, АО «T-Страхование» обратилось в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой.
Определением Саратовского областного суда от 9 июля 2026 года апелляционная жалоба АО «T-Страхование» возвращена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе АО «T-Страхование» просит об отмене обжалуемого судебного акта, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы АО «T-Страхование».
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2026 года Волжским районным судом г. Саратова принято решение об удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1
Мотивированное решение изготовлено судом 29 апреля 2026 года, в связи с чем окончание срока на подачу апелляционной жалобы приходилось на 29 мая 2026 года.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана за пределами срока ее обжалования – 11 июня 2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений СДЭК по трек-номеру НОМЕР_1, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик не заявлял.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
По настоящему делу мотивированное решение изготовлено судом 29 апреля 2026 года, в связи с чем срок его обжалования истекал 29 мая 2026 года.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана ответчиком 11 июня 2026 года, то есть за пределами срока обжалования судебного акта.
Между тем, из содержания рукописной отметки на лицевой стороне конверта, подтверждающего направление апелляционной жалобы в Саратовский областной суд, следует, что она принята сотрудником СДЭК (ИП ЛИЦО_2) 29 мая 2026 года, то есть в последний день срока обжалования решения суда.
Однако оценку данному обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал, что привело к необоснованному выводу о пропуске срока обжалования решения суда и возвращению апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 июля 2026 года не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 июля 2026 года отменить, дело направить в Саратовский областной суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Фирсова
Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2026 года.