I инстанция: ЛИЦО_3
II инстанция: ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 (докл.), ЛИЦО_6
88-22517/2026
77RS0022-02-2025-006206-18
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2026 года город Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел без проведения судебного заседания кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2026 года
по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Физик», ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о признании членства отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 02-0565/2026),
у с т а н о в и л :
Садоводческое некоммерческое товарищество «Физик» (далее – СНТ «Физик») и ФИО2 обратились с требованиями к ФИО1 о признании отсутствующим членства в СНТ.
СНТ «Физик» заявило ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1 о признании отсутствующим членства в СНТ.
Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: принять отказ представителя СНТ «Физик» от иска к ФИО1 о признании отсутствующим членства ответчика в СНТ «Физик». Производство по гражданскому делу в части требований СНТ «Физик» к ФИО1 о признании отсутствующим членства ответчика в СНТ «Физик» прекратить. В остальной части исковых требований продолжить производство по гражданскому делу. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, потому что принятие отказа от иска СНТ приводит к тому, что СНТ лишается права повторно обратиться в суд по такому же спору, и это нарушает права ФИО2, интересы которого не совпадают с интересами представителя СНТ, и нарушает права других членов СНТ.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.
Принимая отказ от иска, суд первой инстанции доводы истца ФИО2 о нарушении данным отказом его прав и законных интересов как члена СНТ «Физик» обоснованно признал несостоятельными.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что отказ от иска не противоречил закону и не нарушал права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска, а производство по делу прекратил в части.
Доводы ФИО2, изложенные в частной жалобе, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как они не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно исходил из того, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В части требований ФИО2 дело подлежит разрешению судом по существу.
Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья ФИО3
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.