I инстанция – ФИО2
II инстанция – ФИО3
.
№
88-24973/2026 (8Г-27381/2026)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела № по иску ФИО1 к ГКУ <адрес> «Московский центр недвижимости» о защите прав потребителя (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-182/2026)
по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд <адрес> с иском к ГКУ <адрес> «Московский центр недвижимости» о взыскании по ст. 395 ГК РФ №. № коп., № коп.; суммы по Закону «О защите прав потребителей» в размере <адрес> руб. 10 коп.; компенсации морального вреда в размере № коп.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № от присуждённой судом суммы.
Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ГКУ <адрес> «Московский центр недвижимости» о защите прав потребителя возвращено истцу со всеми приложенными документами. Разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в Пресненский районный суд <адрес>. Также истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.
Возвращая ФИО1 поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.
При возвращении искового заявления судья Зеленоградского районного суда <адрес> исходил из того, что адрес ответчика: <адрес>, 1-й <адрес>, стр. 1 не относится к территориальной юрисдикции данного районного суда <адрес>, поскольку подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО4