ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕКОПИЯ
№88а-26756/2026
25 сентября 2025 года г. Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.2 ст.327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу министра имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО2 на определение Владимирского областного суда от 4 мая 2026 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2026 года, вынесенные в рамках административного дела № 3а-24/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости 15 084 000 рублей, по состоянию на 1 января 2023 года.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2023 года составляет 37 618 729,69 рублей, что существенно превышает его рыночную стоимость, нарушая права заявителя как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решением Владимирского областного суда от 10 марта 2026 года административные исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость спорного объекта равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 16 994 000 рублей.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
8 апреля 2026 года ФИО1 обратился суд с заявлением о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 50 000 рублей, в том числе связанных с проведением судебной экспертизы по делу в размере 50 000 рублей, и в общей сумме 118 000 рублей.
Определением Владимирского областного суда от 4 мая 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2026 года, заявленные требования административного истца о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области удовлетворены.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 26 августа 2026 года министром имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО2 ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности и необоснованности. Считает, что оснований для взыскания судебных издержек с административного ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не имелось. Полагает, что судебные расходы следует отнести на счет административного истца.
Рассмотрение кассационной жалобы на определения суда первой и апелляционной инстанций осуществляется по правилам главы 35 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ЛИЦО_1 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 24 ноября 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО6
Платежным поручением от 11 февраля 2026 года произведена оплата за выполнение судебной экспертизы эксперту-оценщику ФИО6 в размере 50 000 рублей.
Заключение эксперта, которым отчеты признаны несоответствующими требованиям законодательства в области оценочной деятельности и определена рыночная стоимость оцениваемых земельных участков, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.
Как следует из материалов дела, утвержденная государственным органом кадастровая оценка по состоянию на 1 января 2023 года в отношении спорного земельного участка в размере 37 618 729,69 рублей, на основании заключения судебной экспертизы уменьшена судом и определена по состоянию на 1 января 2023 года в размере 16 994 000 рублей.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.
Поскольку заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного решения суда, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, оплатой государственной пошлины, услуг представителя и оценки определения рыночной стоимости земельного участка, правильно взысканы с административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области с учетом представленной калькуляции стоимости затрат на производство экспертизы, а также ее результатов. При этом суды, сопоставив размер судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, пришли к правильному выводу о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости (на 54%) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, как следствие нарушает права административного истца, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика.
Указанные выводы судов являются верными, так как основаны, вопреки доводам кассационной жалобы, на правильном применении норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникшего вопроса, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о незаконном возложении обязанности по возмещению судебных расходов на сторону административного ответчика, чрезмерности размера взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Владимирского областного суда от 4 мая 2026 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2026 года – оставить без изменения, кассационную жалобу министра имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.
Судья Второго кассационного Д.В. Ульянкин
суда общей юрисдикции