I инстанция – ФИО4
II инстанция – ФИО5
№
88-22016/2026 (8Г-28033/2026)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-893/2026)
по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3, ФИО2 на определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.
В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены, имеются основания для отмены судебных постановлений.
Возвращая исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на ст. 30 ГПК РФ и указал, что поскольку земельный участок расположен по адресу: <адрес>, СНТ Ветераны Победы, 8-я линия, <адрес>, уч. 846, истец вправе обратиться с иском по мету нахождения земельного участка в Щербинский районный суд <адрес>.
В связи с тем, что частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана по истечении срока на обжалование определения суда, в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции частную жалобу на указанное определение возвратил.
Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В кассационной жалобе заявители указывают, что определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление им было также возвращено со ссылкой на его неподсудность. Данное определение вступило в законную силу.
В связи с чем определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции с решением вопроса со стадии принятия иска.
Суду при разрешении вопроса о принятии иска надлежит установить вышеуказанные обстоятельства и разрешить вопрос в соответствии с нормами процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
Судья ФИО6