I инстанция – ФИО3
II инстанция – ФИО4
№
88-25216/2026 (8Г-27728/2026)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконной и обязании прекратить обработку персональных данных, признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, обязании их удалить, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2440/2025),
по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконной и обязании прекратить обработку персональных данных, признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, обязании их удалить, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки прекращено в связи с отказом истца от искового заявления.
От представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего № руб.
От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере № руб., всего № № руб.
Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.
Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов № рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение своих прав, ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконной и обязании прекратить обработку персональных данных, признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, обязании их удалить, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В обоснование понесенных судебных расходов, истцом представлены: копия договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3000 руб., копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере № руб.
В обоснование понесенных судебных расходов, ответчиком представлены - копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о завершении оказания услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 80 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере № руб.
Судом установлено, что ФИО1 в ООО «Регистратор доменных имен Рсг.ру» направлено заявление с требованием исключить его данные из учетной записи из личного кабинета, поскольку он не является администратором доменного имени, указанного истцом, не проходил регистрацию на сайте, указанная электронная почта ему не принадлежит, в связи с чем ООО «Рег.ру» представлено письмо согласно которому, по обращению ФИО1 проведена проверка достоверности данных администратора сайта, подтверждающие документы не представлены, в связи с неисполнением запроса регистратора в установленный срок, на основании п. 9.3.7 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и РФ, делегирование доменных имен, а также исполнение заявок, относящихся к доменным именам (в том числе заявок на продление) прекращено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции полагал, что в ходе рассмотрения дела достоверными доказательствами факта размещения информации ответчиком ФИО1 не нашел своего подтверждения, как и доводы истца о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления истца ФИО2 о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, с учетом объема оказанных услуг, длительности и сложности рассмотренного гражданского дела, исходя из разумных пределов стоимости оказанных юридических услуг, а также соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание количество судебных заседаний, то обстоятельство, что по гражданскому делу не проводилась судебная экспертиза, не допрашивались свидетели, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 60 000 руб., не усмотрев правовых оснований для взыскания судебных издержек за оформление нотариальной доверенности, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вопреки доводам частной жалобы истца отказ от иска в рамках настоящего гражданского дела не связан с добровольным исполнением требований ответчиком, как и связан с примирением сторон, в том числе внесудебным, ввиду чего судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию с истца.
Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, поскольку судом первой инстанции при возмещении судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой оснований не согласиться не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.
Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья ФИО7