УИД 50RS0015-01-2024-006908-59
Дело № 88-26352/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 25 сентября 2026 г.
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ассоциации «Благоустройство земли «Истринка» к ЛИЦО_1 ФИО4 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-1810/2025)
по кассационной жалобе ЛИЦО_1 ФИО5
на определение судьи Московского городского суда от 17 апреля
2026 г.,
у с т а н о в и л:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ассоциации «Благоустройство земли «Истринка» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности в сумме 58 869,31 руб. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЛИЦО_1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, указав, что первоначально поданная в срок апелляционная жалобы была возвращена при отсутствии законных оснований.
Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока подачи жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального закона.
Исходя из положений ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова участвующих деле лиц в судебное заседание не имеется.
Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судьей апелляционной инстанции.
Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судья исходил из того, что первоначально поступившая в срок (ДД.ММ.ГГГГ) апелляционная жалоба ЛИЦО_1 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения с установлением срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и возвращена на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доказательств устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ЛИЦО_1 о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с отсутствием приложенной к ходатайству апелляционной жалобы. В совокупности данных фактических обстоятельств, свидетельствующих о процессуальном поведении стороны по принятию мер к обжалованию судебного акта судьей не усмотрено уважительных причин в пропуске срока подачи апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и изучив материалы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судьи.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу названных конституционных принципов ограничение права гражданина на доступ к правосудию недопустим.
Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления жалобы без движения и последующего ее возврата в случае отсутствия доказательств устранения недостатков
(ст.ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как установлено в ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судья обязан установить срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
На основании ч. 4 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Согласно материалам дела первоначально поступившая ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции апелляционная жалоба ЛИЦО_1 подана в срок, однако определением судьи оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сведений Единого портала судов общей юрисдикции
<адрес>, а также представленных к кассационной жалобе документов, ДД.ММ.ГГГГ ЛИЦО_1 направила в Хамовнический районный суд
г. Москвы электронным способом документы об устранении изложенных в определении судьи недостатков жалобы, документам присвоен
№, документы приобщены к материалам дела.
Таким образом, изложенные в определении судьи недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы были устранены в срок и у суда отсутствовали правовые основания для последующего возвращения апелляционной жалобы.
Указанные обстоятельства, подлежащие проверке при разрешении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, судьей Московского городского суда не были учтены, несмотря на их указание апеллянтом.
Учитывая изложенное, определение судьи Московского городского суда от 17 июня 2026 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы
ЛИЦО_1 подлежит отмене с направлением материалов дела в Московский городской суд для повторного рассмотрения вопроса о приемлимости апелляционной жалобы ЛИЦО_1
Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение судьи Московского городского суда от 17 апреля 2026 г. отменить.
Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для выполнения требований, предусмотренных статьей 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ЛИЦО_1 ФИО6.
Судья Е.А. Бурковская