77-2743/2026
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Преображенской Е.Я.,
с участием:
защитника осужденного ЛИЦО_1 – адвоката Князева А.В. по соглашению,
представителя потерпевшей – адвоката Старковой-Виннер В.Н.,
а также прокурора Змазневой О.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Старковой-Виннер В.Н. в интересах потерпевшей ЛИЦО_2, адвоката Князева А.В. и осужденного ЛИЦО_1 на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2025 года.
После доклада судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, заслушав доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного ЛИЦО_1, защитника Князева А.В., представителя потерпевшей – адвоката Старковой-Виннер В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;
осуждён по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ЛИЦО_1 в период с 25 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года и содержания под стражей с 28 ноября 2019 года по 22 июня 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, а также период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 23 июня 2020 года по 23 октября 2020 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии – поселении.
С учетом произведенного зачета, назначенное ЛИЦО_1 наказание постановлено считать отбытым.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 октября 2025 года приговор суда изменен:
Уточнено в его описательно-мотивировочной части, что ЛИЦО_1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания ЛИЦО_1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 23 июня 2020 года по 23 октября 2020 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В остальном состоявшийся приговор оставлен без изменения.
С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Старкова-Виннер В.Н., представляя интересы потерпевшей ФИО4, оспаривает законность и обоснованность судебных решений. Она утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли требования закона при описании преступного деяния. В частности, они не указали способ совершения преступления и не разъяснили, чем были нанесены удары потерпевшей, что послужило причиной личных неприязненных отношений. Адвокат считает, что приговор основан на предположениях, а представленные доказательства не подтверждают однозначно вину ЛИЦО_1 Напротив, они опровергают обвинение. Она указывает на то, что суды проигнорировали доводы защиты о возможном причинении вреда здоровью ЛИЦО_3 при иных обстоятельствах. В основу своих выводов суды положили показания свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего, и утверждали, что травма была нанесена ЛИЦО_1 с помощью крюка. Из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что экспертам была представлена лишь ситуация нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия. Версия защиты о том, что ЛИЦО_3 упала сама и ударилась головой об угол тумбочки, не была исследована. Однако показания двух экспертов - ФИО9 и ФИО7, а также специалиста ФИО8 - свидетельствовали о необходимости проведения комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, ссылаясь на отсутствие противоречий в заключении судебно-медицинского эксперта. Однако это не подтверждается ни заключениями экспертов, ни их показаниями. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травма ЛИЦО_3 была получена от удара твёрдым тупым предметом. Однако в медицинской документации не выявлено морфологических особенностей, позволяющих высказаться об индивидуальных особенностях повреждающего предмета. Эксперт ФИО9 подтвердила, что противоударные повреждения могли возникнуть в результате удара об угол мебели. Указывает на наличие медицинских документов, подтверждающих, что ЛИЦО_3 страдала цереброваскулярной болезнью неуточнённой, которая характеризуется падениями из-за головокружения и неустойчивости. В анамнезе указано, что она практически не передвигалась по квартире. В выписном эпикризе указано, что ЛИЦО_5 упала дома с высоты собственного роста и ударилась об угол. Однако суд проигнорировал эти записи и выбрал версию бригады скорой помощи, которая не являлась очевидцем произошедшего и у которой случился конфликт с ЛИЦО_1 Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки медицинским документам и не указали мотивов, по которым они не принимают эти доказательства. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нём не зафиксированы следы бурого цвета на тумбочке, отсутствует фототаблица и данные понятых. Предметы, изъятые при осмотре места происшествия, также являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1
В кассационной жалобе адвокат Князев А.В. и осужденный ЛИЦО_1 оспаривают законность и обоснованность судебных решений. Они считают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. Суд первой инстанции в приговоре указал, что ЛИЦО_6 применил «неустановленный следствием предмет». Однако квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» предполагает использование предмета для нанесения удара, а не его наличие в обстановке. Свидетель Ли Гаянг лишь предположила, что удар был нанесен крюком подъемного крана, и никто не видел самого удара. Эксперты указали, что невозможно определить, могли ли повреждения возникнуть от удара термосом, металлическим крюком или об угол мебели. Таким образом, вывод суда о применении оружия основан на предположении. Апелляционный суд не дал должной оценки доводам защиты о недопустимости доказательств. Полагает, что экспертиза № НОМЕР_1 от 25 мая 2020 года была проведена с нарушением ст. 10, 36 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», без участия потерпевшей ЛИЦО_7. Кроме того, эксперты не исследовали предполагаемый предмет и не дали ответа на вопрос о механизме травмы при падении. Показания свидетеля Ли Гаянг были получены с нарушением закона, поскольку свидетель утверждала, что не владела русским языком в достаточной степени несмотря на формальное участие переводчика. Указывает на нарушение права ЛИЦО_5 на защиту, поскольку при предъявлении обвинения ЛИЦО_6 заявил, что обвинение ему не разъяснено, но следователь ограничился предоставлением возможности прочитать текст обвинения. В судебном заседании государственный обвинитель также не разъяснил существо обвинения. По делу имеются две взаимоисключающие версии: версия потерпевшей, которая показала, что упала сама, ударившись виском об угол тумбочки, и версия обвинения, основанная на предположениях Ли Гаянг и первых показаниях потерпевшей после травмы. Экспертиза № НОМЕР_2 исключила возможность причинения повреждений при однократном падении, но не исключила падение с ударом об угол мебели. Суды обеих инстанций проигнорировали это противоречие, посчитав, что любое падение исключено, что является неверным толкованием доказательств. Просят судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении ЛИЦО_5 прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы и.о. заместителя межрайонного прокурора Тверской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа Воробьева О.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, жалобы представителя потерпевшей, адвоката и осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.
Вина осужденного ЛИЦО_1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе: показаниями показаниями свидетелей Ли Гаянг., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; справкой НИИ СП им. ЛИЦО_4 от 25 ноября 2019 года, согласно которой у ЛИЦО_3, ДАТА_1 года рождения, были диагностированы: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана левой височной области; заключениями экспертов; протоколми осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств и не содержат каких-либо противоречий.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего судом определена верно. Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется, его выводы ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Само заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Суд отмечает, что доводы жалоб относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.
Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что не влияет на правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.
Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного ЛИЦО_1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ЛИЦО_3 заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия осужденного по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 № 227-ФЗ) квалифицированы верно.
Доводы жалоб о том, что ЛИЦО_1 не причастен к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, что последняя получила данный вред здоровью самостоятельно, ударившись об угол мебели, были предметом проверки и оценки судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
При назначении наказания ЛИЦО_1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно признаны: наличие на иждивении ЛИЦО_1 малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние его здоровья, оказание помощи близким родственникам и матери до момента ее смерти, занятие благотворительностью.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом вывод суда о необходимости исправления ЛИЦО_1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд кассационной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах назначенное ЛИЦО_1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому ЛИЦО_1, в виде колонии-поселении соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2025 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2025 года в отношении ЛИЦО_5 ФИО21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: