ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26483/2026
(в суде 1-й инстанции № 2-151/2020)
УИД 23RS0025-01-2019-003244-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Краснодар
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черных Н.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску правопреемника ФИО1 – ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,
установил:
решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскана с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 4 200 рублей.
ЛИЦО_2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения сумма основного долга была полностью погашена, а взысканная неустойка начислена на остаток непогашенной неустойки. О данных обстоятельствах ему стало известно при рассмотрении административного дела № 2а-1243/2025, в рамках которого установлено, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о расчете задолженности, а была выдана справка о движении денежных средств, в связи с чем суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался недостоверными сведениями об остатке задолженности.
Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2026 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2026 года, заявитель ставит вопрос об отмене определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2026 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суды не учли факт начисления неустойки на уже начисленную неустойку, а также что сумма основного долга была погашена до вынесения решения; полагает, что выводы судов о пропуске срока и об осведомленности заявителя являются необоснованными; ссылается на то, что апелляционный суд не рассмотрел все доводы частной жалобы, в том числе о заинтересованности судьи.
В представленных возражениях на кассационную жалобу ЛИЦО_3 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения не были допущены судами при принятии обжалуемых судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 32 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку ЛИЦО_2 являлся должником по исполнительному производству, ему была известна сумма основного долга, размер неустойки и остаток непогашенной задолженности. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как разъяснено в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также исследовать новые доказательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы частной жалобы заявителя и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, частная жалоба не содержала доводов о заинтересованности судьи.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2026 года.
Судья Н.Н. Черных