ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22243/2026
№ дела в суде 1-й инстанции 13-552/2025
УИД 30RS0013-01-2011-000950-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 сентября 2026 г.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Приволжского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Надзор» (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «Авангард») к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ЛИЦО_4 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2025 г., апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 марта 2026 г.,
установил:
определением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2025 г. частично удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о взыскании индексации, присужденной решением суда денежной суммы за период с 1 декабря 2011 г. по 27 февраля 2025 г. на сумму долга, погашенную должником, в размере 213 351 руб. 67 коп. С должников была взыскана солидарно индексация в размере 10 473 руб. за период с 1 июля 2024 г. по 27 февраля 2025 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. Производство по делу в отношении требования в части взыскания индексации за период с 1 декабря 2011 г. по 30 июня 2024 г. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2024 г. (материал №), которым произведена индексация за указанный период.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 августа 2025 г. по делу № (материал №) определение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2024 г. отменено. Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении требований об индексации за период с 1 декабря 2011 г. по 30 июня 2024 г. отказано.
Генеральный директор ООО «Авангард» ЛИЦО_4 обратился в Приволжский районный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре определения Приволжского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2025 г. по новым обстоятельствам.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2025 г., оставленным ез изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 марта 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе генеральным директором ООО «Авангард» ЛИЦО_4 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2011 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Надзор» (далее – ООО «Капитал-Надзор») к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ЛИЦО_1, ЛИЦО_3, ЛИЦО_2 в солидарном порядке в пользу ООО «Капитал-Надзор» взыскана задолженность в размере 498 931 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189 руб. 31 коп.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2014 г. произведена замена взыскателя с ООО «Капитал-Надзор» на Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая свобода» (далее – ООО «Финансовая свобода»).
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 мая 2024 г. произведена замена взыскателя с ООО «Финансовая свобода» на ООО «Авангард».
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2024 г. заявление представителя ООО «Авангард» удовлетворено, с ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 в солидарном порядке взыскана индексация за период с 1 декабря 2011 г. по 30 июня 2024 г. в размере 515 549 руб. 94 коп.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 14 августа 2025 г. определение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2024 г. отменено. В удовлетворении заявления ООО «Авангард» о взыскании индексации присужденных сумм на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2011 г. по гражданскому делу № за период c l декабря 2011 г. по 30 июня 2024 г. в отношении должников ЛИЦО_1, ЛИЦО_5 И.М, отказано. Производство по заявлению ООО «Авангард» об индексации присужденных сумм в отношении должника ЛИЦО_6 (ЛИЦО_7) Г.Р. прекращено.
Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, исходил из того, что определение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2024 г. не служило основанием для принятия определения от 23 апреля 2025 г., а требования заявителя за период с 1 декабря 2011 г. по 30 июня 2024 г. были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу и в удовлетворении заявителю было отказано, в связи с чем отмена указанного определения не является новым обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильным выводам, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с состоявшимся судебным актом по существу спора, а выбор способа защиты не может носить произвольный характер.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен только при наличии обстоятельств и в сроки в ней указанные.
Совокупности необходимых условий для применения вышеуказанного способа защиты судом в рамках настоящего дела не установлено.
При таких данных, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2025 г., апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Авангард»
ЛИЦО_4 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2026 г.
Судья В.В. Песоцкий