ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26563/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-367/2026
УИД 23RS0045-01-2026-000237-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 октября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЛИЦО_1 по доверенности ФИО3 на определение судьи Краснодарского краевого суда от 10 июня 2026 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о взыскании денежных средств по договору,
установила:
ЛИЦО_2 обратился в суд с иском к ЛИЦО_1 о взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты>.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2026 года исковые требования ЛИЦО_2 удовлетворены. С ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2026 года.
Не согласившись с решением суда, представитель ЛИЦО_1 по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2026 года.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 мая 2026 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 3 июня 2026 года для устранения недостатков. В качестве основания для оставления жалобы без движения указано на приложение квитанции, не содержащей сведений, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 июня 2026 года апелляционная жалоба возвращена подавшему её лицу ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе представитель ЛИЦО_1 В.Л по доверенности ФИО3 просит отменить определение судьи Краснодарского краевого суда от 10 июня 2026 года и принять новое определение о принятии апелляционной жалобы. Указывает, что государственная пошлина уплачена 4 мая 2026 года платёжным поручением №, однако вследствие технической ошибки к апелляционной жалобе приложена квитанция, не содержащая сведений об оплате. Ссылается на то, что определение об оставлении жалобы без движения ни ответчик, ни его представитель не получили, в связи с чем об установленном судом сроке исправления недостатков не знали. Полагает, что при получении копии определения недостатки были бы устранены своевременно, поскольку государственная пошлина фактически уплачена. Отмечает, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы получена 30 июня 2026 года в суде первой инстанции.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьёй 322 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Согласно части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения судья суда апелляционной инстанции указывает основания для оставления жалобы, представления без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу части 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения направляется лицу, подавшему жалобу, представление, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения обжалованию не подлежит.
В соответствии с частью 5 статьи 323, пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, влечёт возвращение жалобы, представления и прилагаемых к ним документов подавшему их лицу.
Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения самостоятельному обжалованию не подлежит, доводы о наличии оснований для его вынесения подлежат оценке при проверке законности определения о возвращении апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. При наличии в указанной системе информации об уплате государственной пошлины дополнительное подтверждение её уплаты плательщиком не требуется.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что доказательством уплаты государственной пошлины является платёжный документ на бумажном носителе или в электронном виде. К таким документам, в частности, относятся квитанция об уплате государственной пошлины, платёжное поручение с отметкой об исполнении, чек-ордер, справка кредитной организации об уплате государственной пошлины, а также документ, сформированный посредством платёжных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платёжных устройств, при условии наличия отметки о его исполнении. Доказательством уплаты признаётся и информация, содержащаяся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
Из материалов дела следует, что приложенный к апелляционной жалобе документ содержит сведения о плательщике, получателе платежа, банковских реквизитах и сумме государственной пошлины в размере 3000 рублей, однако не содержит отметки об исполнении платежа или иных сведений, удостоверяющих фактическое перечисление денежных средств.
Наличие в платёжном бланке заполненных реквизитов и указания суммы не подтверждает совершение платёжной операции. Сведений, свидетельствующих о том, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд располагал иным документом об уплате государственной пошлины либо соответствующей информацией из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, материалы не содержат. На наличие такой информации в указанной системе заявитель в кассационной жалобе не ссылается.
При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции имел основания для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления заявителю срока для представления надлежащего подтверждения уплаты государственной пошлины.
Довод кассационной жалобы о фактической уплате государственной пошлины 4 мая 2026 года не опровергает установленного судом недостатка апелляционной жалобы. Сам заявитель указывает на ошибочное приложение документа, не содержащего сведений об оплате, то есть не оспаривает отсутствие в первоначально представленном документе подтверждения исполнения платежа.
В данном случае оставление жалобы без движения обусловлено не выводом о том, что государственная пошлина заведомо не уплачена, а отсутствием надлежащего подтверждения её уплаты при разрешении вопроса о принятии жалобы. Предоставление срока для исправления указанного недостатка направлено на обеспечение возможности реализации права на апелляционное обжалование при соблюдении установленных законом требований.
Довод о неполучении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 мая 2026 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 3 июня 2026 года для устранения недостатков. В качестве основания для оставления жалобы без движения указано на приложение квитанции, не содержащей сведений, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Согласно выписке из журнала учёта исходящей корреспонденции Краснодарского краевого суда копия определения об оставлении жалобы без движения направлена ЛИЦО_1 по адресу: <адрес>, почтовым отправлением с идентификатором №. В журнале указаны исходящий № и дата 18 мая 2026 года.
Из отчёта об отслеживании указанного почтового отправления следует, что письмо принято отделением почтовой связи 20 мая 2026 года, прибыло в место вручения 22 мая 2026 года, 23 мая 2026 года передано почтальону, в тот же день зафиксирована неудачная попытка вручения. 30 мая 2026 года отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, 1 июня 2026 года вручено отправителю.
Адрес, по которому направлена копия определения, соответствует адресу ЛИЦО_1, приведённому в апелляционной и кассационной жалобах. В сведениях об электронной подаче апелляционной жалобы этот же адрес указан как адрес регистрации и фактического проживания ответчика.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам.
Согласно пункту 67 указанного постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 68 этого же постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом возвращение почтового отправления за истечением срока хранения должно оцениваться во взаимосвязи с данными о направлении корреспонденции по надлежащему адресу, её поступлении в место вручения, попытке вручения и наличии обстоятельств, объективно препятствовавших получению письма. Само по себе фактическое неполучение корреспонденции не исключает применения указанных положений закона.
В настоящем случае почтовым отчётом подтверждаются поступление отправления в место вручения и попытка его вручения ответчику. Ссылок на неправильность адреса, нарушение порядка доставки, нахождение ответчика в условиях, объективно исключавших получение корреспонденции, либо на иные не зависящие от него обстоятельства кассационная жалоба не содержит. Доказательства таких обстоятельств не приведены.
Поэтому отсутствие сведений о личном получении ЛИЦО_1 ВЛ копии определения не свидетельствует об отсутствии у суда оснований считать направление корреспонденции надлежащим и не устраняет процессуальных последствий неустранения недостатков апелляционной жалобы.
Указание в сведениях электронной подачи адреса представителя для направления судебных повесток и иных судебных извещений, а также согласия на получение электронных и СМС-уведомлений само по себе не исключало направление копии определения непосредственно ЛИЦО_1 по сообщённому суду адресу его регистрации и фактического проживания.
Стоит отметить, что установленный до 3 июня 2026 года срок предоставлял возможность представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с учётом характера подлежащего устранению недостатка и поступления письма в место вручения 22 мая 2026 года. На дату окончания этого срока почтовое отправление уже возвращено суду.
Документы, устраняющие недостаток апелляционной жалобы, в установленный срок не представлены. Сведений об их своевременном направлении в суд либо о подаче заявления о продлении назначенного судом процессуального срока материалы не содержат.
Утверждение о том, что при фактическом получении определения недостатки были бы устранены, носит предположительный характер и не опровергает установленных обстоятельств направления корреспонденции по надлежащему адресу и неисполнения указаний судьи в предоставленный срок.
Ссылка на получение определения о возвращении апелляционной жалобы 30 июня 2026 года относится к последующему ознакомлению заявителя с результатом разрешения процессуального вопроса и сама по себе не свидетельствует о незаконности определения, вынесенного 10 июня 2026 года.
Представление подтверждения оплаты после возвращения апелляционной жалобы само по себе не означает, что указания судьи были исполнены в установленный срок, и не опровергает законность возвращения жалобы при установленных обстоятельствах её оставления без движения и направления заявителю соответствующего определения.
Таким образом, вывод судьи суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения апелляционной жалобы соответствует установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
Стоит отметить, что в силу части 4 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления и влекут отмену обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Краснодарского краевого суда от 10 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Н. Дурнева
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 октября 2026 года.