ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 8а-22559/2026 (88а-23615/2026)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-721/2026
УИД 61RS0009-01-2026-000061-14
25 сентября 2026 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Роменской В.Н.,
судей Иванова А.Е. и Раптановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (далее - Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский»), поступившую в суд первой инстанции 31 июля 2026 года, на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Ростовского областного суда от 10 июня 2026 года по административному делу № 2а-721/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Азовский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Роменской В.Н., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от 3 декабря 2025 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 24 июля 2032 года.
В обоснование своих доводов административный истец указал, что оспариваемое распоряжение принято без учета его социальных и родственных связей, поскольку он приехал в Российскую Федерацию в 2013 году, на территории данного государства проживают его несовершеннолетние дети, родители, мать является гражданкой Российской Федерации, какую-либо угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не создает.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2026 года, административное исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
По мнению автора жалобы, выводы судов о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики; обращает внимание на то, что административным истцом не были представлены сведения о доходах в пределах прожиточного минимума, позволяющих содержать супругу и четверых несовершеннолетних детей, как в предшествующий период, так и в настоящее время; считает, что ссылка суда на совместное проживание ФИО1 со своими детьми является несостоятельной и опровергается материалами дела; просит учесть, что в доме, принадлежащем матери административного истца, его супруга и ребенок ДАТА_1 года рождения зарегистрированы только после подачи административного иска в суд; полагает, что совершение ФИО1 преступления против жизни и здоровья человека свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству РФ и создании угрозы безопасности общественному порядку и безопасности государства.
Определением судьи от 17 августа 2026 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения не допущены.
Статья 62 (часть третья) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть третья статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.
В частности, в силу подпункта 3 части первой статьи 27 данного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Процедура принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», регламентирована Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее - Правила).
Согласно пунктам 1, 2 Правил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27, принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).
Как следует из приложения к данным Правилам, Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, прибыл на территорию Российской Федерации в 2013 году, осуществляя при этом систематические выезды за территорию Российской Федерации с определенной периодичностью, гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не получал.
25 февраля 2022 года ФИО1 выдан талон-уведомление о постановке на миграционный учет со сроком пребывания до 18 августа 2026 года.
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 13 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24 июля 2024 года истец освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.
3 декабря 2025 года МО МВД России «Азовский» принято решение в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 24 июля 2032 года на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, на срок после отбытия наказания до момента погашения судимости - до ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день в адрес ФИО1 направлено уведомление о сокращении срока временного пребывания в связи с вынесением решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Оспаривая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в судебном порядке, ФИО1 указал, что оно не соответствует законодательству, регулирующему вопросы выезда и въезда в Российскую Федерацию, нарушает его право на сохранение семейных связей, принято без учета фактических обстоятельств, касающихся его личной и семейной жизни, длительности его проживания в Российской Федерации.
Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку принято при наличии формальных оснований без учета семейных связей административного истца на территории Российской Федерации, в частности наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, проживание которых с одним из родителей нарушит право другого родителя на участие в их воспитании, а также необходимость постоянного ухода за матерью административного истца, страдающей рядом хронических заболеваний, что в свою очередь также создает препятствие для реализации истцом права на семейную жизнь.
Так, суды указали, что ФИО1 после отбытия наказания в установленные законом сроки стал на миграционный учет, состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, на территории Российской Федерации у административного истца проживают отец - ФИО7, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, мать - ФИО8, являющаяся гражданкой Российской Федерации, в собственности которой находится жилой дом, в котором проживет вся семья, а также, что административный истец в течение года к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, занимается воспитанием своих детей, в употреблении спиртных и наркотических веществ замечен не был, приводов в отдел полиции не имел.
Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными, сделанными без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, которые повлияли на исход административного дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П; Определение от 18 июля 2019 года № 2169-О и др.).
Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 25.10, пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2025 года, пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года), предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; законодатель имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 КАС РФ достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.
Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311).
Положения статьи 311 КАС РФ, действующие в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Наличие семьи согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, не создает у административного истца бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Доказательств невозможности пребывания в стране национальной принадлежности самого административного истца и всех членов его семьи (супруги и детей, являющимися гражданами <адрес>), суду не представлено, исключительные обстоятельства, препятствующие выезду за пределы Российской Федерации, также не установлены, как и не установлено отсутствие у истца жилья на территории <адрес>.
Более того, судами оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что проживание на территории Российской Федерации родителей, супруги и детей не явилось фактором, сдерживающим ФИО1 от нарушения законодательства Российской Федерации, а также безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершенного им умышленного преступления, повлекшее принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Судами оставлено без внимания, что факт наличия у административного истца непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.
Судами не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, согласно которой непогашенная или неснятая судимость предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Таким образом, совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Признавая оспариваемое решение незаконным, суды в должной степени не проверили, соответствует ли оно степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, грубо нарушившего законодательство Российской Федерации, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.
В нарушение норм процессуального закона суды не исследовали и не установили обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, в числе которых: отношение административного истца к уплате российских налогов, наличие постоянного дохода, профессии, факт исполнения административным истцом обязанности по содержанию детей за счет законного заработка, сведения о легализации его положения в Российской Федерации (получение вида на жительство).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.
Установленные частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 КАС РФ требования судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнены. Приведенные допущенные нарушения могли привести к неправильному разрешению данного дела и с учетом положений части 3 статьи 329 КАС РФ на стадии кассационного рассмотрения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для разрешения дела в соответствии с требованиями закона, для чего проверить обоснованность заявленных требований, и принять судебный акт, соответствующий требованиям закона, в целях выполнения указаний вышестоящего суда дать надлежащую судебную оценку доводам административного истца, проверить правильность принятого решения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе отменить судебный акт апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Руководствуясь положениями статей 328-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным Ростовского областного суда от 10 июня 2026 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Полный текст кассационного определения изготовлен 8 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи