ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-23476/2026 (88а-24349/2026)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-5671/2024
УИД 23RS0040-01-2024-006077-59
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Роменской В.Н.,
судей Иванова А.Е., Раптановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ЛИЦО_1 Анахан к УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., судебная коллегия
установила:
ЛИЦО_1 А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просила суд:
признать уважительным и восстановить 3-х месячный срок подачи административного искового заявления на действия Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в части запрета на въезд на территорию Российской Федерации сроком до 31 августа 2033 года;
признать незаконными действия Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Краснодарскому краю о запрете въезда на территорию Российской Федерации ЛИЦО_1 Анахан, <данные изъяты>, сроком до 31 августа 2033 года.
В обоснование административных исковых требований ЛИЦО_1 А. указано, что 30 июля 2024 года сотрудником ОПК ФСБ России в МАП Домодедово ей вручено сообщение, согласно которому в соответствии с пп. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 31 августа 2033 года.
Заявитель с таким решением уполномоченного органа не согласна.
Обращает внимание на то, что она проживает на территории Российской Федерации со своей несовершеннолетней дочерью <данные изъяты>, которая обучается в <данные изъяты>, а также с сыном <данные изъяты>, который является гражданином Российской Федерации и официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности инженера-технолога.
Указывает на желание приобрести гражданство Российской Федерации и получение ею 18 марта 2024 года вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. В Республике Туркменистан не имеет жилья, работы, близких родственников, за время пребывания на территории Российской Федерации каких-либо правонарушений не совершала, к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства, не привлекалась.
Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что ее пребывание в Российской Федерации создает угрозу общественному порядку и общественной безопасности, компетентными органами не установлены, в связи с чем оспариваемое решение нарушает ее личные неимущественные права, лишает ее возможности заниматься воспитанием несовершеннолетней дочери.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2024 года административные исковые требования ЛИЦО_1 А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ЛИЦО_1 А. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2024 года отменено с принятием по делу нового решения, которым административные исковые требования ЛИЦО_1 А. удовлетворены.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 августа 2026 года, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
Считает, что длительность нахождения административного истца на территории Российской Федерации, отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, и не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетняя дочь административного истца проходит обучение на территории Российской Федерации на платной основе, проживает совместно с матерью, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что административный истец и ее несовершеннолетняя дочь являются иностранными гражданами, не лишены возможности возвращения в государство гражданской принадлежности, где проживает еще одна дочь ЛИЦО_1 А.
Определением судьи кассационного суда от 21 августа 2026 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы также размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения, которые являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Правовое положение иностранных граждан в России?скои? Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с однои? стороны, и органами государственнои? власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другои? стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в России?скои? Федерации и осуществлением ими на территории России?скои? Федерации трудовои?, предпринимательскои? и инои? деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в России?скои? Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
Статьеи? 4 поименованного закона определено, что иностранные граждане пользуются в России?скои? Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России?скои? Федерации.
Порядок въезда в России?скую Федерацию и выезда из России?скои? Федерации в том числе иностранных граждан регулируется Федеральным законом от 15 августа 2026 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из России?скои? Федерации и въезда в России?скую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в России?скую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.
Так, в подпункте 14 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в России?скую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из России?скои? Федерации, если он в период своего предыдущего пребывания в России?скои? Федерации не выехал из России?скои? Федерации и находился в России?скои? Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в России?скои? Федерации.
Как следует из материалов дела, решением инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденному заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю 22 ноября 2023 года, на основании пп. 14 части 1 статьи 27 Закона №114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию ЛИЦО_1 А (гражданство Туркменистан) сроком до 31 августа 2033 года.
Проведенной проверкой установлено, что срок временного пребывания на территории Российской Федерации ЛИЦО_1 А. закончился 3 декабря 2020 года в связи с окончанием срока действия многократной обыкновенной деловой визы серии № сроком действия с 12 декабря 2019 года по 3 декабря 2020 года.
По истечении срока временного пребывания территорию Российской Федерации ЛИЦО_1 А. не покинула, мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предприняла, выехала за пределы Российской Федерации 31 августа 2023 года, то есть спустя более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - срок пребывания в период с 13 октября 2022 года по 31 августа 2023 года составил 323 дня (указанный период рассчитан с учетом приостановления исчисления сроков пребывания иностранных граждан на основании Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2022 года № 1267 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации»).
В ходе проверки наличие у ЛИЦО_1 А. членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, а также обстоятельств, в соответствии с которыми у ЛИЦО_1 А. отсутствовала возможность покинуть территорию Российской Федерации в установленные законом сроки, не выявлено.
Оценивая доводы административного истца о несоразмерном вмешательстве государства в ее личную и семейную жизнь и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЛИЦО_1 А. не были предприняты меры, направленные на соблюдение режима пребывания на территории Российской Федерации, при этом каких-либо исключительных, объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не приведено. Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных Законом № 114-ФЗ, в установленном порядке, является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона, и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в ее личную и семейную жизнь. Оспариваемое решение в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов, а наличие у административного истца членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешеннии въезда, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и удовлетворяя заявленные ЛИЦО_1 А. требования, указал, что судом первой инстанции оставлено без правовой оценки, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение длительного времени применен в отношении женщины, один из детей которой является несовершеннолетним, второй - гражданином Российской Федерации, при отсутствии с ее стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности. Таким образом, поскольку у административного истца в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, члены его семьи имеют гражданство Российской Федерации, оспариваемое решение лишает административного истца возможности реализовать свои права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, направляя административное дело на новое апелляционное рассмотрение, исходила из того, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: не истребована информация из компетентных органов и не установлены обстоятельства, связанные с привлечением ЛИЦО_1 А. к уголовной ответственности; не установлено, в каком городском округе была зарегистрирована ЛИЦО_1 А. в период с декабря 2019 года по август 2023 года; не выяснены обстоятельства систематического прохождения процедур в реабилитационном центре им. Герцена; доказательства, подтверждающие работу ЛИЦО_1 А. по найму помощницей по дому и размер ее заработка.
При повторном рассмотрении дела во исполнение указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции истребования сведения из ФГБУ «Центр реабилитации», однако ответ получен не был.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке врача-невролога филиала № 10 ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны РФ В. ЛИЦО_2 от 9 февраля 2026 года ЛИЦО_1 А. периодически обращалась за медицинской помощью к неврологу госпиталя и проходила амбулаторный курс лечения с мая 2022 года по сентябрь 2023 года с диагнозом: <данные изъяты>
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что дочь ЛИЦО_1 А. - <данные изъяты>, по состоянию на 10 октября 2025 года является студенткой <данные изъяты> Зачислена на основании приказа от 27 августа 2025 года. Срок окончания обучения - 30 июня 2029 года. Согласно представленным в материалы административного дела платежным документам, ЛИЦО_1 А. оплачивает обучение <данные изъяты>. (банковский чек по операции от 18 августа 2025 года и квитанция на сумму 165 000 рублей).
Судебной коллегией также установлено, что средняя совершеннолетняя дочь ЛИЦО_1 А. - <данные изъяты> является гражданкой Республики Туркменистан, где проживает в настоящее время. Согласно справке, выданной <данные изъяты> сын административного истца <данные изъяты> работает в Обществе в должности инженера-технолога с 15 июня 2023 года.
Также судом установлено, что ЛИЦО_1 А. не является правообладателем объектов недвижимости на территории Российской Федерации.
На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 16 апреля 2024 года собственником ФИО15 предоставлено в безвозмездное пользование для проживания ЛИЦО_1 А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии со справкой, выданной старшим УУП Кубинского ОП ЛИЦО_1 А. в период времени с декабря 2019 года по август 2023 года имела временную регистрацию и фактически проживала по адресу: <адрес>
5 апреля 2025 года ФИО16 предоставлено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в трехэтажном здании жилого дома ЛИЦО_1 А. в безвозмездное пользование для личного проживания и проживания ее ребенка по адресу: <адрес>.
Также ФИО17 представлена положительная характеристика ЛИЦО_1 А., в которой она указала, что в ее домовладении проживает как административный истец, так и ее несовершеннолетняя дочь.
ЛИЦО_1 А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Информация об уплате налогов за период с 1 января 2023 года по настоящее время в отношении ЛИЦО_1 А. по ОКТМО Московской области отсутствует.
Представителем ЛИЦО_1 А. в суд апелляционной инстанции направлены сведения, подтверждающие обращение административного истца 19 декабря 2025 года с заявлением о выдаче вида на жительство.
На основании установленных данных судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П, принимая во внимание обучение несовершеннолетней дочери ЛИЦО_1 А. на территории Российской Федерации и совместное ее проживание с матерью, отсутствие сведений о привлечении ЛИЦО_1 А. к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, оценив доказательства, подтверждающие отсутствие возможности у ЛИЦО_1 А. своевременного оформления пребывания на территории Российской Федерации в связи с прохождением лечения, пришла к выводу о незаконности оспариваемого решения, его избыточности, излишнему ограничению прав и свобод истца, нарушении принципа справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагая их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, ошибочными по существу.
Согласно позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, которыи? неоднократно отмечал, что семья и семеи?ная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитои? Конституции России?скои? Федерации и международных договоров России?скои? Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционнои? политики (определения от 5 марта 2014 года № 628-0, от 19 ноября 2015 года № 2667-0).
В постановлениях от 17 февраля 2016 года № 5-П и от 7 июля 2023 года № 37-П Конституционныи? Суд России?скои? Федерации обратил внимание на то, что установленное положениями подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из России?скои? Федерации и въезда в России?скую Федерацию» регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в России?скую Федерацию имеет общии? характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностеи?, частных и публичных интересов в конкретном деле, а также на обязанность судов при рассмотрении дел исследовать фактические обстоятельства по существу.
При этом оценка того, отвечает ли долгосрочныи? запрет на въезд иностранного гражданина в России?скую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностеи?, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в России?скои? Федерации, а равно установления иных обстоятельств, характеризующих указанное лицо, включая соблюдение им законодательства России?скои? Федерации; отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушении?, в том числе за пределами России?скои? Федерации; наличие у него постоянно проживающих в России?скои? Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностеи? в отношении которых ему необходимо находиться на ее? территории; наличие у него социальных и иных связеи? с России?скои? Федерациеи?, жилого помещения для проживания на ее? территории; род его занятии? в России?скои? Федерации и обладание законным источником дохода; обращение о прие?ме в россии?ское гражданство (абзац пятыи? пункта 5 постановления от 7 июля 2023 года № 37-П).
Кроме того, Конституционныи? Суд России?скои? Федерации указал, что цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детеи? или заботиться о членах своеи? семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее? от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.
В данном случае судом апелляционной инстанции не учтено, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации ЛИЦО_1 А. не имела; превысила период пребывания в 270 суток на 323 дня; доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ей своевременно покинуть территорию Российской Федерации не привела; законного источника дохода, позволяющим ей материально обеспечивать себя и несовершеннолетнюю дочь не обладала, налоги не уплачивала; доказательств того, что в отсутствие законного источника дохода на территории Российской Федерации ЛИЦО_1 А. реально участвует в материальном содержании дочери, оплачивает образовательные услуги, как и доказательств, свидетельствующих о роде занятий ЛИЦО_1 А. на территории Российской Федерации, источнике его дохода, наличии у нее в собственности жилого помещения материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
С учетом приведенной правовой позиции наличие у административного истца совершеннолетнего сына, имеющего гражданство Российской Федерации и обучение дочери, <данные изъяты>, не являющейся гражданкой Российской Федерации, в учебном заведении на территории Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения в отношении ЛИЦО_1 А. законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, тем более что на территории Республики Туркменистан у нее проживает дочь, в связи с чем запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении ее права на уважение личной и семейной жизни.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, материалы дела не содержат.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, при том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана правильная оценка приведенных выше обстоятельств дела, кассационный суд, отменяя апелляционное определение, полагает необходимым оставить в силе решение районного суда.
Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2024 года.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 сентября 2026 года.
Председательствующий
Судьи