ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22311/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-3362/2025
УИД № 23RS0036-01-2025-008609-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 сентября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Российского Союза ЛИЦО_3 на определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2026 года о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2025 года исковые требования ЛИЦО_1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Российскому Союзу ЛИЦО_3 о выплате компенсации по факту причинения вреда здоровью удовлетворены частично.
С Российского Союза ЛИЦО_3 в пользу ЛИЦО_1 взысканы компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день, но не более <данные изъяты> вместе с фиксированной частью неустойки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российского Союза ЛИЦО_3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Не согласившись с решением суда, представитель Российского Союза ЛИЦО_3 ЛИЦО_2 11 февраля 2026 года посредством государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2026 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 марта 2026 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 апреля 2026 года для устранения недостатков, выразившихся в отсутствии документа, подтверждающего полномочия ЛИЦО_2 на представление интересов Российского Союза ЛИЦО_3, а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2026 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок не поступили.
В кассационной жалобе Российский Союз ЛИЦО_3 просит отменить определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2026 года и принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы указано, что апелляционная жалоба была подана с приложением документов, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доверенности представителя, диплома о высшем юридическом образовании и подтверждений направления копий жалобы лицам, участвующим в деле.
Заявитель ссылается на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была передана судом в организацию почтовой связи только 28 марта 2026 года и получена представителем Российского Союза ЛИЦО_3 13 апреля 2026 года в 11 часов 43 минуты, то есть в последний день установленного судом срока, в связи с чем у Российского Союза ЛИЦО_3 реальная возможность устранить указанные судом недостатки отсутствовала.
Кроме того, в кассационной жалобе указано, что сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения в карточке дела на официальном сайте Краснодарского краевого суда размещены не были. 16 апреля 2026 года посредством государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» направлено заявление о продлении срока для устранения недостатков, однако на следующий день апелляционная жалоба была возвращена.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2025 года исковые требования ЛИЦО_1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Российскому Союзу ЛИЦО_3 о выплате компенсации по факту причинения вреда здоровью удовлетворены частично.
С Российского Союза ЛИЦО_3 в пользу ЛИЦО_1 взысканы компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день, но не более <данные изъяты> вместе с фиксированной частью неустойки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российского Союза ЛИЦО_3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Не согласившись с решением суда, представитель Российского Союза ЛИЦО_3 ЛИЦО_2 11 февраля 2026 года посредством государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2026 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 марта 2026 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 апреля 2026 года в связи с отсутствием действующей доверенности, удостоверяющей полномочия ЛИЦО_2 на представление интересов Российского Союза ЛИЦО_3, и документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Возвращая апелляционную жалобу, судья Краснодарского краевого суда исходил из того, что указанные в определении от 13 марта 2026 года недостатки в установленный срок устранены не были, документы во исполнение определения суда не поступили.
Вместе с тем с выводом судьи Краснодарского краевого суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения судья суда апелляционной инстанции указывает основания для оставления апелляционных жалобы, представления без движения и назначает лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление, срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Частью 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия определения об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения направляется лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу части 5 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
Приведенный правовой подход согласуется с действующей редакцией части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей необходимость определения срока с учетом характера недостатков и места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <адрес>, копия определения судьи Краснодарского краевого суда от 13 марта 2026 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была передана в организацию почтовой связи 28 марта 2026 года, то есть спустя пятнадцать дней после его вынесения, и вручена представителю Российского Союза ЛИЦО_3 13 апреля 2026 года в 11 часов 43 минуты.
Таким образом, требование части 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии определения не позднее следующего дня после дня его вынесения судом апелляционной инстанции выполнено не было.
Получив копию определения непосредственно в последний день установленного судом срока, заявитель не располагал реальной и достаточной возможностью исполнить содержащиеся в нем указания, в том числе оформить документ, подтверждающий полномочия представителя Российского Союза ЛИЦО_3, и представить документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах истечение 13 апреля 2026 года указанного в определении срока само по себе не могло служить достаточным основанием для возвращения апелляционной жалобы, поскольку невозможность своевременного устранения недостатков была обусловлена несвоевременным направлением судом копии определения об оставлении жалобы без движения.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, до вынесения обжалуемого определения судьи Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2026 года, 16 апреля 2026 года, Российским Союзом ЛИЦО_3 посредством государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» было направлено заявление о продлении срока для устранения недостатков (№ 23OS0000-217-26-0002171). Однако обстоятельства получения заявителем определения только 13 апреля 2026 года и поступления заявления о продлении срока оценки в обжалуемом судебном постановлении не получили.
То обстоятельство, что заявление о продлении срока направлено после истечения первоначально установленного срока, в рассматриваемом случае не устраняет допущенного судом нарушения, поскольку заявитель был поставлен в известность о необходимости совершения процессуальных действий лишь в день окончания этого срока и обратился в суд до вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.
Отсутствие сведений об оставлении апелляционной жалобы без движения в карточке дела на официальном сайте суда само по себе не является основанием для отмены определения, однако в совокупности с несвоевременным направлением его копии подтверждает, что до 13 апреля 2026 года заявитель не был поставлен в известность о выявленных недостатках апелляционной жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что документы, предусмотренные статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены к первоначальному электронному обращению, подлежит проверке судом апелляционной инстанции при новом разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы с исследованием содержания электронного обращения № 23RS0036-221-26-0000002 от 11 февраля 2026 года и всех приложенных к нему файлов.
Само по себе наличие указанных в определении от 13 марта 2026 года недостатков не освобождало суд апелляционной инстанции от обязанности своевременно направить заявителю копию определения и обеспечить реальную возможность устранения недостатков в назначенный срок.
Допущенное нарушение норм процессуального права привело к преждевременному возвращению апелляционной жалобы и ограничению права Российского Союза ЛИЦО_3 на проверку решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2026 года нельзя признать законным.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены определения о возвращении апелляционных жалобы, представления апелляционные жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд апелляционной инстанции.
Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из пунктов 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
При таких обстоятельствах определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2026 года подлежит отмене, а материал по апелляционной жалобе - направлению в Краснодарский краевой суд для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
кассационную жалобу Российского Союза ЛИЦО_3 удовлетворить.
Определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2026 года отменить.
Материал по апелляционной жалобе представителя Российского Союза ЛИЦО_3 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2025 года направить в Краснодарский краевой суд для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Судья С.Н. Дурнева
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 25 сентября 2026 года.