УИД 66RS0016-01-2024-002056-97
Дело № 88-14681/2026
мотивированное определение
составлено 06 октября 2026 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 25 сентября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 30 марта 2026 года, вынесенное по гражданскому делу №13-14/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности,
установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района Свердловской области № 2-208/2019 от 25 января 2019 года с ЛИЦО_1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от 12 марта 2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района Свердловской области от 12 января 2026 года по делу произведена индексация взысканной судебным приказом денежных сумм.
Не согласившись с указанным определением суда, ЛИЦО_1 обратился с частной жалобой, которая определением Артемовского городского суда от 13 февраля 2026 года оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее направление лицам, участвующим в деле; документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Кроме того, частная жалоба не содержит номер дела и указания на взыскателя. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - 5 дней с момента получения копии настоящего определения.
В связи с неустранением недостатков определением Артемовского городского суда Свердловской области от 30 марта 2026 года частная жалоба ЛИЦО_1 возвращена.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 ставит вопрос об отмене указанного определения, как принятого с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что судом не разрешено ходатайство о продлении процессуального срока, установленного для устранения недостатков частной жалобы, поданной на определение об оставлении частной жалобы без движения.
Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района Свердловской области № 2-208/2019 от 25 января 2019 года с ЛИЦО_1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 12 марта 2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района Свердловской области от 12 января 2026 года по делу произведена индексация взысканных судебным приказом денежных сумм.
Определением Артемовского городского суда от 13 февраля 2026 года частная жалоба ЛИЦО_1 оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее направление лицам, участвующим в деле, документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; частная жалоба не содержит номера дела и указания на взыскателя. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков 5 дней с момента получения копии настоящего определения.
18 марта 2026 года ЛИЦО_1 получена копия определения суда от 13 февраля 2026 года.
20 марта 2026 года в адрес суда подателям жалобы направлено ходатайство о продлении срока устранения недостатков частной жалобы.
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 30 марта 2026 года в связи с неустранением недостатков частная жалоба возвращена ЛИЦО_1
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Так, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, требования к частной жалобе и основания для возврата частной жалобы идентичны основаниям для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В силу ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.3 п.27 постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.
Как следует из определения городского суда от 13 февраля 2026 года об оставлении частной жалобы без движения заявителю предоставлен срок для исправления недостатков 5 дней с момента получения копии настоящего определения.
Заявитель воспользовался своим правом, направив 20 марта 2026 года ходатайство о продлении срока устранения недостатков частной жалобы.
В соответствии со ст.111 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Однако заявленное ходатайство не было разрешено судом, определением от 30 марта 2026 года частная жалоба возвращена ЛИЦО_1 в связи с неустранением недостатков.
Принимая во внимание, что основанием для возвращения частной жалобы послужил вывод суда о невыполнении в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, указанное определение не может быть признано законным и обоснованным, так как судом не было разрешено ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Артемовского городского суда Свердловской области от 30 марта 2026 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о продлении срока для исправления недостатков жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Артемовского городского суда Свердловской области от 30 марта 2026 года отменить, дело направить в Артемовский городской суд Свердловской области для разрешения вопроса о продлении срока для исправления недостатков частной жалобы и ее принятия.
Судья Маркелова Н.А.