УИД 66RS0027-01-2026-000264-72
№ 88-14038/2026
Мотивированное определение
составлено 09 октября 2026 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 25 сентября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал № 13-86/2026 по заявлению акционерного общества «Банк Инго» об утверждении мирового соглашения с ЛИЦО_1 на стадии исполнения исполнительной надписи нотариуса от 03 октября 2023 года №У-НОМЕР_1,
по кассационной жалобе акционерного общества «Банк Инго» на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 июня 2026 года
установил:
02 июня 2026 года АО «Банк Инго» обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 13 марта 2026 года, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса №У-НОМЕР_1 от 03 октября 2023 года о взыскании с ЛИЦО_1 суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 декабря 2020 года, в обоснование заявления указав, что АО «Банк Инго» и ЛИЦО_1 пришли к взаимному согласию о заключении мирового соглашения на оговоренных между сторонами спора условиях.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 июня 2026 года, утверждено мировое соглашение.
В кассационной жалобе АО «Банк Инго» просит об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, как незаконного и необоснованного, указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба после объявленных перерывов 25 сентября 2026 года рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке принятого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 153.8, часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Кроме этого, условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при его заключении.
По смыслу вышеуказанных норм, в мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, которые были предметом заявления о совершении нотариусом исполнительной надписи.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 153.8, часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Кроме этого, условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при его заключении.
По смыслу вышеуказанных норм, в мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, которые были предметом заявления о совершении нотариусом исполнительной надписи.
Мировое соглашение утверждается судом в целом. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При этом суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (часть 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные требования процессуального закона не были учтены судом.
Как следует из представленного суду мирового соглашения, подписанного сторонами, его текст не соответствует тексту мирового соглашения, приведенному в оспариваемом определении суда о его утверждении.
Так, 22 мая 2026 года между АО «Банк Инго» и ЛИЦО_1 заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется осуществлять погашение задолженности, составляющей на момент подписания мирового соглашения 278 234 руб. 55 коп., начиная с 01 июня 2026 года и до 30 марта 2028 года включительно по утвержденному сторонами графику платежей и по реквизитам, указанным в п. 8 мирового соглашения.
Проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 14,2 % годовых.
Мировым соглашением также установлено, что его исполнение обеспечивается залогом имущества должника - автомобиля марки, модель HYUNDAI SOLARIS 2020 года выпуска, VIN <данные изъяты> на условиях, предусмотренных договором залога.
Кроме того, в мировом соглашении сторонами согласованы случаи и последствия нарушения графика внесения ежемесячных платежей, включая право взыскателя на досрочное истребование суммы оставшейся задолженности и взыскание с должника неустойки в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а также порядок обращения в Ивдельский городской суд Свердловской области в целях реализации нарушенных прав взыскателя, включая права взыскателя обращение взыскания на предмет залога, и получения исполнительного листа.
Между тем, все вышеуказанные положения мирового соглашения, за исключением графика платежей и реквизитов для перечисления должником денежных средств взыскателю, не нашли отражения в резолютивной части определения Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 июня 2026 года.
Поскольку часть 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на внесение изменений или исключение условий согласованного сторонами мирового соглашения, обжалуемое определение суда не отвечает требованиям законности.
Таким образом, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 июня 2026 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья