УИД 66RS0012-01-2025-002289-14
Дело № 88-15017/20262-1425/2025Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2026 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
25 сентября 2026 г.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 мая 2026 г.
установил:
ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ЛИЦО_1 о взыскании суммы основного долга в размере 165 652 руб. 14 коп. за период октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г., август 2021 г., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., октябрь 2023 г., государственной пошлины в размере 5 970 руб., почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Т Плюс» и ЛИЦО_1 заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды. В соответствии с договором истец поставляет ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется ее оплачивать своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора. Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 2 договора. Факт потребления должником тепловой энергии на объекте, подтверждается карточками потребления, расчетом ТЭР. Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в период октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г., август 2021 г., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., октябрь 2023 г. истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы. До настоящего времени, оказанная услуга не оплачена в полном объеме. Сумма задолженности составляет 165 652 руб. 14 коп.
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29 января 2025 г. исковые требования удовлетворены. С ЛИЦО_1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 165 652 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.
С таким решением не согласилась ответчик, направив апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 мая 2026 г. решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29 октября 2025 г. отменено. Гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию направлено в Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование жалобы указано, что возвращение дела на новое рассмотрение лишает истца права на судебную защиту в разумный срок и влечет необоснованное затягивание судебного процесса. Считает, что ответчик, не заявивший в суде первой инстанции возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не может быть признан лицом, чьи права были нарушены самим фактом такого рассмотрения. По мнению истца, направление дела на новое рассмотрение фактически предоставляет ответчику возможность восполнить процессуальные упущения, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.
В возражениях на кассационную жалобу ЛИЦО_1 просит апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.
Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ЛИЦО_1 о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 165 652 руб. 14 коп. за период октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г., август 2021 г., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., октябрь 2023 г., государственной пошлины в размере 5 970 руб., почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп.
В подтверждение требований о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и поставки горячей воды в размере 165 652 руб. 14 коп. истцом представлен расчет задолженности, в подтверждение договорных отношений между сторонами представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-66816. от 01 августа 2020 г. сторонами которого указаны ПАО «Т Плюс» и ЛИЦО_1
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29 января 2025 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик утверждал, что не является собственником объекта недвижимости, в отношении которого предъявлены требования истца, ссылался на отсутствие договорных отношений.
Проверяя законность принятого в порядке упрощенного производства решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что представленный истцом договор потребителем ЛИЦО_1 не подписан, данных, что указанная сумма задолженности признается ответчиком, в материалы дела не представлено, документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у нее задолженности перед истцом, в дело также не представлены.
Кроме этого, в качестве адреса объекта потребителя указан адрес: Свердловская область, АДРЕС_1, в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отнесении данного объекта к собственности ответчика, либо подтверждающие какие-либо иные отношения, в связи с которым именно ответчик обязан нести расходы за предоставление услуг, указанных в вышеназванном договоре в материалы дела не представлено.
В материалы дела представлено определение об отмене судебного приказа по делу 2-351/2022 от 15 декабря 2023 г. согласно которому с ЛИЦО_1 в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: <данные изъяты>, между тем, адрес, указанный в договоре поставки на который ссылается истец в качестве объекта, на который осуществлялась поставка теплоснабжения и горячей воды: <данные изъяты>
Отменяя решение и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходил из того, что при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства не учтена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В силу пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
В абзаце 2 пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильное применение приведенных норм права и разъяснений по их применению, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили сделать верный вывод о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом того, не представления истцом доказательств признания ответчиком задолженности, а также того факта, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства нуждались в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что направление дела на новое рассмотрение фактически предоставляет ответчику возможность восполнить процессуальные упущения, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон и необоснованно затягивают процесс, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.
Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 мая 2026 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.