УИД 66RS0005-01-2024-007213-50
Дело №88-14491/2026
мотивированное определение
составлено 25 сентября 2026 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 сентября 2026 г.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Свердловского областного суда от 29 июня 2026 г., вынесенное по гражданскому делу №2-588/2025 по иску ЛИЦО_1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,
установил:
определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2026 г. заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
ЛИЦО_1 подала частную жалобу на вышеуказанное определение.
Определением Свердловского областного суда от 29 июня 2026 г. частная жалоба ЛИЦО_1 возвращена.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит отменить определение Свердловского областного суда от 29 июня 2026 г., ссылаясь на незаконность.
В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что частная жалоба ЛИЦО_1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2026 г. поступила в суд с нарушением срока на обжалование и не содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда нижестоящей инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.
Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Определения суда по общему правилу выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Согласно ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Частью 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при оглашении в судебном заседании резолютивной части определения и последующем изготовлении мотивированного определения возможно по аналогии принять нормы процессуального закона, предусматривающего начало течения срока на апелляционное обжалование такого судебного акта с даты его изготовления в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2026 г. оглашена судом 20 мая 2026 г. (л.д. 30), мотивированное определение изготовлено 27 мая 2026 г. (л.д. 31-33).
Частная жалоба на вышеуказанное определение подана ЛИЦО_1 15 июня 2026 г., то есть в пятнадцатидневный срок, установленный ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда об истечении процессуального срока подачи частной жалобы основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а судебное постановление, содержащее вывод о том, что срок пропущен, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Свердловского областного суда от 29 июня 2026 г. отменить, дело направить в Свердловский областной суд для разрешения вопроса о принятии частной жалобы ЛИЦО_1 к производству суда.
Судья Чернецова С.М.