66RS0006-01-2024-004114-79
№ 88-14431/2026
мотивированное определение
составлено 09 октября 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 сентября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-149/2025 по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 к садовому некоммерческому товариществу «Солнышко», ЛИЦО_3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества, незаконными бездействий и возложении обязанности,
по кассационной жалобе ЛИЦО_1 на апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 30 апреля 2026 года,
установил:
18 декабря 2025 года СНТ «Солнышко» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2025 года заявление СНТ «Солнышко» возвращено, в связи с пропуском срока его подачи, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В этот же день 25 декабря 2025 года СНТ «Солнышко» вновь обратилось с заявлением о взыскании в свою пользу с ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование указало, что срок был пропущен по причине позднего получения копии определения суда кассационной инстанции, поскольку его мотивированная часть имела существенное значение для определения степени участия представителей сторон в судебном заседании, обоснования размера судебных расходов.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2026 года заявление СНТ «Солнышко» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 30 апреля 2026 года определение суда первой инстанции от 02 февраля 2026 года отменено, разрешен вопрос по существу, СНТ «Солнышко» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит отменить судебное постановление, указывая на то, что пропущенный процессуальный срок восстановлен СНТ «Солнышко» необоснованно, смена руководителя общества через 3 дня после вынесения определения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции не является уважительной причиной пропуска срока, с 10 октября 2025 года по 17 декабря 2025 года у ответчика было достаточно процессуального времени для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления судьей суда апелляционной инстанции не допущено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2025 года решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Солнышко», оформленные протоколом от 26 мая 2024 года, признаны недействительными, а бездействие ЛИЦО_3 в виде не вынесения на заседание вопроса о выделении земельного участка из единого землепользования СНТ «Солнышко» незаконным. На ЛИЦО_3 возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, также с него взыскана судебная неустойка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2025 года решение суда от 11 февраля 2025 года в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Солнышко», оформленных протоколом от 26 мая 2024 года, отменено, принято в этой части новое решение, которым решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Солнышко», оформленные протоколом от 26 мая 2024 года, признаны недействительными в части пункта 5 - выдвижения кандидатов в члены ревизионной комиссии. В остальной части в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от 26 мая 2024 года, отказано. В части признания незаконными бездействий ЛИЦО_3, возложении на него обязанности решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года апелляционное определение от 27 мая 2025 года оставлено без изменения.
Копия определения суда кассационной инстанции от 17 сентября 2025 года была направлена СНТ «Солнышко» в адрес бывшего председателя товарищества - ЛИЦО_3 по адресу: <данные изъяты>, на юридический адрес СНТ «Солнышко» - <данные изъяты>, копия не направлялась.
С 03 октября 2025 года председателем правления СНТ «Солнышко» является ЛИЦО_4 (избран 20 сентября 2025 года (протокол внеочередного общего собрания членов товарищества от 20 сентября 2025 года), юридический адрес СНТ «Солнышко» - <данные изъяты>.
Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 17 декабря 2025 года, первоначально заявление о взыскании судебных расходов поступило в адрес суда 18 декабря 2025 года, то есть с пропуском процессуального срока в 1 день, повторно заявление поступило 25 декабря 2025 года в день возвращения заявления товарищества о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявление СНТ «Солнышко» о восстановлении пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления садовому товариществу процессуального срока ввиду недоказанности наличия причин объективно исключающих возможность своевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем, являющимся юридическим лицом, отметив, что изготовление мотивированного кассационного определения 19 сентября 2025 года, не является основанием для изменения начала течения срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть расценено судом как уважительная причина для пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая СНТ «Солнышко» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 113-118 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что товарищество хоть и юридическое лицо, но представляющее собой совокупность граждан и являющееся некоммерческой организацией, существующей на взносы ее членов, в юридически значимый период претерпело изменения в органах правления, что повлекло необходимость внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, передачу дел от старого председателя новому, а также тот факт, что само заявление о взыскании судебных расходов подано с незначительным с пропуском срока на 1 день, а после его возраста в виду отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока, незамедлительно подано повторно, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и наличия оснований для его восстановления.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона.
В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течение со следующего дня принятия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года, то есть с 18 сентября 2025 года, и истек 17 декабря 2025 года (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о взыскании судебных расходов подано 18 декабря 2025 года, то есть с пропуском процессуального срока в 1 день, повторно заявление поступило 25 декабря 2025 года в день возвращения заявления товарищества о взыскании судебных расходов.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный срок.
Исходя из того, что в юридически значимый период в СНТ «Солнышко» произошла смена руководителя, заявление о взыскании судебных расходов подано с незначительным пропуском срока 1 день, после возвращения судом заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении 25 декабря 2025 года, общество незамедлительно, в этот же день, повторно подало заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, вывод судьи областного суда об уважительности причин пропуска срока и наличия оснований для его восстановления является правомерным.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено по существу до обращения заявителя с настоящей кассационной жалобой. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2026 года заявление СНТ «Солнышко» о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы солидарно с ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведённые нормы процессуального закона, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 30 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Судья Марченко А.А.