УИД 45RS0026-01-2018-002648-63
Дело № 88-15217/2026
мотивированное определение составлено 02 октября 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 сентября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Кургана на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2026 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 30 июня 2026 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3629/2018 по иску ЛИЦО_1, действующей в своих интересах и в интересах собственников ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 к администрации города Кургана о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
администрация города Кургана (далее – Администрация г. Кургана) обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2018 г., указав в обоснование, что данным судебным постановлением на Администрацию г. Кургана возложена обязанность произвести противоаварийные мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации дома № <данные изъяты>, в связи с чем был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области от 18 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Вместе с тем, по мнению заявителя, решение суда не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем, так как его исполнение приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств и совершению уголовно-наказуемого деяния, поскольку обязанность проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений такого дома за счет средств, собранных в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Курганской области. Полномочия по проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного дома у органа местного самоуправления отсутствуют. В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Курганской области некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Фонд капитального ремонта) запланированы: разработка проектной документации, ремонт крыши, фасада вышеуказанного многоквартирного дома на 2028 г., ремонт внутренних инженерных систем, подвальных помещений – на 2040 г., ремонт фундамента – на 2045 г.
Просила изменить способ и порядок исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2018 г. путем замены ответчика; обязать Фонд капитального ремонта произвести противоаварийные мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации дома № <данные изъяты> в виде: усиление и ремонт железобетонных плит № 5, 6, 7 перекрытия в подвальном помещении № 19, 20 либо усиление холстом из углеволокна, либо металлической двутавровой балкой (согласно проекта), либо стеклотканью или металлической лентой; засыпка глиной всего подвального помещения до уровня верха железобетонных фундаментных подушек, очистка подвального помещения от старых конструкций погребов, мебели, досок с последующей засыпкой подвала до уровня бетонных блоков; ремонт и восстановление защитного слоя железобетонных плит балкона путем очистки от разрушенного слоя бетона, очистка и обработка арматуры антикоррозийным покрытием, восстановление защитного слоя арматуры; отметы водосточной системы выполнить с расстоянием от поверхности земли не более 40 см; восстановить продухи подвального помещения до нормируемого состояния 1/400 площади подвала; выполнить накладной металлический пояс на южном торце здания до лестничной клетки первого подъезда, согласно проекта, выполненного специализированной организацией, трещину заштукатурить, вынести наружную подземную тепловую камеру на поверхность земли; поверхность квартиры № 77 зашпаклевать; монолитные железобетонные плиты по железобетонным консолям расчистить, выполнить антикоррозийное покрытие несущей арматуры и выполнить защитный бетонный слой; выполнить усиление по проекту надоконной железобетонной перемычки 1 подъезда кв. 4.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 30 июня 2026 года заявление администрации г. Кургана об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.
Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16 ноября 2018 г. решением Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2018 г. на администрацию г. Кургана, в числе прочего, возложена обязанность произвести противоаварийные мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации дома № <данные изъяты> в виде: усиление и ремонт железобетонных плит № 5, 6, 7 перекрытия в подвальном помещении № 19, 20 либо усиление холстом из углеволокна, либо металлической двутавровой балкой (согласно проекта), либо стеклотканью или металлической лентой; засыпка глиной всего подвального помещения до уровня верха железобетонных фундаментных подушек, очистка подвального помещения от старых конструкций погребов, мебели, досок с последующей засыпкой подвала до уровня бетонных блоков; ремонт и восстановление защитного слоя железобетонных плит балкона путем очистки от разрушенного слоя бетона, очистка и обработка арматуры антикоррозийным покрытием, восстановление защитного слоя арматуры; отметы водосточной системы выполнить с расстоянием от поверхности земли не более 40 см; восстановить продухи подвального помещения до нормируемого состояния 1/400 площади подвала; выполнить накладной металлический пояс на южном торце здания до лестничной клетки первого подъезда, согласно проекта, выполненного специализированной организацией, трещину заштукатурить, вынести наружную подземную тепловую камеру на поверхность земли; поверхность квартиры № 77 зашпаклевать; монолитные железобетонные плиты по железобетонным консолям расчистить, выполнить антикоррозийное покрытие несущей арматуры и выполнить защитный бетонный слой; выполнить усиление по проекту надоконной железобетонной перемычки 1 подъезда кв. 4.
Во исполнение указанного решения 27 марта 2019 г. суд первой инстанции выдал исполнительный лист серии <данные изъяты>, на основании которого 18 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области в отношении должника администрации г. Кургана было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>
До настоящего времени решение суда в данной части не исполнено.
Обращаясь в суд, администрация г. Кургана ставит вопрос об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда от 10 октября 2018 г. в связи с тем, что полномочия по проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного дома у органа местного самоуправления отсутствуют, полагает необходимым заменить ответчика на Фонд капитального ремонта.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, свидетельствующие о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, притом что должник просит возложить обязанность по выполнению противоаварийных мероприятий в доме на лицо, которое не участвовало при рассмотрении дела, что, по сути, влечет изменение субъектного состава установленного судебным актом правоотношения, что недопустимо при изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются и порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих и деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенных норм изменение способа и порядка исполнении предполагает замену одного вида исполнения другим, а не изменение содержания решения суда и выход за пределы разрешенных судом исковых требований.
В связи с чем, несогласие заявителя с возложенной судом обязанностью, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Изменение способа и порядка исполнения решения суда возможны лишь в случае невозможности исполнения решения суда указанными в нем способами и в порядке, который определен судом. Так, доказательств невозможности исполнения требования исполнительной документа заявителем не представлено, такой акт судебным приставом исполнителем не составлен, и исполнительное производство ввиду невозможности исполнения должником не окончено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и нормам процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.
Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
определение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2026 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 30 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кургана – без удовлетворения.
Судья