АС Пермского края, дело № А50-16853/2026

100372_5918582 Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда город Пермь 03 августа 2026 года Дело № А50-16853/2026 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парма Инструмент» (г. Пермь; ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (г. Пермь, ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 07.06.2026 по делу № АУ-624/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парма Инструмент» (г.Пермь; ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (г.Пермь, ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4) о взыскании денежных средств, с участием Прокуратуры Пермского края (ОГРН НОМЕР_5, ИНН НОМЕР_6), при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явилось извещено; от прокуратуры: не явилась, извещена; установил: общество с ограниченной ответственностью «Парма Инструмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда – Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 07.06.2026 по делу № АУ-624/2026 по иску к акционерному обществу «ОДК- Пермские моторы» о взыскании задолженности по Договору от 31.10.2025 № 492/02-2223- 24 в размере 14 989 486,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 158,28 руб., расходов на оплату арбитражного сбора в размере 295 000 руб. АО «ОДК-Пермские моторы» отзыв на заявление, какие-либо ходатайства не представило. Прокуратура Пермского края, представив отзыв на заявление, отмечает, что договор подряда № № 492/02-2223-24 является договором, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа, не усматривает. ООО «Парма Инструмент» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на требованиях настаивает. Поскольку от заинтересованного лица возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие его представителя не поступило, судом в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, между АО «ОДК - Пермские моторы» (заказчик) и ООО «Парма Инструмент» (подрядчик) заключен договор подряда № 492/02-2223-24 от 31.10.2025 (далее - Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению инструмента, а покупатель принять и оплатить результат работ. Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компенсации в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям. В связи с неисполнением АО «ОДК-Пермские моторы» принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, заявитель обратился в третейский суд постоянно действующего арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» в соответствии с пунктом 7.2 Договора с требованием о взыскании задолженности в размере основного долга в размере 14 989 486,63 руб., процентов в размере 614 158,28 руб. Решением арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» в составе единоличного арбитра ЛИЦО_2 от 07.06.2026 г. по делу № АУ-624/2026 требования ООО «Парма Инструмент» к АО «ОДК-Пермские моторы» удовлетворены, с последнего взысканы задолженность в размере 14 989 486,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2025 по 26.02.2026 в размере 614 158,28 руб., арбитражный сбор в размере 295 000 руб. Неисполнение АО «ОДК-Пермские моторы» добровольно решения третейского суда послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. Деятельность третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство), регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382- ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже). 2 В п. 3 ст. 1 Закона об арбитраже предусмотрено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (статья 7 Закона об арбитраже). В соответствии со статьей 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо. В силу части 1 статьи 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5). Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 № 156). Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами 3 Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», на основании положений части 3 статьи 233, части 3 статьи 239, статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона N 5338-1, пункта 1 статьи V Конвенции обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа, а равно исполнения решения третейского суда постоянно действующего арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 07.06.2026 по делу № АУ-624/2026 АО «ОДК- Пермские моторы» не представлено, какие-либо доводы не приведены. Арбитражный суд не усматривает наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 АПК РФ. Поскольку заявление ООО «Парма Инструмент» признано судом подлежащим удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО «ОДК- Пермские моторы». Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 236, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Парма Инструмент» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда – Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 07.06.2026 по делу № АУ-624/2026 удовлетворить. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парма Инструмент» (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) задолженность Договору от 31.10.2025 № 492/02-2223-24 в размере основного долга 14 989 486 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 158 руб. 28 коп., расходы на оплату арбитражного сбора в размере 295 000 руб. 00 коп.». Взыскать с акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парма Инструмент» (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 196 руб. 00 коп. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края. Судья Т.В. Морозова 4 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.06.2025 6:00:16 Кому выдана ЛИЦО_1