100005_5950779 Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда город Пермь 24 августа 2026 года Дело № А50-16852/2026 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 (ИНН НОМЕР_1, ОГРН НОМЕР_2) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» по делу № АУ-2005/2025 от 17 декабря 2025 года, по иску индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 (ИНН: НОМЕР_1; ОГРНИП: НОМЕР_2) к акционерному обществу "ОДК-Авиадвигатель" (ИНН: НОМЕР_3; ОГРН: НОМЕР_4) о взыскании453843 рублей суммы основного долга по договору поставки № 18/02/25Г2-ПД35 от 18.02.2025, 45384,30 рублей - договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанную за период с 06.05.2025 по 30.09.2025, а также 52500 рублей - расходов по оплате арбитражного сбора, с привлечением Прокуратуры Пермского края, при участии заявителя, ЛИЦО_1, участвует лично, предъявлен паспорт; представителя заинтересованного лица, ЛИЦО_3, по доверенности от 10.03.2025, предъявлен паспорт, диплом; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ЛИЦО_1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» по делу № АУ-2005/2025 от 17 декабря 2025 года, по иску индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 (ИНН: НОМЕР_1; ОГРНИП: НОМЕР_2) к акционерному обществу "ОДК- Авиадвигатель" (ИНН: НОМЕР_3; ОГРН: НОМЕР_4) о взыскании453843 рублей суммы основного долга по договору поставки № 18/02/25Г2-ПД35 от 18.02.2025, 45384,30 рублей - договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанную за период с 06.05.2025 по 30.09.2025, а также 52500 рублей - расходов по оплате арбитражного сбора. Заявление мотивировано тем, что арбитражное решение Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» по делу № АУ-2005/2025 от 17 декабря 2025 года, ответчиком не исполнено. Определением суда от 03.08.2026 к участию в деле привлечена Прокуратура Пермского края. Этим же определением у Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» истребованы материалы дела № АУ-2005/2026. До начала судебного заседания от Арбитражного учреждения поступили материалы дела № АУ-2005/2026 (вх. 18.08.2026). Прокуратура Пермского края позицию изложила в отзыве (вх. 24.08.2026); указывает на то, АО «ОДК-Авиадвигатель» входит в перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно- промышленного комплекса, и выполняет государственные заказы по разработке и изготовлению оборудования в обеспечение государственного оборонного заказа в рамках исполнения (соисполнения) государственных контрактов. спорный договор обладает признаками договора, заключенного в рамках исполнения (соисполнения) государственного оборонного заказа, ввиду того, что ему присвоен идентификатор государственного контракта. Исполнение спорного договора направлено на достижение целей удовлетворения публичных нужд, что исключает рассмотрение спора, возникшего из указанного договора, в третейском суде. Таким образом, вопросы исполнения спорного договора должны были быть установлены в рамках рассмотрения спора государственным судом, в связи с чем, по мнению прокуратуры, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда удовлетворению не подлежит. Заинтересованное лицо поддерживает позицию прокуратуры, против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возражает. Заслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. Арбитражным решением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» по делу № АУ-2005/2025 от 17 декабря 2025 года с акционерного общества "ОДК- Авиадвигатель" '(ИНН: НОМЕР_3; ОГРН: НОМЕР_4) в пользу индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 (ИНН: НОМЕР_1; ОГРНИП: НОМЕР_2) взыскана сумма неустойки в 2 размере 29499 рублей 79 копеек за просрочку оплаты стоимости товара, поставленного по договору № 18/02/25Г2-ПД35 от 18.02.2025, а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50829 рублей 54 копейки. Основанием для обращения в Арбитражное учреждение при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России», послужило включенное в пункт 7.2. заключенного договора условие о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям. В силу ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо. Согласно ст. 236 АПК РФ в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В связи с тем, что должник не исполнил вышеуказанное арбитражное решение Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» по делу № АУ-2005/2025 от 17 декабря 2025 года, заявитель обратился в арбитражный суд по настоящему делу с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. Возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Прокуратура Пермского края приводит доводы о том, что исполнение договора направлено на достижение целей удовлетворения публичных нужд, что исключает рассмотрение спора, возникшего из указанного договора, в третейском суде. Изучив заявление индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исследовав материалы третейского дела № АУ-2005/2025, а также все имеющиеся в материалах дела 3 доказательства в обоснование заявленных доводов, суд пришел к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ст. 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.
Статья 239 АПК РФ предоставляет должнику право на стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявить об основаниях, препятствующих этому. В силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. 4 В силу ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. Соответственно, процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, которые могут препятствовать выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом основания, предусмотренные частью 4 статьи 239 АПК РФ, подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года). Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо 5 нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка (п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Применительно к указанным разъяснениям заслуживают внимания доводы Прокуратуры Пермского края о том, что согласно п.1.3 договора от 18.02.2025 № 18/02/25Г2-ПД35 основанием для поставки товара по настоящему Договору является Договор № НОМЕР_5Q3U0002/8143 от 29.12.2017 между АО «ОДК» и АО «ОДК-Авиадвигатель» на выполнение НИОКР по шифту «ПД-35-1-Авиадвигатель». НИОКР выполняется в обеспечение выполнения договора от 29.12.2021 № 80-2021-000072 между ГК «Ростех» и АО «ОДК» и финансирующего договора от 28.12.2021 № 020- 20-2021-004 между Минпромторг России и ГК «Ростех», которому присвоен идентификатор НОМЕР_6QAS0002. Поставщик обязан указывать идентификатор договора НОМЕР_6QAS0002 во вех документах, оформляемых по настоящему Договору. АО «ОДК-Авиадвигатель» входит в перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, и выполняет государственные заказы по разработке и изготовлению оборудования в обеспечение государственного оборонного заказа в рамках исполнения (соисполнения) государственных контрактов. Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также в настоящей статье - реестр контрактов), присваивается идентификатор государственного контракта. Таким образом, спорный договор обладает признаками договора, заключенного в рамках исполнения (соисполнения) государственного оборонного заказа, ввиду того, что ему присвоен идентификатор государственного контракта.
Статья 34 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 382-ФЗ) предусматривает обязательное наличие в арбитражном решении сведений об обстоятельствах дела, установленных 6 третейским судом, доказательствах, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, правовые нормы, которыми руководствовался третейский суд при принятии арбитражного решения. Исполнение договора направлено на достижение целей удовлетворения публичных нужд, что исключает рассмотрение спора, возникшего из указанного договора, в третейском суде. Расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса характеризует такие отношения как отношения с публичным элементом и влечет повышенный публичный (общественный) король за ними. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите позволяющем оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов. Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договора и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия. Таким образом, у третейского суда отсутствовала компетенция на рассмотрение дела № АУ-2005/2025. На основании изложенного арбитражный суд отказывает заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда – Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» по делу № АУ-2005/2025 от 17 декабря 2025 года. По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя. Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 (ИНН НОМЕР_1, ОГРН НОМЕР_2) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения от 17.12.2025 по делу № АУ-2005/2025 отказать. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. Судья Ю.О. Кремер 7 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 25.09.2025 3:20:10 Кому выдана ЛИЦО_2