Дело № 2-4716/26
УИД 77RS0032-02-2026-005944-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи - фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4716/26 по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, убытков, возврате имущества,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по договору лизинга.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 января 2025 года между Истцом ЛИЦО_1 (Лизингодатель) и Ответчиком ЛИЦО_2 (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код. Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель приобрел Предмет лизинга согласно Договору купли-продажи от 24.01.2025 г. и Акту приема-передачи ТС от 24.01.2025 г. В связи с заключением сторонами Договора купли-продажи и заключением Договора лизинга Предмет лизинга поставлен на учёт в ГИБДД, оформлена временная регистрация на срок действия договора лизинга, о чем в Паспорт Транспортного средства 69 УВ 950090 внесены соответствующие отметки. Во исполнение Договора Истец передал Ответчику автомобиль в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2025. В соответствии с п. 11 Договора и Графиком платежей Ответчик обязался ежемесячно, 24-го числа каждого месяца, уплачивать лизинговые платежи в размере сумма. В нарушение условий Договора Ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей. Просрочка по уплате лизинговых платежей на дату расторжения Договора лизинга превышает 30 календарных дней, что в силу п. 10.4 Договора является существенным нарушением и основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора. Истец направил Ответчику Уведомление от 01.07.2025 г. о расторжении Договора. По состоянию на дату расторжения договора (01.07.2025) задолженность Ответчика по лизинговым платежам составила сумма (включая платежи за март, апрель, май, июнь 2025 г. и часть июля 2025 г. с 25.06 по 01.07). С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку за просрочку платежей по состоянию на 01.07.2025 в размере сумма, плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения в размере сумма, плату за пользование предметом лизинга в размере сумма за каждый день, начиная с 01.04.2026 по дату фактического возврата предмета лизинга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обязать фио возвратить ЛИЦО_1 предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код.
Истец ЛИЦО_1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик ЛИЦО_2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между Истцом ЛИЦО_1 (Лизингодатель) и Ответчиком ЛИЦО_2 (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код.
Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель приобрел Предмет лизинга согласно Договору купли-продажи от 24.01.2025 г. и Акту приема-передачи ТС от 24.01.2025 г.
В связи с заключением сторонами Договора купли-продажи и заключением Договора лизинга Предмет лизинга поставлен на учёт в ГИБДД, оформлена временная регистрация на срок действия договора лизинга, о чем в Паспорт Транспортного средства 69 УВ 950090 внесены соответствующие отметки.
Во исполнение Договора Истец передал Ответчику автомобиль в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2025. В соответствии с п. 11 Договора и Графиком платежей Ответчик обязался ежемесячно, 24-го числа каждого месяца, уплачивать лизинговые платежи в размере сумма.
В нарушение условий Договора Ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей за следующие периоды:
• 24.03.2025 - сумма;
• 24.04.2025 - сумма;
• 24.05.2025 - сумма;
• 24.06.2025 - сумма;
• 01.07.2025 -сумма
Истец направил Ответчику Уведомление от 01.07.2025 г. о расторжении Договора.
Пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Таким образом, с 01.07.2025 Договор лизинга является расторгнутым. А в связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.
Между тем, из письменных пояснений истца следует, что до настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дату расторжения договора задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет сумма
Также, в соответствии с п. 14 Договора, за нарушение сроков оплату установлена неустойка, которая за период с 25.03.2025 по 01.07.2025 составила сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд, проверив расчет истца, установил, что расчет произведен в соответствии с условиями договоров и является арифметически верным, ответчиком представленный расчет не оспорен.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму неустойки до сумма
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку за просрочку платежей по состоянию на 01.07.2025 в размере сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с 02.07.2025 по 31.03.2026 в размере сумма, а также с 01.04.2026 и по день фактического возврата предмета лизинга, которое подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ; п. 5 ст. 17 Федерального закона № 164-Ф3, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при прекращении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть имущество. Если он этого не сделал, Лизингодатель вправе требовать внесения ареной платы за все время пророки возврата.
Данная плата не является договорной неустойкой, а представляет собой законное требование о возмещении стоимости пользования чужим имуществом после прекращения договорных отношений (п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).
Ответчик до настоящего времени не возвратил автомобиль и продолжает им пользоваться.
Размер платы за пользование определен по аналогии с размером лизингового платежа (сумма/мес).
Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком предмет лизинга не возвращен, договор лизинга расторгнут, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения в размере сумма, плата за пользование предметом лизинга в размере сумма за каждый день, начиная с 01.04.2026 по дату фактического возврата предмета лизинга.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ч.1 ст.383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 665 и 624 ГК адресадрес закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение Договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.
Истцом в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств понесен реальный ущерб в виде затрат на приобретение предмета лизинга, убытки в виде неполучения лизингодателем дохода от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за период действия договора и за период после расторжения договора. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.
Правила ст.15 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 ст.393 и п.5 ст.453 ГК РФ, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку п.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предмет лизинга, установлено, что переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, требования истца об обязании фио возвратить ЛИЦО_1 предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, убытков, возврате имущества - удовлетворить.
Взыскать с ЛИЦО_2 (паспортные данные) в пользу ЛИЦО_1 (паспортные данные) задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку за просрочку платежей по состоянию на 01.07.2025 в размере сумма, плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения в размере сумма, плату за пользование предметом лизинга в размере сумма за каждый день, начиная с 01.04.2026 по дату фактического возврата предмета лизинга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обязать фио Вадимовичу (паспортные данные) возвратить ЛИЦО_1 (паспортные данные) предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Попов Б.Е.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2026 года