Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А53-6039/2022
Арбитражный суд Ростовской области (АС Ростовской области)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А53-6039/22
17 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи гр. [обезличено], при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 01.04.2022 ФИО2;
от заинтересованного лица: представитель не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – заявитель, ООО «Добрыня») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2022 №02/1-23-1605/2021/47/02/34/100000 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания.
Представитель заявителя требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; ходатайствовал об объединении дела об объединении дела № А53-6039/22 в одно производство с делами №А53-6044/2022, А53-6041/2022, А53-6037/2022, А53-6038/2022, А53-6036/2022, А53-6040/2022.
В рамках дела №А53-6040/22 суд уже рассмотрел данное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках указанных дел заявителем оспариваются иные постановление, подлежат исследованию иные обстоятельства порядка привлечения к ответственности, таким образом объединение дел не приведет к скорейшему разрешению спора и процессуальной экономии.
Оснований для постановки иного вывода в рамках настоящего дела у суда не имеется.
Заявитель дополнительно настаивает на прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица при наличии доказательств его надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
09.12.2021 руководителем Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 выдано решение о проведении внеплановой выездной проверки № ВП-0582 на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) в связи с приказом Россельхознадзора от 13.08.2021 № 911, изданным во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской гр. [обезличено] Абрамченко от 09.07.2021 № ВА-П1 1-9302.
21.12.2021 в 17 часов 30 минут, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Добрыня» по адресу: <...>, на основании решения № ВП-0582 от 09.12.2021 выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства РФ и требований технических регламентов Таможенного союза, а именно:
1) В торговой холодильной витрине на хранении и обороте находится продукция животного происхождения без маркировки, позволяющей проследить данные о производителе продукции, дате выработке, сроках годности, условиях хранения, а именно: голень куриная, в количестве 3,46 кг; свинина ребро, в количестве 5,8 кг; окорок свиной, в количестве 6,6 кг; ребро свиное, в количестве 9 кг; крыло ц/б, в количестве 10 кг; окорочок ц/б, в количестве 8,1 кг; карбонат свинина, в количестве 6,5 кг (Названия приведены со слов товароведа ФИО4.) - нарушен:
Глава 1 ст. 5 п. 1, глава 3 ст. 10 п. 1, ст. 17, п. 13, п. 9, п.12 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880), ст. 1 п. 3, ст. 4, п. 4.1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 881, ст. 3, ст. 4, cт. 5, ст. 15, cт. 19: ФЗ № 29 oт 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;
2) В колбасной холодильной камере — колбаса «Чардаш», дата выработки 10.08.2021, годен до 24.09.2021, производитель ООО «Иней», в количестве 0,3 кг; колбаса рубленная запеченная, дата выработки 19.10.2021, годен до 28.11.2021, производитель ЗАО «Стародворские колбасы), в количестве 0,88 кг; колбаса Сервелат финский, дата выработки 22.10.2021, производитель РБ АО «СПМК» (Общий вес 51,335 кг) - нарушен: глава 3 ст. 10 п. 1, ст. 17, п. 7, п. 12, ст. 18 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 24.12.2021 №ВП-0582.
24.12.2021 в отношении ООО «Добрыня» составлен протокол по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол получен нарочно директором ФИО5
Постановлением от 03.02.2022 №02/1-23-1605/2021/47/02/34/100000 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначен штраф в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Добрыня» обратилось в суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.
Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям...
Субъект правонарушения - лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, поставщик электроэнергии.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ООО «Добрыня» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о процессуальном нарушении административного органа, выразившегося в том, что в протоколе об административном правонарушении №02/1-23-1605/2021 от 24.12.2021 и постановлении №02/1-23-1605/2021/47/02/34/100000 от 03.02.2022 не указан год проведения внеплановой выездной проверки не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку представленные доказательства (акт проверки, протокол осмотра территории) с очевидностью свидетельствуют о том, что проверка проведена в 2021 году, в дате указание на год, в котором совершено событие, является опечаткой, которая может быть устранена. Допущенные нарушение не признается судом грубым, влекущим необходимость отмены постановления.
Проанализировав порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что не оспаривается.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Вместе с тем, после вынесения административным органом оспариваемого постановления Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) были внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в ряде случаев смягчают или устраняют административную ответственность.
Названный Кодекс дополнен частью 5 статьи 4.4, которым установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Судом установлено, что административным органом на основании решения от 09.12.2021 № ВП-0582 о проведении внеплановой выездной проверки выявлены иные нарушения и приняты 7 постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому из которых назначен штраф в размере 100 000 руб.
Одно из постановлений административного органа от 03.02.2022 №02/1-23-1606/2021/47/02/32/100000 также являлось предметом судебной проверки в рамках дела №А53-6040/2022.
Решением Арбитражного суда по делу №А53-6040/2022 постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 №02/1-23-1606/2021/47/02/32/100000 признано не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа превышающего 30 000 руб.
Принимая во внимание положения административного законодательства об обратной силе закона, смягчающего ответственность, учитывая размер санкции, установленный для индивидуальных предпринимателей, в рамках дела №А53-6040/2022 суд, руководствуясь статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер штрафа до 30 000 руб. При этом суд учитывал установление указанного правонарушение как одного из множественных, при проведении единой проверки общества.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Таким образом, неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно пояснениям заявителя общество не уплатило административные штрафы.
В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
На основании изложенного, оспариваемое постановление следует признать не подлежащим исполнению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 №02/1-23-1605/2021/47/02/34/100000 признать не подлежащим исполнению.
В остальной части производство по делу прекратить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
гр. [обезличено] Андрианова
Суд:
АС Ростовской области (подробнее)
Истцы:
ООО "Добрыня" (подробнее)
Ответчики:
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО РОСТОВСКОЙ, ВОЛГОГРАДСКОЙ И АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТЯМ И РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ (подробнее)
Последние документы по делу:
Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А53-6039/2022
Резолютивная часть решения от 14 июня 2022 г. по делу № А53-6039/2022
Показать все документы по этому делу