Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А32-44340/2024
Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-44340/2024
04.02.2025
Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2025
Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи гр. [обезличено],
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи гр. [обезличено],
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ПАО Банк ВТБ
к ГУФССП России по Краснодарскому краю
при третьем лице: ФИО1
о признании
при участии:
от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности
от заинтересованных лиц: не явились, надлежаще уведомлены
от третьего лица: не явились, уведомление взвращено
установил:
ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о назначении административного наказания № 128/24/23922-АД от 18.07.2024 признать незаконным и отменить.
Обоснование требований изложено в заявлении.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении настаивает.
Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах, в соответствии с которым ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения в деяниях общества; просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление; указывает, что административным органом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства; совершенное правонарушение является малозначительным и имеются основания для снижения размера назначенного штрафа.
Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Из представленного на заявление отзыва следует, что заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в нем; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления и на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представлен, почтовое отправление возвращено.
В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованного лица и третьего лица.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 16.02.2024 (вх. № 24331/24/23000) в ГУФССП России по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО «Банк ВТБ» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности указанного лица.
05.06.2024 начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 128/24/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17.07.2024 заместителем руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю с участием представителя общества по доверенности ФИО3 рассмотрены материалы административного дела и принята резолютивная часть постановления о назначении обществу административного наказания по делу № 128/24/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2024.
Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.
Однако административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении 05.06.2024 в 10 час. 30 мин. посредством направления по почте уведомления от 17.05.2024 № 23922/24/90616 (ШПИ 80099496125430, получено 27.05.2024). Протокол об административном правонарушении № 128/24/23000-АП составлен 05.06.2024 с участием представителя ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО2; содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии протокола.
Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления почтой соответствующего определения от 19.06.2024 № 23922/24/132504 о необходимости явки 17.07.2024 в 17 час. 00 мин. (ШПИ 80107897938006, получено 04.07.2024). Дело об административном правонарушении рассмотрено 17.06.2024 с участием представителя ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО4 Копия мотивировочной части постановления от 18.07.2024 о назначении административного наказания № 128/24/23922-АД направлена по почте с сопроводительным письмом от 18.07.2024 исх. № 23922/24/144636-ОВ и получена 30.07.2024 вх. № 393408.
Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и её территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.
В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).
Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон № 230-ФЗ.
Как указано выше, 16.02.2024 (вх. № 24331/24/23000) в ГУФССП России по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «С микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО «Банк ВТБ», при осуществлении действий, направленных на возврат его просроченной задолженности.
В своем обращении ФИО1 указал, что ему, а также третьим лицам поступают многочисленные звонки от сотрудников ПАО «Банк ВТБ», направленные на взыскание просроченной задолженности, с нарушением требований Закона № 230-Ф3.
В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением в адрес ПАО «Банк ВТБ» направлен запрос от 19.02.2024 № 23922/24/33291 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Заявителя.
Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» от 03.04.2024 № 7872/485000 (вх. № 69015/24/23000 от 15.05.2024) установлено, что между ФИО1 и банком заключены кредитные договоры от 02.03.2022 и от 09.01.2023. По состоянию на 03.04.2024 просроченная задолженность по договорам отсутствует. Кредитные каникулы/отсрочка платежа по договору от 09.01.2023 не предоставлялись.
Соглашения, предусматривающие иные способы и частоту взаимодействия, с ФИО1 не заключались.
Банк не направлял должнику/третьим лицам писем в рамках взаимодействия по взысканию просроченной задолженности посредством почтовых отправлений.
Согласно ответу банка, заемщиком при оформлении договоров предоставлено согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, в дальнейшем согласие не отзывалось.
Из таблицы, представленной банком, следует, что на номер телефона должника были направлены смс-сообщения, IVR сообщения, а также сообщения на электронную почту 02.10.2023, 29.10.2023, 29.10.2023, 29.10.2023, 10.11.2023 в 14:54, 11.11.2023 в 11:27, 12.11.2023, 12.11.2023, 21.12.2023, 21.01.2024, 22.01.2024, 11.02.2024, 22.02.2024, 24.02.2024.
Согласно части 5 статьи 7 Закона № 230-Ф3, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет":
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в течение календарной недели;
в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.
В соответствии с частью 12 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или представителем кредитора в отношении каждого самостоятельного обязательства должника
Указанная банком частота, время направления текстовых сообщений, передаваемых сетям электросвязи, почтовых отправлений, а также переданная информация, не противоречат требованиям Закона № 230-Ф3.
В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Согласно правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», понятие «телефонный номер» - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.
При отсутствии согласия должника на данный вид взаимодействия, банк, осуществляя взаимодействие с должником по вопросу взыскания просроченной задолженности, направлял смс-сообщения с альфанумерического номера, где отправитель указан как «VTB» в следующий период времени: 02.10.2023, 29.10.2023, 29.10.2023, 12.11.2023, 12.11.2023, 22.01.2024, нарушив при этом требования части 9 статьи 7 Закона № 230-Ф3.
Согласно ответу банка, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО1 (89183232478), осуществлялось:
01.10.2023 в 10:20, комментарий Банка — контакт состоялся;
25.10.2023 в 16:13, комментарий Банка — контакт состоялся, 13.11.2023 в 10:48, комментарий Банка — контакт состоялся;
14.11.2023 в 08:09, комментарий Банка - контакт состоялся;
15.11.2023 в 09:46, комментарий Банка - ожидание зачисления/ списания;
22.01.2024 в 09:49, комментарий Банка — автоответчик;
23.01.2024 в 08:58, комментарий Банка - обрыв соединения;
23.01.2024 в 14:50, комментарий Банка — автоответчик;
23.01.2024 в 16:10, комментарий Банка — автоответчик;
23.01.2024 в 18:14, комментарий Банка - автоответчик;
23.01.2024 в 19:54, комментарий Банка - автоответчик;
2401.2024 в 00:30, комментарий Банка - автоответчик:
24.01.2024 в 10:53, комментарий Банка — автоответчик,
24.01.2024 в 15:53, комментарий Банка — ожидание зачисления списания;
23.02.2024 в 09:53 комментарий Банка — автоответчик.
В соответствии частью 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3, инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;
2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;
3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в течение календарной недели;
в) более восьми раз в течение календарного месяца.
Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или представителем кредитора в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.
Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с должником, направленное возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру заявителя, осуществлялось в период времени с 22.01.2024 по 24.01.2024 (календарная неделя) - 9 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (2 раза в сутки) 23.01.2024 - 5 звонков, 24.01.2024 - 3 звонка.
Учитывая вышеизложенное, взаимодействие с ФИО1, посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Банком с нарушением подпунктов а, б пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3.
Согласно таблице коммуникаций, предоставленной банком, на абонентские номера <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, принадлежащие третьим лицам, осуществлялись телефонные звонки:
01.11.2023 в 17:43, комментарий Банка: контакт состоялся, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
11.11.2023 в 10:51, комментарий Банка: обрыв соединения, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
11.11.2023 в 11:02, комментарий Банка: обрыв соединения, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
11.11.2023 в 11:50, комментарий Банка: обрыв соединения, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
11.11.2023 в 12:25, комментарий Банка: обрыв соединения, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
11.11.2023 в 12:48, комментарий Банка: обрыв соединения, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
11.11.2023 в 13:12, комментарий Банка: никто не подходит, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
11.11.2023 в 13:13, комментарий Банка: контакт состоялся, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
12.11.2023 в 11:15, комментарий Банка: обрыв соединения, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
12.11.2023 в 11:36, комментарий Банка: обрыв соединения, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
12.11.2023 в 12:58, комментарий Банка: обрыв соединения, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
12.11.2023 в 14:09, комментарий Банка: никто не подходит, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
12.11.2023 в 14:11, комментарий Банка: контакт состоялся, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
13.11.2023 в 09:57, комментарий Банка: автоответчик, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
22.01.2024 в 11:27, комментарий Банка: никто не подходит, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
23.01.2024 в 08:28, комментарий Банка: обрыв соединения, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
23.01.2024 в 09:18, комментарий Банка: никто не подходит, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
23.01.2024 в 09:44, комментарий Банка: обрыв соединения, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
23.01.2024 в 10:09, комментарий Банка: автоответчик, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
23.01.2024 в 10:26, комментарий Банка: 3-е лицо — клиент известен, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
23.01.2024 в 15:19, комментарий Банка: 3-е лицо - клиент неизвестен, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
23.01.2024 в 15:45, комментарий Банка: обрыв соединения, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
23.01.2024 в 16:51, комментарий Банка: автоответчик, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
23.01.2024 в 19:05, комментарий Банка: автоответчик, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
23.01.2024 в 19:30, комментарий Банка: обрыв соединения, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
23.01.2024 в 20:40, комментарий Банка: автоответчик, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
24.01.2024 в 08:04, комментарий Банка: автоответчик, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
24.01.2024 в 09:00, комментарий Банка: никто не подходит, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
24.01.2024 в 09:57, комментарий Банка: 3-е лицо - клиент известен, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
24.01.2024 в 10:25, комментарий Банка: обрыв соединения, взаимодействие по абонентскому номеру <***>;
24.01.2024 в 14:35, комментарий Банка: обрыв соединения, взаимодействие по абонентскому номеру <***>.
Информация об источнике получения абонентских номеров <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, банком не представлена.
Также, из предоставленной банком таблицы следует, что еще 23.01.2024 при взаимодействии по абонентскому номеру <***>, было установлено, что указанный абонентский номер принадлежит третьему лицу, однако, далее взаимодействие по указанному номеру телефона носило систематический характер.
Вместе с тем, банку не требовалось устанавливать дополнительные контактные данные должника, поскольку в это же время банком, параллельно, осуществлялось взаимодействие по личному мобильному номеру ФИО1
Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.
Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, могут быть предоставлены в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт их получения форме (ч. 6.1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ).
Кроме того, положения статьи 4 закона № 230-ФЗ предусматривают возможность заключения согласия с должником, то есть после фактического возникновения задолженности.
В соответствии со статьей 2 Закона № 230-ФЗ, должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.
Вместе с тем, после возникновения просроченной задолженности, согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, оформлено не было, банком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
В силу пункта 6 части 2 статьи 6 закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Заключение соглашений, существенно отличающихся от требований, установленных Законом № 230-ФЗ, одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности, не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.
Банком не предоставлены надлежащим образом оформленные согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьих лиц на такое взаимодействие.
Таким образом, ПАО «Банк ВТБ», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществило непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с третьими лицами по абонентским номерам <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, чем нарушило требования части 5 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.
Кроме того, из таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности должника, посредством телефонных переговоров по абонентским номерам третьих лиц: 1) по абонентскому номеру <***> взаимодействие осуществлялось в период времени с 11.11.2023 по 12.11.2023 (календарная неделя) - 4 звонка, в период времени с 23.01.2024 (календарная неделя) - 4 звонка, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 11.11.2023 - 2 звонка, 12.11.2023 - 2 звонка, 23.01.2024 - 4 звонка; 2) по абонентскому номеру <***> взаимодействие осуществлялось в период времени с 23.01.2024 по 24.01.2024 (календарная неделя) - 6 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 23.01.2024 – 3 звонка, 24.01.2024 – 3 звонка, 3) по абонентскому номеру <***> взаимодействие осуществлялось в период времени с 11.11.2023 по 12.11.2023 (календарная неделя) – 4 звонка, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 12.11.2023 – 3 звонка; 4) по абонентскому номеру <***> взаимодействие осуществлялось с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 11.11.2023 – 2 звонка, 23.01.2024 – 2 звонка; по абонентскому номеру <***> взаимодействие осуществлялось с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 11.11.2023 – 2 звонка.
Таким образом, взаимодействие с третьими лицами осуществлялось ПАО «Банк ВТБ» в нарушение подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-Ф3.
Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.
Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.
Сам набор телефонного номера и соединения с должником с превышением установленного законом предела свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Звонки с помощью автоинформатора, робота-коллектора (заранее записанного аудиосообщения) отображаются в детализации как исходящие звонки, и, по сути, таковыми для абонента и являются, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом. На телефонный номер абонента поступает входящий телефонный звонок с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом, и, следовательно, этот вид взаимодействия не может признаваться голосовым сообщением.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2024 № Ф08-9602/2024 по делу № А32-10359/2024, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 № 09АП-65456/2024 по делу № А40-158969/2024, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 № 14АП-9056/2024 по делу № А52-4949/2024, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2024 № Ф06-10410/2024 по делу № А72-369/2024.
Само содержание и количество звонков должнику и попыток взаимодействия с ним в день, неделю, месяц, продолжаемые месяцами правомерно признано нарушающим покой не только должника, но и находящихся рядом с ним лиц, свидетельствует о явном психологическом давлении на должника, вызывающе грубом, недопустимом вмешательстве в частную жизнь должника, беспримерном и тяжелейшем психологическом воздействии на него, к тому же, при явно выраженном отказе заемщика от взаимодействия с кредитором. Такие действия кредитора при взаимодействии с должником не только выходят за рамки обычного поведения, требующего уважительного и внимательного отношения к собеседнику и его желаниям, но и прямо запрещены Законом № 230-ФЗ, устанавливающего императивный запрет даже на неоднократное взаимодействие с должником с оказанием психологического давления на не��о. Никому и никогда не может быть разрешено законом оскорблять человеческое достоинство, изводить человека путем бесконечных телефонных звонков ему, мотивируя это тем, что по части звонков он не брал трубку, включая такого же робота в ответ звонящему, делая недоступным пользование телефоном (при звонках роботов друг другу иные соединения абонента невозможны), нарушая право должника на покой (бесконечные телефонные звонки, требующие внимания и ответа).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) также запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ответственность у кредитора наступает в такой ситуации наступает за однократное нарушение правил общений с должником, иной подход означал бы поощрение недопустимых правил поведения при общении, в том числе ведении переговоров по телефону в пределах установленного законом количества звонков (иных взаимодействий), и такие действия полностью охватываются объективной стороной статьи 14.57 Кодекса как нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по взысканию задолженности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управлением доказано событие и состав вмененного обществу административного правонарушения.
При рассмотрении довода о наличии оснований для применения в отношении банка обратной силы закона, улучшающего его положение, суд исходит из следующего.
Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467-ФЗ), статья 7 Закона N 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:
1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;
2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
Указанные изменения статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.
Частью 4 статьи 3 Закона № 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:
1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;
3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
Исходя из части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
Пунктом "ж" статьи 1 Федерального закона от 04.08.2023 N 467 "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу с 01.02.2024 (кроме отдельных положений) (далее - Закон N 467-ФЗ) применительно к частям 3, 4 статьи 2 Закона N 467-ФЗ и исходя из установленных им и сроков решения об осуществлении возврата долга физических лиц новым, установленным пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способом непосредственного взаимодействия кредитора с должником (а не с третьими лицами) посредством автоматизированного интеллектуального агента (далее - агент), б
Применение правового механизма, улучшающего ответственность кредитора за неправомерное взаимодействие с должником (уменьшение количества попыток взаимодействия), исходя из равенства участников сделки, не свидетельствует о возможности у банка в одностороннем порядке взаимодействовать с заемщиком в ином, не предусмотренном договором при его заключении, порядке.
Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность.
Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П, от 14.07.2015 N 20-П и др.).
Согласно КоАП РФ, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до введения в действие данного закона и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); отмена закона, установившего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса); в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).
Распространение действия закона, отменяющего административную ответственность, на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, согласуется с принципами справедливости, гуманизма и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его актуальной общественной опасности.
В настоящее время сохраняют юридическую силу нормы статьи 14.57 КоАП РФ, с той же объективной стороной правонарушения, и квалификации случаев непосредственного взаимодействия с должником как совершенных с нарушением закона не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение. Суд учитывает, что соответствующая публично-правовая ответственность изначально устанавливается (и продолжает свое действие) для обеспечения соблюдения специально вводимых ограничений.
Таким образом, отмена административной ответственности в рассматриваемом случае не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам применения обратной силы закона, отменяющего административную ответственность, с целями административного наказания, а также с нормативным регулированием требований в определенных Законом № 230-ФЗ условиях, за несоблюдение которых банк, к тому же, повторно привлекается к административной ответственности. Сходный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 2355-О.
Внесенные Законом N 467-ФЗ изменения хотя и расширили случаи телефонных переговоров посредством агента, однако, не исключили согласование всеми участниками сделки ее существенных условий (с ним относится и способ непосредственного взаимодействия, а также оговоренное законом число таких контактов), а также не отменили каких-либо обязанностей, ограничений и запретов в отношении должника в контексте связи между изменившимся правовым регулированием и положением части 2 статьи 14.17 Кодекса. Положения Закона N 230-ФЗ в части запрета непосредственного взаимодействия сверх установленного законом числа не исключили привлечение банка к ответственности, и не претерпели изменений, смягчающих или отменяющих административную ответственность за данное административное правонарушение либо иным образом улучшающих положение лица, его совершившего.
Кроме того, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, и служить достижению целей административного наказания, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения (постановления от 14.02.2013 N 4-П, 25.02.2014 N 4-П, 17.02.2016 N 5-П, 18.01.2019 N 5-П, 23.06.2020 N 28-П).
С учетом наличия у заемщика признаков слабой, по отношению к банку, стороны, одностороннего изменения существенного условия кредитного соглашения в трактуемой банком редакции изменений, внесенных Законом N 467-ФЗ, в сравнении с ранее существовавшим правовых механизмов с меньшим количеством способов телефонной коммуникации с должником, предлагаемый банком вариант поведения обладает признаками принуждения должника к общению в течение длительных телефонных соединений, что существенно ограничивает права заемщика. Такое толкование происшедших изменений законодательного регулирования приводит к ухудшению ранее существовавшего положение должника и не только не устраняет общественную опасность анализируемого правонарушения, но и может усилить ее, что не отвечает положениям статьи 1.7 Кодекса, правовому принципу равенства участников гражданских правонарушений и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Статья 1.7 Кодекса допускает возможность применения в том числе в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и исходит из того, что административное наказание во всяком случае не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий (статья 3.1 Кодекса). Суд вправе и обязан обеспечить должный баланс между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов всех участников правоотношений.
Установленное законодателем исходя из конституционно значимых целей и самостоятельных конституционно защищаемых ценностей количественное ограничение случаев непосредственного взаимодействия с должником направлено на предотвращение неограниченных попыток воздействия на него и находящихся с ним лиц, вынужденных слушать в том числе телефонные звонки, предшествующие телефонным переговорам или звонкам агента-робота.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2024 N Ф08-9602/2024 по делу N А32-10359/2024, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2024 N Ф08-10297/2024 по делу N А32-8209/2024.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае в отношении банка обратной силы закона.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, Управлением доказано событие и состав вмененного обществу административного правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоблюдении требований действующего законодательства при отсутствии на то объективных причин.
Требования к осуществлению порядка взаимодействия, установленные Закона № 230-ФЗ, являются императивными нормами, административная ответственность за нарушение которых наступает вне зависимости от наступивших последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО «Банк ВТБ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей; общество взаимодействовало с ФИО1 с нарушением положений Закона № 230-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения; учитывая изложенное, 18.07.2024 заместителем руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю – заместителем главного судебного пристава Краснодарского края правомерно вынесено постановление №128/24/23922-АД о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
ПАО «Банк ВТБ», являясь профессиональным участником рынка, должно было проявить должную степень осмотрительности при формировании порядка взаимодействия с должником с целью соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.
Таким образом, судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как документально не подтвержденные соответствующими доказательствами, как не подтверждающие сами по себе отсутствие вины общества.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.
Доводы общества о наличии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению применительно к следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении указанных требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении названного вида деятельности по возврату просроченной задолженности.
С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях должник по договору выступает слабой стороной.
Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства обществом не совершено.
При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.
Рассматривая доводы общества о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд исходит из того, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.
Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.
Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
Вместе с тем, Управление указало, что ПАО «Банк ВТБ» ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании соответствующего постановления от 11.11.2022 № 84/22/23922-АД, вынесенных должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России (постановление от 11.11.2022 № 84/22/23922-АД оспорено и признано законным в рамках дела № А32-57246/2022), что в силу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
При этом суд дополнительно отмечает, что в рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.
На основании изложенного, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и необходимых в совокупности оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.
Судом также не установлено оснований, вопреки доводам заявителя, для снижения размера назначенного административного штрафа.
В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.
В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд руководствуется ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу требований ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Управление установило факт того, что ПАО «Банк ВТБ» ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании соответствующих постановлений, вынесенных должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано Управлением в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган при назначении административного наказания в повышенном размере санкции, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 100 000 рублей, правомерно исходил из того, что указанное правонарушение по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено обществом повторно; указанное обстоятельство подлежало учёту при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что факт совершения правонарушения и вина общества подтверждены материалами дела; срок давности и процедура привлечения общества к ответственности не нарушены.
Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как документально не подтвержденные; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления; суд приходит к выводу о том, что указанные доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, фактически направлены на уход от административной ответственности при совокупности указанных нарушений, зафиксированных административным органом, и фактических обстоятельств, установленных судом.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.
гр. [обезличено] Нигоев
Суд:
АС Краснодарского края (подробнее)
Истцы:
ПАО Банк ВТБ (подробнее)
Иные лица:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом