ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-28186/2026
№ 2-5029/2025
УИД 48RS0001-01-2025-004241-41
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 28 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Скоковой Д.И.
судей Михайловой О.П., Вишневской В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5029/2025 по иску ЛИЦО_1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания
по кассационной жалобе ЛИЦО_1
на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2026 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,
установила:
ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ГСП-1» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2026 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит отменить решение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2026 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2022 г. ЛИЦО_1 принят на основную работу вахтовым методом в ООО «СГК-1» на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение <данные изъяты>».
Условиями трудового договора предусмотрена возможность направления ЛИЦО_1 в командировки.
4 октября 2022 г. ООО «СГК-1» переименовано на основании решения единственного участника общества на ООО «ГСП-1».
С графиком работы на апрель 2025 года ЛИЦО_1 ознакомлен 5.02.2025 г.
Приказом ООО «ГСП» от 4 апреля 2025 г. ЛИЦО_1 направлен в период, установленный графиком работ, в командировку в пгт. <адрес>.
7 апреля 2025 г. ЛИЦО_1 по его просьбе приобретены проездные документы.
10 апреля 2025 г. ЛИЦО_1 осуществлена выплата командировочных расходов.
ЛИЦО_1 к месту командирования не явился, составлен соответствующий акт.
Для установления причин отсутствия работника на рабочем месте 14 и 15 апреля 2025 г. через систему Чат-Бот направлены сообщения ЛИЦО_1
21 апреля 2025 г. в адрес ЛИЦО_1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений причин неприбытия в командировку. Требование получено истцом 14 мая 2025 г., объяснения не предоставлены.
В период с 28 апреля по 14 мая 2025 г. ЛИЦО_1 являлся временно нетрудоспособным.
19 мая 2025 г. работодателем составлен акт о непредставлении ЛИЦО_1 письменных объяснений.
23 мая 2025 г. приказом ООО «ГСП-1» на ЛИЦО_1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от 4 апреля 2025 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ЛИЦО_1 трудовой дисциплины, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Одновременно судом первой инстанции учтено, что избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствовала тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением месячного срока со дня обнаружения проступка (15 апреля 2025 г.), исключил период временной нетрудоспособности истца с 28 апреля по 14 мая 2025 г.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал о том, что нарушений сроков и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В обжалуемых решении и апелляционном определении приведены нормы материального права (статей 21, 22, 166, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения ЛИЦО_1 к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения проступка подтвержден, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора соблюдены.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом не установлено наличие уважительных причин неисполнения ЛИЦО_1 приказа от 4 апреля 2025 г.
Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с состоявшимися судебными актами сводятся к несогласию истца со сроком его командировки, приводились истцом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2026 г.