ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26546/2026
УИД 64RS0047-01-2025-002587-31
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов
28 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Вишневской В.Д.,
судей Скоковой Д.И., Михайловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2025 по иску ЛИЦО_1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, включении в стаж периодов работы, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии,
по кассационной жалобе представителя истца ЛИЦО_1 – ЛИЦО_2
на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2026 г.,
заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав объяснение представителя истца ЛИЦО_1 – ЛИЦО_2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее - ОСФР по Саратовской области) об установлении факта, имеющего юридическое значение, включении в стаж периодов работы, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. На ОСФР по Саратовской области возложена обязанность включить в страховой стаж ЛИЦО_3 периоды работы с 6 декабря 1975 г. по 30 июня 1976 г. в Светлоградском ПОК и ТС; произвести перерасчет размера пенсии по наиболее выгодному варианту с учетом включенного периода с 15 февраля 2005 г. На ОСФР по Саратовской области возложена обязанность учесть при расчете размера пенсии ЛИЦО_3 «нестраховые» периоды ухода за детьми – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести перерасчет размера пенсии по наиболее выгодному варианту с 1 января 2015 г. выплатить недополученную часть страховой пенсии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2026 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов работы в колхозе им. Ленина. Принято в указанной части новое решение, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области включить в страховой стаж ЛИЦО_4 периоды работы: с 02.07.1975 по 07.09.1975 в колхозе им. Ленина, с 06.12.1975 по 30.06.1976 в Светлоградском ПОК и ТС; произвести перерасчет размера пенсии по наиболее выгодному варианту с учетом включенного периода с 15.02.2005». В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2025 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца ЛИЦО_1 – ЛИЦО_2 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2026 г. в части отказа в иске, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие
выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судами первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции по делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЛИЦО_1 является получателем страховой пенсии по старости с 15 февраля 2005 г.
В страховой стаж истца включен период работы: с 1 июля 1972 г. по 1 июля 1975 г. период работы в колхозе им. Ленина, так как в дате приема в члены колхоза и дате прекращения членства колхоза указаны только годы без обозначения точных дат.
Согласно записи № 1 трудовой книжке № ЛИЦО_1 имеется запись о ее зачислении 6 декабря 1975 г. сменным техником Светлоградское ПОК и ТС, с 1 июля 1976 г. переведена экономистом. Указанный период работы истца не зачтен в стаж, в связи с тем, что оттиск печати, заверяющей запись о переводе, не прочитывается.
В общий трудовой стаж до 1 января 2002 г. для определения размера пенсии ЛИЦО_1 учтен период работы в качестве члена КФХ «Надежда» с 1 января 1995 г. по 31 декабря 2000 г., подтвержденной справкой об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Иных сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в заявленные спорные периоды истцом не представлено.
В ноябре 2024 г. по заявлению истца о перерасчете размера пенсии от 1 ноября 2024 г. и представленным свидетельствам о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произведен перерасчет размера пенсии с 1 января 2022 г. При этом периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет (пересекающиеся с периодами работы) исключены из подсчета общего трудового стажа ДД.ММ.ГГГГ г. по 15 декабря 1975 г.) и учтены в выгодном варианте индивидуальными пенсионными коэффициентами, в порядке предусмотренном ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, того, что пенсионный орган при обращении ЛИЦО_1 с заявлением о назначении пенсии разъяснил ей право на предоставление сведений обо всех детях, то есть выполнил свою обязанность по информированию истца о предоставлении всех необходимых документов, которые влияют на право и размер пенсии.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности включения в страховой стаж ЛИЦО_3 периода работы с 6 декабря 1975 г. по 30 июня 1976 г. сменным техником в Светлоградском ПОК и ТС и произвести расчет размера трудовой пенсии с учетом интересов застрахованного лица путем выбора наиболее благоприятного для гражданина варианта с 15 февраля 2005 г. и возложении обязанности на ОСФР по Саратовской области учесть при расчете размера пенсии ЛИЦО_3 «нестраховые» периоды ухода за детьми – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести перерасчет размера пенсии по наиболее выгодному варианту с 1 января 2015 г., выплатить недополученную часть страховой пенсии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований не обжаловалось в апелляционном порядке и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции также не является.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части включения периода в ПМК-8 треста «Комсомольский» и с 1 апреля 1993 г. -31 декабря 1994 г., 1 января 2001 г. – 31 декабря 2001 г. КФХ «Надежда», указав, что в общий трудовой стаж до 1 января 2002 г. для определения размера пенсии ЛИЦО_1 учтен период работы в качестве члена КФХ «Надежда» с 1 января 1995 г. по 31 декабря 2000 г., подтвержденной справкой об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а доказательств уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в периоды с 1 апреля 1993 г. – 31 декабря 1994 г., 1 января 2001 г. – 31 декабря 2001 г. не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции третьим лицом ЛИЦО_5 (являвшегося главой КФХ «Надежда») и представленный протокол общего собрания членов КФХ «Надежда» от 10 декабря 2002 г. на котором принято решение об утверждении суммы страховых взносов в Пенсионный фонд за 1993-2001 г.г. в размере 25 % по каждому члену КФХ, с бесспорностью не свидетельствует об уплате суммы страховых взносов в полном объеме, поскольку доказательств непосредственной уплаты предоставлено не было.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в общий трудовой стаж были учтены периоды работы с 20 июля 1979 г. по 15 февраля 1985 г. в ПМК-75, с 15 марта 1985 г. по 15 декабря 1987 г. в ПМК-8. На основании представленного свидетельства о рождении за период ухода за ребенком 15 июня 1987 г., до достижения им возраста полутора лет, не совпадающий с периодом работы с 16 декабря 1987 г. по 1 сентября 1988 г. (8 месяцев 15 дней) была учтена сумма возмещения в соответствии с Федеральным законом от 21 марта 2005 г. № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан».
В феврале 2025 г. на основании поступивших запросов в результате проведенной документарной проверки поступивших справок о заработной плате ЛИЦО_1, произведен перерасчет размера пенсии с 1 января 2022 г. Период работы в ПМК-75 и ПМК-8 треста Комсомольскводстрой» учтен с 20 июля 1979 по 4 июня 1987 г., при этом в качестве выгодного варианта расчет размера пенсии, период ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., совпадающий с периодами работы, исключен из подсчета продолжительности общего трудового стажа, и учтен индивидуальными пенсионными коэффициентами, в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 15 Закона № 400-ФЗ.
На основании представленного свидетельства о рождении за период ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет, не совпадающий с периодом работы, с 16 декабря 1987 г. по 1 сентября 1988 г., была учтена сумма возмещения в соответствии с Законом №18-ФЗ. За «нестраховые» периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет, не совпадающие с периодами работы, согласно Федеральному закону № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан» учитывалась суммы возмещения. Поскольку спорный период с 16 декабря 1987 г. по 1 сентября 1988 г. учтен при назначении пенсии истца, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о повторном включении данного периода в страховой стаж истца.
Также суд апелляционной инстанции указал, что пенсионным органом в общий трудовой стаж на оснований сведений трудовой книжки колхозника учтены периоды работы в колхозе им. Ленина с 1 июля 1972 г. по 1 июля 1975 г., так как отсутствовали точные даты осуществления трудовой деятельности в качестве члена колхоза. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции и принятой в качестве нового доказательства архивной справки от 7 апреля 2026 г. муниципального казенного учреждения «Архив Большеулуйского района» в имеющихся на хранении документах архивного фонда «Колхоз им. Ленина» содержатся сведения на имя «ЛИЦО_6 Над., ЛИЦО_1» о количестве трудодней и выплаченных сумм заработной платы за период с 1972 г. по 1975 г., из которой следует, что в 1975 г. истец ЛИЦО_1 осуществляла работу, в том числе в июле (27 ч/дней, заработная плата 160), в августе (26 ч/дней, заработная плата 160), в сентябре (7 ч/дней, заработная плата 42-90).
Исходя из вышеуказанной архивной справки, подтверждающей количество отработанных дней и начисления заработка, с учетом трудовой книжки колхозника суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период осуществления трудовой деятельности в колхозе им. Ленина подлежит принятию с учетом фактически отработанного времени по 7 сентября 1975 г.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для включения периода работы в колхозе им. Ленина с 1 января 1972 г. по 30 июня 1972 г. не имелось, поскольку согласно представленной в суд апелляционной инстанции архивной справки в 1972 г. значится всего 44 ч/дней, при этом отсутствует расшифровка по месяцам, о чем прямо указано в архивной справке, а период с 1 июля 1972 г. включен в трудовой стаж истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются только стороной истца в части отказа в удовлетворении иска и считает выводы судов в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. № 190, Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца, при рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что страховой стаж истца пенсионным органом исчислен верно, оснований для включения в него спорных периодов не имеется.
Суды надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, дали им оценку, выводы суда содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что стаж работы ЛИЦО_1 к колхозе подтвержден трудовой книжкой колхозника, а также доводы о том, что отсутствие информации об уплате страховых взносов не подтверждает факт их неуплаты, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.
Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о нарушении принципа оценки доказательств, неверном распределении бремени доказывания между сторонами, поскольку каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания между сторонами; представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов законности, состязательности и равноправия сторон, полноты, объективности и беспристрастности, диспозитивности, непосредственности исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств.
Несогласие истца в кассационной жалобе с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2025 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ЛИЦО_1 – ЛИЦО_2 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2026 г.
Председательствующий
Судьи